/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1188/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2635823466, ОГРН 1132651022613) – Рузова Игоря Максимовича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ставмедиаком (ИНН 2636041180, ОГРН 1032600949567), общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу                                        ООО «СпецАвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края                       от 20.10.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-1188/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Ставмедиаком» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 222 450 рублей задолженности. В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательства по возврату займа по договору от 16.03.2015. 

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, требования кредитора в размере 222 450 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор доказал факт перечисления должнику по платежному поручению от 16.03.2015 № 86 суммы займа. Должник частично возвратил займ кредитору. Суды отклонили доводы ООО «СпецАвтоСтрой» о заинтересованности сторон и мнимости сделки займа. 

В кассационной жалобе ООО «СпецАвтоСтрой» просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что договор займа сфабрикован и является ничтожным. В пункте 9 договора от 16.03.2015 указаны реквизиты (ИНН и ОГРН) иного юридического лица, не принадлежащие кредитору (ООО «Ставмедиаком»). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузов Игорь Максимович. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 22.04.2017. 

21 мая 2017 года ООО «Ставмедиаком» в деле о банкротстве должника заявило требование о включении 222 450 рублей в реестр.

При рассмотрении требования суды установили следующие обстоятельства. Кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор от 16.03.2015, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 240 тыс. рублей на срок до 31.12.2015 с правом досрочного погашения. Сумма займа перечислена на расчетный счет должника по платежному поручению от 16.03.2015 № 86. Должник частично исполнил обязательства по возврату займа. Так, возврат заемных средств осуществлен по трем платежным поручениям: от 21.05.2015 № 331 в сумме 5600 рублей, от 24.06.2015 № 432 в сумме 6200 рублей и от 24.08.2015 № 574 в сумме 5750 рублей (всего на сумму 17 550 рублей).

Неисполнение должником условий денежного займа и возбуждение дела о банкротстве послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в том числе о мнимости договора займа, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, и пришли к правильному выводу о необходимости включения требований кредитора в сумме 222 450 рублей (с учетом частичного возврата займа) в третью очередь реестра. Так, суды отметили, что перечисление суммы займа (240 тыс. рублей) осуществлено займодавцем ООО «Ставмедиаком» по платежному поручению от 16.03.2015 № 86                      (л. д. 41), в котором в качестве основания указано: заемные средства по договору займа               от 16.03.2015, а также указан ИНН займодавца 2636041180. В платежном документе указан получатель денежных средств – ООО «Альянс» (ИНН 2635823466). 

Действительно, в пункте 9 договора от 16.03.2015 «Адреса и реквизиты сторон» указаны ошибочные ИНН и ОГРН заемщика. В этой части довод кассационной жалобы следует признать обоснованным. Однако в материалы дела представлены подлинные документы, в том числе договор от 16.03.2016 (л. д. 84), в котором имеется печать займодавца ООО «Альянс» с реквизитами ИНН 2635823466, ОГРН 1132651022613, что соответствует реквизитам ООО «Альянс», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 6), а также в платежном поручении от 16.03.2015 № 86 о перечислении суммы займа. При таких обстоятельствах суды, несмотря на описку в договоре, сделали правильный вывод о реальном перечислении кредитором заемных средств на расчетный счет должника. Денежные средства использованы должником в производственных целях общества.

 Доводы ООО «СпецАвтоСтрой» о мнимости сделки и заинтересованности сторон в силу того, что общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, следует отклонить. В материалы дела представлены и суды исследовали подлинные документы; факт фальсификации доказательств не установлен. Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, при такой незначительной сумме кредитора (222 450 рублей), включенного в реестр, и при заявленных иными кредиторами требований на общую сумму более 15 млн рублей (в том числе ПАО Комбанк «Восточный» – 13 475 812 рублей, ИП Меликов Д.Н – 1 774 640 рублей, уполномоченного органа и заявителя жалобы – 359 980 рублей), в целом невозможно влиять на процедуру банкротства должника.         

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу                                     № А63-1188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко