ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262341/2023

12 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – ФИО1 по дов. от 24.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авто Контракт» (ООО «Авто Контракт») – неявка, извещено,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Авто Контракт»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авто Контракт» о взыскании убытков в размере 831 912 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 638 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-262341/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Авто Контракт» о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в качестве соответчика.

По делу № А40-262341/2023 поступила кассационная жалоба от АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в части; взыскать с ООО «Авто Контракт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Авто Контракт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «АльфаСтрахование» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» от ООО «Авто Контракт», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т143ЕМ799 и марки «Шкода Суперб» (г.р.н. С979ЕК799); ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки «Шкода Суперб».

ТС марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер»  было застраховано в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования (полис от 19.04.2022 № 07305/046/E00894/22); АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 1 231 912 руб. 53 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к нему перешло право требования к ООО «Авто Контракт» возмещения убытков в размере 831 912 руб. 53 коп., исходя из расчета: 1 129 927 руб. 85 коп. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) + 101 984 руб. 68 коп. (доплата).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

Риск гражданской ответственности собственника ТС марки «Шкода Суперб» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис страхования № AI188046187-191) в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Собственник ТС марки «Шкода Суперб» в соответствии с указанной нормой права также оформил полис ДСАГО. В силу изложенного лимит ответственности по договору страхования (полис страхования № AI188046187-191) составил 1 000 000 руб. Как было обращено внимание судами, согласно условиям данного полиса страховая сумма (лимит ответственности) – это предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по полису ОСАГО в соответствии Законом об ОСАГО; целью и смыслом заключения страхователем, является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО; в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис ДСАГО. Суды указали, что поскольку в рамках рассматриваемого спора превышения размера не установлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой АО «АльфаСтрахование» (истец) в обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела; АО «АльфаСтрахование» указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что у ответчика (ООО «Авто Контракт») на момент ДТП был действующий полис ДСАГО с лимитом ответственности до 1 000 000 руб.; при этом истец отметил, что указанный полис ДСАГО был приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, в то время как ответчик не выполнил обязанности, предусмотренной ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направил в адрес истца указанный отзыв на исковое заявление; отзыв с приложением был приобщен в судебном заседании суда первой инстанции от 09.02.2024 (в котором оглашена резолютивная часть решения), тем самым суд, по мнению кассатора, лишил его возможности представить свою правовую позицию по доводам, изложенным в данном отзыве.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято и по настоящему делу № А40-262341/2023 возбуждено производство, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09.02.2024; в определении ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Авто Контракт» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 16-17), в котором ответчик просил привлечь СПАО «Ингосстрах» к участию в настоящем деле № А40-262341/2023 в качестве соответчика; отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; к данному отзыву был приложен только полис страхования № AI188046187-191 (п. 1 приложения; л.д. 18 т. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2024 (в котором суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание с принятием завершающего судебного акта по настоящему делу – огласил резолютивную часть решения, полный текст решения судом первой инстанции изготовлен 20.02.2024) представители сторон не присутствовали. 

При этом суд первой инстанции 

- приобщил к материалам дела отзыв, представленный ответчиком (в отсутствие доказательств направления данного отзыва в адрес истца – то есть в нарушение ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечив истцу возможность ознакомиться с данным отзывом и представленными доказательствами);

- рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и отказал в его удовлетворении мотивируя тем, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика; при этом суд первой инстанции указал, что от истца согласие на привлечение/замену ответчика/соответчика не поступало (однако, как уже было обращено внимание ранее, соответствующее ходатайство содержалось в отзыве, который в адрес истца не направлялся). Следует отметить, что вопрос о привлечении к участию в настоящем деле СПАО «Ингосстрах» (в целях определения максимальной суммы выплаты по полису – определения надлежащего размера страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить выгодоприобретателю с учетом условий данного полиса) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не обсуждался.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Данный принцип положен в основу ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в суде апелляционной инстанции истцом (АО «АльфаСтрахование») к апелляционной жалобе были приложены Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования № AI188046187-191. При этом истцом было обращено внимание, что в п. 4 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. В силу изложенного АО «АльфаСтрахование» указало, что максимальная выплата по полису составляет 1 000 000 руб., но не 400 000 руб. + 1 000 000 руб. более того, истец обратил внимание, что по условиям полиса предусмотрена выплата страхового возмещения, при котором стоимость восстановительного ремонта, рассчитывается с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; далее – Единая методика); при этом отношения между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации); таким образом СПАО «Ингосстрах» несет ответственность лишь в пределах суммы, определенной на основании Единой методики с учетом износа, которая составила 663 714 руб. 13 коп., а оставшаяся суммы ущерба в размере 568 198 руб. 40 коп., из расчета: 1 231 912 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА) – 400 000 руб. (полис ОСАГО) – 263 714 руб. 13 коп. (полис ДСАГО), должна быть выплачена непосредственно лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Однако в нарушение п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам истца – АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты все должные меры, направленные на соблюдение принципа состязательности сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что условия полиса ДСАГО (заключенного в силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО), заключенного с причинителем вреда, были определены как в самом полисе (л.д. 18 т. 1), так и в Правилах страхования (л.д. 38-49 т. 1), являющихся неотъемлемой частью данного полиса. 

Таким образом, суду первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, прежде чем делать вывод о том, что размер заявленной к взысканию в рамках настоящего спора суммы ущерба не превысил лимит ответственности по полису необходимо было определить надлежащий размер страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» должно выплатить выгодоприобретателю с учетом условий данного полиса (которая определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а не исходя из рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ); после чего судам следовало соотнести эту сумму с фактическим размером ущерба заявленным к взысканию в рамках настоящего дела. При этом необходимо отметить, что отношения между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле № А40-262341/2023 в соответствующем процессуальном статусе СПАО «Ингосстрах». 

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-262341/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Е.В. Кочергина