ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-90642/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.06.2023, ФИО3 по дов. от 05.10.2022,

от третьего лица: неявка, извещено,

рассмотрев 10 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

об обязании,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик) о признании действий ответчика о включении в ЕПД по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17, платежа за запирающее устройство за период с февраля 2022 года по дату вынесения решения суда незаконными; об обязании ответчика исключить из ЕПД по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17, платеж за запирающее устройство, произвести перерасчет плательщикам услуг за услугу запирающее устройство за период с февраля 2022 года по дату исполнения решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17.

Указанные многоквартирные дома оборудованы запирающими устройствами, на содержание и обслуживание которых истец начисляет плату и выставляет платежные документы собственникам помещений в многоквартирных домах.

Истцом и третьим лицом заключен агентский договор от 01.07.2019 на оказание услуг по расчету, учету, сбору и перечислению платежей населения за пользование запирающими устройствами, в том числе по МКД: ул. Панфилова д.7А, 7Б, 17.

Истцом и ответчиком заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2022 №812601520.

Согласно приложению № 5 к договору, в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ответчик исполнял обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не входят многоквартирные дома, расположенные по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17, вследствие чего истец самостоятельно производил начисление жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам.

По утверждению истца, в марте 2022 года ему от жителей стали поступать жалобы на выпуск двойных ЕПД от истца и от ответчика. Истец исходил из того, что выставление повторных ЕПД по одной и той же услуге может расцениваться как необоснованное обогащение, а заключение «прямых договоров» с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

При этом, истец, имея с ответчиком действующий договор, не поставлен в известность об обстоятельствах выставления ЕПД напрямую для третьего лица и не получал от ответчика каких-либо документов, обосновывающих произведенные действия по выпуску ЕПД на содержание запирающих устройств по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что домофон, как техническая составляющая автоматически запирающегося устройства входной двери, отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников, то есть в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2011 № 17213-14/ИБ-ОГ, исходили, в том числе, из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих включение домофонов в состав общего имущества многоквартирных домов, а так же установление в установленном законом порядке дополнительной услуги и платы за нее, вследствие чего противоправность поведения ответчиков и нарушение прав истца не доказаны, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены документы, дающие право исключить данные многоквартирные дома из действующего агентского договора и самостоятельно вести расчеты за обслуживание запирающих устройств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А41-90642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Аникина

 

                                                                                                   Ж.П. Борсова