ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11145/2024

19.08.2025                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11145/2024, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Викинг-1» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг-1» (далее – заявитель, ООО «Викинг-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о восстановлении срока на оспаривание бездействия Администрации Минераловодского городского округа по не предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:8, площадью 1774 м2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Левокумка село, Мостовая улица, 14а; о признании незаконным бездействие Администрации Минераловодского городского округа, по заявлению ООО «Викинг 1» о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 26:24:010132:8, площадью 1774 м2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Левокумка село, Мостовая улица, 14а; об обязании Администрацию Минераловодского городского округа, удовлетворить по заявление ООО «Викинг 1» и предоставить в собственность земельный участок, с кадастровым номером 26:24:010132:8, площадью 1774 м2, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Левокумка село, Мостовая улица, 14а (измененные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление имущественных отношений администрации Минераловодского округа Ставропольского края (далее – управление).

Определениями арбитражного суда от 03.09.2024, от 12.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, акционерное общество «Тандер», ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11145/2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия заинтересованного лица незаконным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Викинг-1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что началом течения срока на оспаривание бездействия органа муниципальной власти следует исчислять с мая 2024 года, и именно на этом основании оно подлежит восстановлению судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, апеллянт указывает, что он  является лицом, осуществляющим уплату земельного налога.

Определением от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании апеллянт и ФИО2 высказали свою позицию по спору.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11145/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.03.1993 № 578 закреплен в постоянное пользование за товариществом с ограниченной ответственностью «Викинг» земельный участок площадью 309 м2 в 

<

...> и зарегистрирован землепользователь.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16.06.1994 № 986 товариществу с ограниченной ответственностью «Викинг» разрешена временная установка торгового павильона площадью 15,9 м2 по ул. Кривой в с. Левокумка (в районе хлебного магазина), также возложена обязанность заключить договор на аренду земельного участка.

12.07.1994 за товариществом с ограниченной ответственностью «Викинг» закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 643 м2 в 

<

...> на основании договоров купли-продажи строений, а также дополнительно закреплен в постоянное пользование земельный участок, прилегающий к их территории, общей площадью 111 м2; считать в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью «Викинг» в селе Левокумка, ул. Мостовая земельный участок общей площадью 754 м2, о чем вынесено постановление главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12.07.1994 № 1134.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Викинг» постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.01.1995 № 120 разрешено проектирование пристройки для реализации мороженого и прохладительных напитков с устройством летней площадки на своей территории по ул. Мостовой с. Левокумка.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.05.1995 № 664 перерегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Викинг» в акционерное общество закрытого типа «Викинг-1» с земельным участком общей площадью 754 м2 в 

<

...>; закреплено в постоянное пользование за акционерным обществом закрытого типа «Викинг-1» на основании передачи строений складских помещений земельный участок площадью 165 квадратных метров для строительства пекарни и кондитерского цеха в 

<

...>; считать в границах землепользования акционерного общества закрытого типа «Викинг-1» в земельный участок общей площадью 919 м2.

10.11.1995 главой администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края принято постановление № 1611 о закреплении в постоянное пользование за акционерным обществом закрытого типа «Викинг-1» земельного участка площадью 126,20 м2 в связи с куплей строения кафе «Пингвин» по адресу: г. Минеральные Воды, 

<

...>. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-1» зарегистрировано как правопреемник закрытого акционерного общества «Викинг-1», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия от 15.02.2000 № 1178-14/6.

ООО «Викинг-1» письмом от 25.04.2002 № 5, направленным Главе администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района, просило провести инвентаризацию земельных участков, находящихся под застройками общества по адресу: 

<

...>

29.10.2002 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:24:010132:8, площадью 1 777,43 м2, расположенный по адресу: 

<

...> а. 

В 2003 году по заявке общества с ограниченной ответственностью «Викинг-1» Минераловодским филиалом ФГУП СтавропольНИИгипрозем подготовлено межевое дело на земельный участок под магазинами, кафе, складскими помещениями по адресу: Минеральные Воды, Левокумка, Мостовая, 14а, площадь земельного участка в фактически сложившихся границах составила 1 777,43 м2.

Следовательно, заявитель указывает, что АОЗТ Викинг - 1 с 1995 года владело на праве постоянного бессрочного пользования участком с кадастровым номером 26:24:010132:8. площадью 1 774 м2, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район. Левокумка село. Мостовая улица, 14а. после реорганизации предприятия, в 2002 году, собственником на праве постоянного бессрочного пользования стало ООО «Викинг – 1». 

Согласно постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 30.11.2005, площадь участка увеличилась до 1 777,4 м2 

18.07.2005 ООО «Викинг – 1» в лице директора ФИО2 обратилось в администрацию г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о передаче в собственность земельных участков расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Левокумка село, Мостовая улица, 14а, и Ставропольский край, Минераловодский район, Левокумка село, ФИО5 улица, 40 (том 1,л.д.19). 

Постановлением Главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.11.2005 № 3699, по результатам рассмотрения заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Викинг-1» ФИО2, установлено считать в границах землепользования по фактическим замерам, с учётом уточнения, земельный участок общей площадью 1 777,43 м2 из земель поселений, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 

<

...> а, под производственной территорией. 

16.12.2005 главой города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края принято постановление № 3918 об определении площади земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, 

<

...>, под производственной территорией в размере 1 626,57 м2. Земельный участок с кадастровым номером 26:24:010132:8 постановлением администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 29.12.2009 № 398 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев, в том числе закрытому акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-1».

ФИО2 26.03.2024 обратилась в адрес главы Минераловодского муниципального округа с заявлением о выдаче копии постановлении за период с 18.07.2005 до 01.09.2005 (ориентировочно) о предоставлении в собственность бесплатно по заявлению от 18.07.2005 общества с ограниченной ответственностью «Викинг-1» земельного участка по адресу: 

<

...>. 

15.04.2024 ООО «Викинг-1» обратилось в адрес главы Минераловодского муниципального округа с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:8 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (вх. № 731/24-02). 

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского округа Ставропольского края письмом от 06.05.2024 № 678/01-14, полученным представителем заявителя ФИО6, сообщило о рассмотрении обращения заявителя о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:8 и фактическом отказе по причине утраты оснований для приобретения права на указанный земельный участок после прекращения права собственности ООО «Викинг-1» на объекты недвижимости, расположенные на нем. 

Заявитель, указывая, что после подачи на регистрацию, документы заявителю не вернулись, право собственности зарегистрировано не было, а также, что  ООО «Викинг – 1» начисляется земельный налог как собственнику указанного участка и каких- либо зарегистрированных форм собственности на участок не имеется, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что заявителем пропущен установленный срок на соответствующее признание ненормативного акта недействительным. 

Апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены или же изменения судебного акта нижестоящего суда и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Спор по настоящему делу рассмотрен судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Порядок предоставления земельных участков в период с 1991 - 2001 годы регулировался Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (далее - ЗК РСФСР от 25.04.1991), в соответствии со статьей 12 которого в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись также предприятиям, учреждениям и организациям, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на 18.07.2005) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (в редакции на 18.07.2005) лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпунктам 5 и 6 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом: соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 года.

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружении либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (абзац 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Если заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением, а уполномоченный орган не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

18.07.2005 общество обратилось в администрацию города Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением от 18.07.2005 № 54 о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>; и 

<

...>, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Решение по результатам рассмотрения заявления общества от 18.07.2005 заинтересованным лицом не принято, что свидетельствует о допущенном бездействии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель полагает, что в настоящем случае имеет место факт пропуска срока по уважительной причине, а именно который необходимо исчислять с мая 2024 года, поскольку до указанного момента заявитель не знал о результатах рассмотрения заявления. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом на основании положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О).

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, в качестве необходимости в восстановлении пропущенного срока на обжалование не нормативно правового акта, ООО «Викинг-1» связывает свое право на то, что до мая 2024 года - момента получения ответа заинтересованного лица от 06.05.2024 № 678/01-14 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:8, не знало и не могло знать об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с чем, заявитель добросовестно заблуждался относительно действий администрации. Заявитель считает, что начало течения сроков на оспаривание бездействия следует исчислять с мая 2024 года.

Заявитель 13.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.06.2024 (первоначальные требования) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг-1» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:8, площадью 1 774 м2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Левокумка село, Мостовая улица, 14а; о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-1» на земельный участок с кадастровым номером 26:24:010132:8, площадью 1 774 м2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Левокумка село, Мостовая улица, 14а, возникшим на основании заявления от 18.07.2005 № 54; то есть по истечении предусмотренного трехмесячного срока на обжалование бездействия заинтересованного лица, фактически выраженного в не рассмотрении заявления от 18.07.2005.

В тоже время, по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «Викинг-1» ФИО2 принято постановление Главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.11.2005 № 3699, которым установлено считать в границах землепользования по фактическим замерам, с учётом уточнения, земельный участок общей площадью 1 777,43 м2 из земель поселений, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 

<

...> а, под производственной территорией. 

В дальнейшем определена площадь земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, 

<

...>, под производственной территорией в размере 1 626,57 м2 (постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края постановление 16.12.2005 № 3918). 

Также в заявлении от 26.03.2024, направленным в адрес главы Минераловодского муниципального округа, ФИО2 просила выдать копию постановлении за период с 18.07.2005 до 01.09.2005 (ориентрировочно) о предоставлении в собственность бесплатно по заявлению от 18.07.2005 ООО  «Викинг - 1» земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель, обратившись в адрес Главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по вопросу уточнения границ и площади земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 

<

...> а, не мог не знать о принятом решении по заявлению от 18.07.2005 № 54 либо о допущенном бездействии со стороны заинтересованных лиц. 

Более того, с момента подачи заявления, прошло более 19 лет. Исходя из чего, заявитель не мог не знать о нарушении своих прав, в случае если такие обстоятельства могли иметь место. 

Согласно постановлению Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 29.12.2009 №398 указанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ЗАО «Тандер» и ООО «Викинг-1».

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, судом установлено, и следует из материалов дела, что в настоящее время заявителю не принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом в собственность бесплатно земельном участке с кадастровым номером 26:24:010132:8 площадью 1 577,43 м2.

Учитывая вышеизложенное, после прекращения права собственности ООО «Викинг-1» на объекты недвижимости, расположенные на земельном: участке с кадастровым номером 26:24:010132:8, ООО «Викинг-1» утратил основания для приобретения права на указанный земельный участок.

Также суд учитывает, что заключение договора аренды не могло ввести заявителя в заблуждение относительно отсутствия ответа администрации с 2005 года. 

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ООО «Викинг-1» и представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Более того, суд также счел необходимым акцентировать внимание относительно того, что фактически заявляя соответствующие требования спустя длительный период времени, и являясь фактически заинтересованным лицом в защите своего права, не могло не интересоваться результатом рассмотрения поданного заявления в 2005 году. В настоящем случае, фактически заявитель преследуют цель получения участка на безвозмездной основе.   

Отказ в предоставлении в собственность заявителю бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:8, выраженный в письме управления от 06.05.2024 № 678/01-14, не является предметом рассмотрения настоящего спора в соответствии с уточненными требованиями, принятыми к производству определением арбитражного суда от 12.12.2024.

Доводы заявителя о том, что он  является лицом, осуществляющим уплату земельного налога, не принимаются как обоснованные в части восстановления пропущенного срока. В свою очередь, в случае, если он производит оплату соответствующего налога, как он полагает необоснованно, о вправе обратиться в соответствующий орган в целях произведения перерасчета его уплаты и возращению из средств федерального бюджета, как излишне уплаченного.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков