﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101346/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кривобокова А.В. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: представителя Левиной Е.А. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18440/2021)  ООО «Капитал Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-101346/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Капитал Лизинг», абонент) о взыскании 422 071 рубля 01 копейки задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 11 887 рублей неустойки по состоянию на 21.09.2020, а также суммы неустойки с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по пунктам 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении отбора протии из колодца, полагая, что не учтены следующие обстоятельства: ответчик обращался к истцу до проведения отбора проб 17.02.2020 с просьбой о переносе колодца № 30А (ливневая канализация), предназначенного для организованного и быстрого отвода выпавших атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод, и, соответственно, инициировал внесение изменений в договор. 

Ответчик указывает, что в действиях Предприятия усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом как более сильной стороны, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, каких-либо нарушений законодательства, а также вины во вменяемых ему превышениях установленных нормативов водоотведения со стороны ответчика не усматривается. 

Кроме того, апеллянт полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств ответчика, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

22.06.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2016 между Предприятием (Организация ВКХ) и ООО «Капитал Лизинг» (абонент) был заключен договор водоотведения № 11-026818-ПП-ВО (далее – договор), по которому Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную системы водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором. 

Порядок расчетом определен разделом 3 договора. 

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составила 422 071 рубль 01 копейку, что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой. 

Неисполнение ответчиком требований по оплате в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Актом отбора проб сточных вод от 17.02.2020 отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения подтверждено, что представителями предприятия и абонента осуществлен отбор проб, которые переданы для исследования в лабораторию. 

Истец в результате исследования отобранных проб сточных вод выявил факт превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем сообщил ответчику 16.03.2020 уведомлением № ИСХ-00451/080. 

Руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), истец начислил ответчику плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении и водоотведении) состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. 

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в частности, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 644 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором. Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами. 

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. 

Согласно указанной норме Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения. 

Требования Правил № 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод. 

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 21.10.2015 № АКПИ15-890. 

При этом объем сточных вод, отведенных абонентом по смыслу приведенной в Правилах № 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. 

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентов деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт отбора проб, а также протокол к акту об определении показателей состава и свойств проб сточных вод абонента с расшифровкой расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом IIV Правил № 644. 

Расчет задолженности повторно проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

17.02.2020 отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя ответчика – инженера по эксплуатации Романова И.Л., на выпуске № 1 –  в контрольном канализационном колодце № КНС, на выпуске № 2 – в контрольном канализационном колодце № 30А. Замечаний со стороны представителя ответчика не было, поскольку акт был подписан без указаний на те или иные замечания, о которых заявляет ответчик. 

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

ООО «Капитал Лизинг» не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался» (пункт 25 Правил № 728).

В силу пункта 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В рассматриваемом случае факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтвержден актами отбора проб и соответствующими протоколами исследований. 

В отсутствие доказательств допущенных Предприятием нарушений при проведении отбора и анализа проб, с учетом подписания акта отбора проб без возражений, доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доводы относительно злоупотребления правом со стороны истца признаются несостоятельными по следующим основаниям 

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из содержания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное. 

Ссылка ответчика на письмо от 20.03.2020 № 11/ОГИ с просьбой провести внеплановый отбор проб не свидетельствует о порочности действий истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Организации ВКХ проводить отборы проб по обращению абонента. 

Ответным письмом от 07.03.2020 № Исх-00596/080 истец сообщил ответчику, что контроль состава и свойств сточных вод будет проведен в плановом порядке, но не ранее 06.04.2021. 

Однако, в связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 период с 30.03.2020 по 03.04.2020 был объявлен нерабочими днями с соблюдением режима самоизоляции. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 режим самоизоляции был продлен до 30.04.2020. 

В апреле 2020 года у истца отсутствовала возможность проведения внепланового отбора проб, в связи с чем ответчику было направлено письмо от 22.09.2020 № Исх-01756/080 о том, что в связи с ограничительными мерами все работы по контролю качества сточных вод абонентов были приостановлены до июля 2020 года. 

Информация, изложенная в письме ответчика от 13.12.2019 № 32/ОГИ относительно того, что контрольный колодец был засыпан или ликвидирован в период с апреля по сентябрь 2019 года носит предположительный характер, документального подтверждения не содержится. 

Письмом от 15.01.2020 № Исх-00036/080 Истец уведомил ответчика о том, что расположение контрольного колодца соответствует договору. Данное утверждение подтверждается также актом отбора проб от 17.02.2020 № 364348-110220-02, подписанным в двухстороннем порядке. 

В обращении ответчика от 24.08.2020 отсутствует информация о выполненных им работах по обустройству канализационного колодца № 21, а также просьба провести повторное обследование колодца № 21 с целью изменения места отбора проб, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения повторного обследования мест отбора проб и внесения соответствующих изменений в договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 6.2  статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ для периодов, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта, касающиеся несоразмерности неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истца необоснованной выходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-101346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова