ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1950/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5383/2022)  ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-1950/2021 (судья Виноградова Л.В), принятое по иску (заявлению) ООО «АС-Терм» к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  о взыскании,

установил:

ООО «АС-Терм» обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании решения   ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  об одностороннем расторжении контракта N 0372100048819000655 от 13.01.2020 недействительным, а также о взыскании с ответчика 1 078 650  руб. задолженности.

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 048 528 руб. задолженности,   40 000  руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  просит    решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что     13.01.2020 между ООО «АС-ТЕРМ» и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России   заключен контракту 0372100048819000655 (идентификационный код закупки 191782100688778430100100870057112000) ООО «АС-Терм»  на оказание  услуги по проектированию систем вентиляции в рамках ремонта: общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России.

Согласно п. 4.1. Контракта его цена составила  1 078 650  руб.

Документация в полном объеме   передана в адрес Заказчика 28.10.2020 (накладная приема-передачи N 112-10-28 от 28.10.2020 с отметкой о приемке, сопроводительное письмо от 28.10.20).

В нарушение сроков приема работ ответчиком в адрес истца   выданы замечания Заключение комиссии N 49 от 02.11.2020, которые переданы истцу только 16.11.2020 вместе с письмом об одностороннем расторжении Контракта.

Документация в полном объеме, отредактированная по всем замечаниям,  передана в адрес ответчика 19.11.2020 (накладная приема-передачи N 129-11-19 от 19.11.2020, сопроводительное письмо от 19.11.2020).

Последним денем приемки результатов или мотивированного отказа заказчика считается 24.11.2020. В указанный срок исполнитель не получил никакого ответа от заказчика, в связи с чем документация считается принятой, а Контракт исполненным.

Ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.11.2020.

Истец считает, что у заказчика отсутствуют основания для расторжения контракта.

Приемка услуг по качеству и количеству осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней. Срок приемки включает, в том числе, проведение экспертизы, оформление результатов экспертизы и (или) оформление результатов приемки, передачу (направление) их Исполнителю» (п. 5.3 Контракта).

О лицах, осуществляющих экспертизу, Заказчик письменно уведомляет Исполнителя не позднее дня начала приемки исполнения Контракта, определенной Сторонами в соответствии с условиями настоящего Контракта. Это условие договора не было исполнено заказчиком (п. 5.4.1 Контракта).

В случае выявления в ходе приемки несоответствий результатов оказания услуг, которые являются устранимыми и не препятствуют приемке, Заказчик вправе составить акт, либо иной документ в произвольной форме, содержащий перечень несоответствий качества предоставленных результатов, предусмотренных Контрактом, срок их устранения  (п. 5.7 Контракта).

Данное заключение не влечет за собой последствий расторжения Контракта и не является основанием отказа в оплате выполненной работы Истцом.

Письмом от 10.12.2020 истец направил исправленную по замечаниям от 24.11.2020 документацию, так как истец считает, что несет ответственность за разработанную документацию и готов в рамках гарантии нести ответственность за выполненную работу, не смотря на абсолютное несоблюдение закона и Контракта со стороны ответчика.

В адрес ответчика 27.11.2020   направлена досудебная претензия. 

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 048 528 руб. задолженности,   40 000  руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилу статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Между тем   такого рода обстоятельства ответчик  в ходе рассмотрения дела не ссылалался и на наличие недостатков в работах истца не указывало.

Само по себе направление заказчику после истечения срока выполнения работ одностороннего акта о приемке работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не может иметь правового значения для существа настоящего спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен им до расторжения договора.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ), использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, на что указывалось в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Определение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору требовало специальных знаний, суд  первой   инстанции согласно статьи 82 АПК РФ удовлетворил  ходатайство истца о назначении по делу судебной   экспертизы.

Согласно заключению эксперта  проектная документация на капитальный ремонт систем общеобменной вентиляции гаража, прачечной и пищеблока, систем общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, разработанная ООО «АС-Терм» по контракту от 13.01.2020   № 0372100048819000655 и предоставленная ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» 10.12.2020   по качеству и объёму соответствует условиям Контракта (с приложениями). 

В ходе настоящего исследования в результатах проектных работ (проектной продукции)   выявлены дефекты, подробный перечень которых приведён в текстовой части исследования по данному вопросу. Выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, существенно не влияют на использование проектной продукции по назначению. Устранение указанных дефектов может быть выполнено путём малозначительной корректировки проектных документов. Стоимость устранения дефектов проектной документация на капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования, разработанной ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020   № 0372100048819000655 и предоставленной ФГБУ «1ТМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» 10.12.2020, составляет 30 122  руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268(ч.5),269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2022 по делу №  А56-1950/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов