ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75872/2023

Дело № А40-106180/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РЭМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-106180/23 по иску АО «РЭМ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Рейтон» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рейтон» (ответчик) о взыскании штрафа по договору от 18 декабря 2020 года № ВУП-2021 в размере 388 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на имевшие место нарушения договора на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений от 18 декабря 2020 года № ВУП-2021 со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается актами, в которых указывается на отсутствие сотрудника, выполняющего уборку помещений на объекте по адресу: 

<

...> с 26 по 29 июля 2021 года и с 09 по 10 августа 2021 года (акты от 26, 29 июля, от 09 и 10 августа 2021 года).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей. Цена Договора составляет 1 940 000 рублей.

Согласно расчёту истца, ответчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Договором, в размере 194 000 рублей за период с 26 по 29 июня 2021 года, и в размере 194 000 рублей за период с 09 по 10 августа 2021 года.

Претензионный порядок соблюдён.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-106180/23-166-403 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, ссылка на то, что истец вправе удержать сумму штрафных санкций при оплате выполненных работ, подписав акты выполненных работ истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, не должна приниматься судом, так как указанное обстоятельство не исключает возможность предъявления заказчиком в судебном порядке требования об уплате неустойки за нарушение условий выполнения работ. Также, истец не согласен с выводами суд первой инстанции о недопустимости представленных в дело актов о выявленных нарушениях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «РЭМ» (заказчик) и ООО «Рейтон» (исполнитель) заключён Договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений от 18 декабря 2020 года № ВУП-2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и условиями Технического задания.

Полагая, что со стороны ответчика допущены нарушения условий Договора при его исполнении, выразившиеся в отсутствии сотрудника, выполняющего уборку помещений на объекте по адресу: 

<

...> с 26 по 29 июля 2021 года и с 09 по 10 августа 2021 года,  истцом в качестве подтверждения данного факта в материалы дела представлены акты от 26, 29 июля, от 09 и 10 августа 2021 года. 

В этой связи и в силу пункт 7.4 Договора, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 194 000 рублей за период с 26 по 29 июня 2021 года, и в размере 194 000 рублей за период с 09 по 10 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 1, 329, 330, 421-425, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 настоящего Кодекса с учётом пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и её пределах», исходя из того, что одной из функций неустойки является обеспечение достижения надлежащего соблюдения сторонами договорных обязательств;  принимая во внимание пункт 2.6.4 Договора, где стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени); представление в материалы дела подписанных без замечаний актов сдачи-приёмки оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2021 года, где в 7 пункте указано, что неустойка не начисляется, а сумма подлежащая уплате определена с учётом удержаний штрафов/пеней (при этом, итоговые акты сдачи-приёмки оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2021 года составлены после актов о выявлении нарушений), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании штрафа не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно взыскание штрафа за 2021 год не отвечает смыслу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлено на обогащение за счёт ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм надлежащее исполнение обязательства влечёт такие правовые последствия, как прекращение взаимных прав и обязанностей сторон договора и прекращение обязательства, как юридического факта.

Следовательно, установление судом первой инстанции факта прекращения обязательств по Договору надлежащим исполнением, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку при обозначенном требования о взыскании штрафа, заявленные за пределами действия Договора и в условиях прекращения обязанностей сторон по Договору,  не основаны на нормах права.

В этой связи иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-106180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук