АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8420/2016

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (ИНН 2634074197, ОГРН 1072635000800) – Зулкарнеева Т.М. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 2635054965, ОГРН 1022601941999 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358, ОГРН 1027739386400), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А638420/2016, установил следующее.

ООО «Агропродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-Авто» (далее – компания) о понуждении заменить автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J804101859, 2013 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), позволяющих ему требовать замены приобретенного у ответчика автомобиля на новый автомобиль, воспрепятствовал доказыванию ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд возложил на истца бремя доказывания его невиновности в повышенной дымности автомобиля, обнаруженной в период гарантийного срока. Данную неисправность при неоднократных ремонтах ответчик не смог устранить. Суды сделали необоснованный вывод о том, что заявленные истцом неисправности нельзя признать существенными. Результаты судебной экспертизы, проведенной специалистом ООО «Нике» Резеньковым И.Н., не получили надлежащей оценки. Не приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие повышенной дымности спорного автомобиля. В течение трех лет гарантийного срока автомобиль в совокупности находился в ремонте более двух с половиной месяцев, однако возникшая неисправность так и не устранена. Суды не приняли во внимание доводы истца о несоразмерности затрат и времени на ремонт спорного автомобиля. Ответчик не доказал, что транспортное средство вышло из строя по вине общества. Вывод судов о том, что истец воспрепятствовал доказыванию ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Кодекса, не соответствует действительности. Общество старалось защитить свои права и гарантировать объективность проводимых исследований, не допустив подтасовок результатов экспертизы, поэтому истец возражал против проведения повторной экспертизы в одном из авторизованных дилерских центров фирмы «Тойота-мотор». Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, произведя самостоятельный запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении сведений из системы «Поток» в отношении спорного автомобиля. Суд первой инстанции положил в основу решения недостоверные доказательства.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью директора в день заседания. Суд отклоняет ходатайство, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 09.01.2013 № 20 купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за 3 280 тыс. рублей. Согласно пункту 7.1 договора качество автомобиля должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям заводаизготовителя. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля Toyota и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером Toyota в России. В силу пункта 7.3 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Toyota». Гарантийный ремонт выполняется в течение 21 дня с момента поставки запчастей, необходимых для проведения гарантийного ремонта. В пункте 7.5 договора указано, что в случае приобретения покупателем автомобиля с дизельным двигателем покупатель подтверждает осведомленность и согласие с тем, что дизельный двигатель автомобиля предназначен для эксплуатации исключительно на дизельном топливе, соответствующем требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное. Евро. Технические условия» с содержанием серы не более 50 мг/кг (соответствует стандарту Евро-4), а также то, что у покупателя имеется возможность для эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, соответствующем указанному стандарту. Покупатель подтверждает, что он уведомлен о последствиях эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, не соответствующем названному национальному стандарту.

После полной оплаты автомобиля по акту приема-передачи от 04.04.2013 и товарной накладной от 04.04.2013 № 368 продавец передал покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser 200 золотистого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J804101859, номер двигателя 1VD0195282, паспорт транспортного средства от 25.02.2013 78 УТ 299879.

06 апреля 2013 года автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, выдан государственный регистрационный знак Т070УМ26RUS.

В период эксплуатации автомобиля в 2013 – 2015 годы ответчиком проводились плановые технические обслуживания (по истечении первого месяца эксплуатации, при пробеге 10 тыс. км, 20 тыс. км, 30 тыс. км, 40 тыс. км, 50 тыс. км).

Согласно заказу-наряду № 7015-1371 с 14.10.2015 по 25.10.2015 по заявке истца с жалобой на повышенный расход масла и сильную дымность ответчик выполнил работы, в ходе которых по результатам диагностики выявлены внутренние утечки масла в турбине № 2 и произведена замена турбокомпрессора.

21 января 2016 года по заказу истца индивидуальный предприниматель Хропаль В.Н. выполнил работы по проверке топливных форсунок на указанном автомобиле. Из акта выполненных работ от 21.01.2016 № ПГА1600177 следует, что топливные форсунки находятся в удовлетворительном состоянии.

По заявке от 01.02.2016 № 7016-00871 и заказу-наряду от 15.02.2016 № 01974 истец повторно обратился к ответчику, ссылаясь на повышенную дымность и увеличение уровня масла в автомобиле. Из справки от 14.04.2016 видно, что ответчик выполнил ремонтные работы по замене головки блока цилиндров.

В период нахождения автомобиля в ремонте истец по договору от 26.01.2016 № 7 продал автомобиль Бондаренко М.Н. – руководителю общества.

Соглашением от 18.04.2016 договор купли-продажи от 26.01.2016 № 7 сторонами расторгнут.

Ссылаясь на то, что после ремонта недостатки проявлялись вновь, истец в претензии от 17.05.2016 № 89 потребовал от ответчика заменить двигатель на новый либо заменить автомобиль на новый.

В письме от 20.05.2016 № 91 ответчик сообщил, что готов организовать проведение проверки качества автомобиля, для чего необходимо предоставить транспортное средство.

01 июня 2016 года по месту нахождения ответчика (Toyota-Центр Ставрополь) проведено исследование (осмотр) автомобиля с техническим измерением уровня масла в двигателе, параметров рабочего процесса двигателя и дымности выхлопных газов, а также визуальная оценка дымности в ходе дорожных испытаний.

Согласно акту от 01.06.2016 неисправности в системе управления двигателем в результате исследования с помощью диагностической системы TD3 не выявлены, определенная путем замеров дымность составила 0,4 – 0,79 м-1 (при допустимом значении 1.0 м-1, указанном на знаке официального утверждения, нанесенном на внутреннюю сторону капота автомобиля); во время дорожных испытаний при интенсивном разгоне автомобиля выхлопные газы имеют черный цвет с более высокой плотностью, чем у автомобилей-аналогов (визуальная оценка), при установившейся скорости движения черный дым не заметен. По окончании исследования осуществлено опломбирование маслозаливной горловины двигателя, маслоизмерительного щупа и брызговика под масляным поддоном двигателя для оценки изменения уровня масла в процессе эксплуатации с рекомендованным пробегом 1 тыс. км.

В ходе дополнительного осмотра 27.06.2016 после эксплуатационных испытаний (пробег с момента предшествующего осмотра – 1042 км) установлено, что уровень масла в двигателе повысился на 4 мм (приложение № 1 к акту осмотра).

Оставление требований покупателя о замене двигателя либо автомобиля на новый без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец представил заключение специалиста АНО «Бюро независимых экспертиз "Ритм"» от 16.05.2016 № 028/16, согласно которому двигатель спорного автомобиля имеет технические неисправности. Исследованием установлен избыточный уровень моторного масла в двигателе, причиной которого вероятно является поступление (протечка) в картер двигателя дизельного топлива. Для получения вывода в категоричной форме необходимо проведение лабораторного исследования моторного масла, заправленного в двигатель исследуемого автомобиля. Для локализации неисправности двигателя, которая привела к протечке дизельного топлива, необходимо проведение диагностики, частичной разборки и дефектовки двигателя исследуемого автомобиля. Дальнейшая эксплуатация двигателя автомобиля невозможна, двигатель требует проведения полной диагностики, локализации имеющейся неисправности и проведения необходимых ремонтных работ, дальнейшая эксплуатация без проведения необходимых ремонтных работ, вероятно, приведет к необратимым критическим повреждениям двигателя.

Определением от 27.09.2016 по ходатайству ответчика (с учетом дополнительно предложенного истцом вопроса) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Нике» Резенькову И.Н.

26 октября 2016 года материалы дела возвращены экспертом в суд с сообщением о невозможности дачи заключения в связи с необеспечением истцом возможности проведения исследования автомобиля в движении (для исследования необходимо провести обкатку автомобиля на расстояние 500 км). От эксперта поступила информация по переписке с истцом, в которой последний указывал на неработоспособность автомобиля (автомобиль не заводится).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции руководитель общества выразил возражения по способу исследования, предложенному экспертом, но затем пояснил, что автомобиль снова в рабочем состоянии и заявил о готовности предоставить его на исследование, в том числе с обкаткой на расстояние, указанное экспертом (500 км).

Определением от 05.12.2016 суд повторно назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению от 28.03.2017 № 606/2016 (с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 11.05.2017 и 02.10.2017) в результате проведенного анализа установлено, что путем динамического увеличения мощности крутящего момента двигателя при замере от минимальных до максимальных величин оборотов в минуту значение дымности превышает нормы допустимого и составляет 4,0 м-1, что свидетельствует о недопустимой норме в эксплуатации исследуемого транспортного средства. Также излишняя дымность установлена органолептическим методом, о чем свидетельствуют черные клубы дыма, исходящие из выхлопной системы транспортного средства. На исследуемом автомобиле в результате проведенного испытания, а именно прохождения дистанции в 530 км, увеличение моторного масла составляет разницу между залитым моторным маслом и массой слитого в конце испытаний моторного масла. Замеры изменения массы моторного масла указывают на то, что масса моторного масла при использовании автомобиля не увеличилась, а уменьшилась, что согласно пояснениям эксперта Резенькова И.Н. является следствием расхода масла, допускаемого изготовителем. Выявленное уменьшение массы моторного масла после пробега 530 км (48 грамм) не превышает предельные (допустимые) значения, указанные изготовителем Toyota (1 л на 1 тыс. км пробега).

Определением от 09.10.217 в целях выяснения причин превышения показателей дымности, установления неисправности автомобиля и ее существенности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная комиссионно-комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено следующим экспертам: Колосову А.А. – руководителю ООО «Мосглавэкспертиза»; Елисееву С.Ф. – мастеру ремонтного участка ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь»; Гуденко В.С. – автомеханику ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», на которого возложено обеспечение необходимого для разборки и сборки оборудования, инструментов и дымомера, а также обеспечение хранения автомобиля, исключающего доступ к автомобилю, его деталям, узлам и агрегатам в период отсутствия экспертов, приобретение расходных материалов, необходимых для производства экспертизы; Мартынову А.Л. – специалисту ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», на которого возложена обязанность обеспечить наличие необходимого для экспертизы диагностического оборудования с программным обеспечением «Тойота». Местом проведения экспертного осмотра автомобиля определено местонахождение ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 3.

25 января 2018 года в суд поступило ходатайство Колосова А.А. о проведении повторного осмотра с применением разрушающих методов исследования и возможной разборки двигателя, демонтажа сопутствующих узлов и агрегатов, что возможно осуществить только на территории авторизованного авторемонтного предприятия Toyota. Эксперт просил продлить срок экспертизы и определить новый состав комиссии экспертов и определить местом проведения повторного экспертного осмотра СТО Toyota в г. Минеральные Воды (ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»)

В дальнейшем от эксперта поступили дополнительные пояснения о том, что в рамках экспертизы во время осмотра автомобиля 18.12.2017 проведено измерение дымности отработавших газов двигателя, визуальный осмотр технического состояния двигателя и компьютерная диагностика электронных систем двигателя. Проведенные исследования не позволяют в полной мере ответить на вопросы, сформулированные в определении от 09.10.2017. В ходе проведенного осмотра экспертами установлена необходимость проведения повторного осмотра автомобиля с применением разрушающих методов исследования и возможной разборки двигателя, демонтажа сопутствующих узлов и агрегатов. Разрушающие методы исследования подразумевают собой изменение свойств объекта исследования. Дальнейшее использование деталей двигателя или его систем, подвергшихся таким исследованиям, полностью невозможно или невозможно без восстановительных работ. Некоторые детали двигателя или детали его систем не подлежат ремонту в условиях станции технического обслуживания автомобилей, например, топливные форсунки, топливные насосы высокого давления, датчики, электронные модули и пр. При исследовании их технического состояния, возможно, потребуется их разборка и осмотр внутренних компонентов, некоторые узлы являются неразборными или являются деталями разового монтажа и потребуется их полное разрушение. Восстановление работоспособности таких деталей и разобранных узлов автомобиля невозможно в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Также при исследовании технического состояния деталей часто возникает необходимость механическим способом отделять их фрагменты для изучения.

При рассмотрении возможности организации экспертизы на территории дилерских центров в г. Минеральные Воды, г. Краснодаре или г. Ростове-на-Дону истец возражал против предоставления автомобиля для проведения экспертизы за пределами города Ставрополя.

Учитывая пояснения эксперта Колосова А.А. о необходимости проведения экспертного исследования только на территории авторизованного авторемонтного предприятия Toyota, а в городе Ставрополе единственным таким лицом является ответчик, отказ истца предоставить автомобиль для исследования за пределами города Ставрополя означает невозможность выполнения экспертизы. В связи с этим определением от 27.03.2018 проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции установил факт предоставления обществом недостоверных сведений эксперту Резенькову И.Н. о техническом состоянии спорного автомобиля, а также относительно полиса ОСАГО и круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Принимая во внимание действия истца по воспрепятствованию проведения дополнительной судебной экспертизы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса, позволяющих ему требовать замены приобретенного у ответчика автомобиля на новый автомобиль. Суд указал на то, что затягивание истцом проведения первой экспертизы привело к тому, что измерение дымности, показавшее превышение допустимого значения, произведено спустя год после истечения гарантийного срока. При этом суд обоснованно отметил воспрепятствование истцом доказыванию ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений истца, установил, что претензии общества к приобретенному у ответчика автомобилю касаются лишь повышенного расхода масла и сильной дымности двигателя, к остальным характеристикам и техническому состоянию автомобиля (разгон, шумоизоляция и т. д.) у истца претензий не имеется.

Определением от 25.07.2018 апелляционный суд предоставил сторонам возможность мирного урегулирования спора.

Во исполнение определения ответчик совместно с ООО «Тойота Мотор» подготовили к установке программное обеспечение на автомобиль истца, которое, как указывает представитель компании, возможно, устранило бы повышенный расход масла и дымность, а также заказали и получили необходимые запасные части. Однако истец отказался предоставить автомобиль для осмотра и установки данного программного обеспечения.

Отказ истца предоставить автомобиль для осмотра мотивирован тем, что это возможно только после подписания мирового соглашения. В свою очередь ответчик не согласился на подписание мирового соглашения без осмотра транспортного средства, пробег которого на дату рассмотрения дела в суде составил чуть более 80 тыс. км.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что автомобиль имеет повышенный расход масла, поскольку они опровергаются результатами экспертного исследования, согласно которым уменьшение объема моторного масла после пробега 530 км (48 грамм) не превышает предельные (допустимые) значения, указанные изготовителем Toyota (1 л на 1 тыс. км пробега). Кроме того, при компьютерной диагностике у автомобиля не выявлено каких-либо недостатков. Следовательно, заявленные истцом неисправности автомобиля нельзя признать существенными, не позволяющими ему использовать автомобиль по назначению. При этом суд отметил, что совокупность действий истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном поведении общества в пользовании процессуальными правами.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что автомобиль используется истцом по назначению.

Ссылка заявителя на выводы эксперта Резенькова И.Н. не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы о возможности подтасовок результатов экспертизы, в связи с чем истец возражал против проведения повторной экспертизы в одном из авторизованных дилерских центров фирмы «Тойота-мотор», являются несостоятельными. Судом первой инстанции избран способ проведения экспертизы с привлечением трех разных организаций. При этом руководящий эксперт Колосов А.А., отвечающий за организацию экспертизы, является независимым и незаинтересованным лицом, а привлечение производственных мощностей названных дилерских центров требовалось для использования их специального оборудования, отсутствующего в других организациях.

Таким образом, в иске отказано правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Агропродукт» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А63-8420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Н.В. Чесняк