ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18075/2019

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2020;

представителей ответчиков: ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2020 (ООО «ОНИКС»), ФИО5 (директор ООО «ОФИСНЫЙ МИР»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОФИСНЫЙ МИР»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу №А28-18075/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНЦОПТ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИСНЫЙ МИР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНЦОПТ» (далее – Истец,   ООО «КАНЦОПТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик, ООО   «ОНИКС») и к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИСНЫЙ МИР» (далее – ответчик, ООО «ОФИСНЫЙ МИР») о взыскании 193 200 руб.   задолженности по возврату денежных сумм, уплаченных по платежным поручениям от 05.06.2017 № 175, от 06.06.2017 № 14, от 07.06.2017 № 19 и 32 859,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 09.08.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020  с ООО «ОФИСНЫЙ МИР» в пользу Истца взыскано 193 200 руб. долга и  32 859,03 руб. процентов.

ООО «ОФИСНЫЙ МИР» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции неправомерно принял платежные поручения в качестве доказательств факта оплаты товара по накладным в адрес ООО «ОНИКС» за ООО «ОФИСНЫЙ МИР», так как очевидно, что не всякое перечисление денежных средств в адрес ООО «ОНИКС» может быть признано оплатой за ООО «ОФИСНЫЙ МИР».

Оснований считать, что была произведена оплата за ООО «ОФИСНЫЙ МИР» не имеется; суммы в товарных накладных  и в платежных поручениях не совпадают; в платежных поручениях не  указано об оплате именно за ООО «ОФИСНЫЙ МИР»; неверно указано наименование товара. 

Товарная накладная  № 310 суду не представлялась.

Директор ООО «ОФИСНЫЙ МИР» указал, что спорные товарные накладные не подписывал. Однако суд первой инстанции, признал идентичными печати ООО «ОФИСНЫЙ МИР» на отзыве и в товарных накладных, тогда как  такой вывод является предметом экспертного исследования.

14.10.2020 Истец представил «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором указал на различие в печатях и подписях, имеющихся в товарных накладных и платежных поручениях.

Истец и ООО «ОНИКС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов ООО «ОФИСНЫЙ МИР»  возражают, просят решение суда оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

ООО «ОФИСНЫЙ МИР» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом пояснений представителя - директора ФИО5, данных им в судебном заседании апелляционного суда по существу рассматриваемого спора и доводов жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поставки и оплаты спорного товара между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 182, 313, 387, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «ОФИСНЫЙ МИР».  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10). 

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  товарным накладным от 01.03.2017 № 102 на 25 200 руб., от 06.03.2017 № 108 на   9 240 руб., от 09.03.2017 № 112 на 58 800 руб., от 13.03.2017 № 121 на 50 400 руб.,  от 21.03.2017 № 138 на 3 360 руб., от 23.03.2017 № 140 на 46 200 руб. ООО  «ОНИКС» (поставщик) передало ООО «ОФИСНЫЙ МИР» (получатель) товар (бумага Снегурочка, 500 л, 96%, 80 г/кв. м, А4, производитель ООО «Монди»). 

Всего по товарным накладным товар отгружен на сумму 193 200 руб. 

Из анализа платежных поручений следует, что:

- по платежному поручению от 05.06.2017 № 175 ООО «КАНЦОПТ» перечислило на счет ООО «ОНИКС» 86 400 руб. с назначением платежа «Оплата по ТН № 102 от 01.03.2017, № 108 от 06.034.2017, № 112 от 09.03.2017 за ООО «ОФИСНЫЙ МИР», ИНН: 

<

***>, за офисную бумагу в счет взаиморасчетов, в т.ч. НДС 13 194,92»;

- по платежному поручению от 06.06.2017 № 14 ООО «КАНЦОПТ» перечислило на счет ООО «ОНИКС» 100 600 руб. с назначением платежа «Оплата по ТН № 138 от 21.03.2017, № 10 от 23.03.2017 за офисную бумагу, в т.ч. НДС 18,00% 15 345,76»;

- по платежному поручению от 07.06.2017 № 19 ООО «КАНЦОПТ» перечислило на счет ООО «ОНИКС» 6 200 руб. с назначением платежа «Оплата по ТН № 138 от 21.03.2017, 310 от 23.03.2017 за офисную бумагу в т.ч. НДС 18% 945,76». 

Письмом от 18.05.2017 ООО «КАНЦОПТ» сообщило ООО «ОНИКС» о погашении  в течение 14 календарных дней долга в размере 193 200 руб. за ООО  «ОФИСНЫЙ МИР».

Письмом 04.08.2017 № 06-08/2017 Истец просил ООО «ОФИСНЫЙ МИР» в течение 7 рабочих дней вернуть ему 193 200 руб. и 4 453,31 руб. процентов, а также предупредил об обращении в суд.

Письмом от 08.08.2017 ООО «ОФИСНЫЙ МИР» сообщило Истцу, что не заключало договор поставки с ООО «ОНИКС», не направляло в адрес Истца никаких писем об оплате поставленного товара на сумму 192 300 руб. в адрес ООО «ОНИКС», которое товар в адрес ООО «ОФИСНЫЙ МИР» не поставляло,  в связи с чем указало, что требуемая задолженность ООО «ОФИСНЫЙ МИР» перед ООО «ОНИКС» отсутствует.

10.08.2017 Истец в адрес ООО «ОНИКС» направил претензию с просьбой  вернуть 193 200 руб. и выплатить проценты - 32 886,09 руб., предупредив об обращении в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал   вывод о наличии у Истца права требовать взыскания 193 200 руб. долга.

Кроме суммы основного долга  Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 32 859,03 руб., проверив расчет которых, признав наличие у Истца права требовать возврата долга, суд первой инстанции  взыскал проценты в заявленной сумме.

Настаивая на отсутствии оснований для возврата Истцу спорной суммы долга, ООО «ОФИСНЫЙ МИР» оспаривает факт поставки товара в свой адрес, и факт подписания директором ФИО5 спорных товарных накладных.

Товарные накладные содержит оттиск печати ООО «ОФИСНЫЙ МИР» и подпись лица в получении товара.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Учитывает также апелляционный суд, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Поэтому наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ООО «ОФИСНЫЙ МИР» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ОФИСНЫЙ МИР» в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом ООО «ОФИСНЫЙ МИР», также доказательств, которые бы опровергали имеющиеся в накладных сведения, заявитель жалобы в материалы дела не  представил.

Предлагаемое заявителем жалобы свое исследование печатей, имеющихся  в спорных документах, изложенное им в «Дополнении к апелляционной жалобе», апелляционный суд не принимает, так как в своей жалобе ООО «ОФИСНЫЙ МИР» само указало, что вопрос об идентичности оттисков печати  является предметом экспертного исследования. 

При этом позиция заявителя жалобы по вопросу о подлинности печатей в спорных документах является достаточно противоречивой, так как с одной стороны ООО «ОФИСНЫЙ МИР» считает, что суд первой инстанции был не вправе делать вывод об идентичности (не идентичности) печатей, поскольку для этого требуется экспертное исследование, а с другой стороны в обоснование своей позиции сам исследует и оценивает спорные печати на предмет наличия (отсутствия) их идентичности в разных документах.

При этом руководитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда, первоначально опровергая наличие такой печати, которая проставлена на спорных накладных, впоследствии, в ходе судебного разбирательства отказался от категоричного вывода о том, что у него такая печать отсутствовала, поскольку пояснил, что в каждом месте, где осуществлялась торговая деятельность имелась своя печать.

Доводы ООО «ОФИСНЫЙ МИР» о несоответствии оснований в платежных поручениях суммам товарных накладных апелляционный суд не принимает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КАНЦОПТ» пояснило, что получило от ООО «ОНИКС» необходимую информацию для осуществления платежей в сумме 193 200 руб. В свою очередь предоставление ООО «КАНЦОПТ» информации о товарной накладной от 23.03.2017 № 10 вместо № 140 было опечаткой бухгалтера. 

При этом ни со стороны ООО «ОНИКС», ни со стороны ООО «КАНЦОПТ» не было никаких разногласий в отношении данного платежа.

Разбивка и оплата частями суммы 193 200 руб. со ссылками на товарные накладные также не свидетельствует об отсутствии факта оплаты; изначально между Истцом и ООО «ОНИКС» была согласована общая сумма долга. 

После поступления платежей от ООО «КАНЦОПТ» в адрес ООО «ОНИКС», никаких вопросов у последнего не возникло.

Доказательства того, что принятие кредитором (ООО «ОНИКС») предложенного третьим лицом (Истец) за должника (ООО «ОФИСНЫЙ МИР») исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, а также доказательства уплаты ООО «ОФИСНЫЙ МИР» взыскиваемой  суммы долга Истцу или ООО «ОНИКС», заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод ООО «ОФИСНЫЙ МИР» о неверном указании в платежных поручениях наименовании товара, апелляционный суд признает несостоятельным, так как «бумага Снегурочка, 500 л, 96%, 80 г/кв.м, А4, производитель ООО «Монди» в любом случае является офисной бумагой, то есть у сторон сделки не возникло недопонимания в отношении поставляемого (приобретаемого) товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ОФИСНЫЙ МИР» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу №А28-18075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ОФИСНЫЙ МИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1