АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96474/23

08 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» -  ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ,  

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО3 по дов. от  02.03.2023,  

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье»  

на решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27 октября 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» к акционерному обществу ВТБ Лизинг 

о признании факта завладения автомобилем, признании незаконным факта управления автомобилем, возмещении ущерба, морального вреда, направлении опровержения в газету,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксаковское  подворье» (далее – истец, ООО «Аксаковское подворье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик,  АО ВТБ Лизинг) с иском о признании факта завладения автомобилем, признании  незаконным факта управления автомобилем, возмещении ущерба, морального вреда и направлении опровержения в газету.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аксаковское подворье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

АО ВТБ Лизинг представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца устно заявил об отводе председательствующего по делу судьи Кобылянского В.В., а также  судей Дацука С.Ю. и Кочергиной Е.В., по результатам рассмотрения которого  определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 в удовлетво- 

рении заявления об отводе судебному составу суда кассационной инстанции отказано.  

Представителем истца также заявлено устное ходатайство об определении  правовой природы рассматриваемого спора.  

Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права, поскольку в силу положений норм арбитражного процессуального закона правовая природа спорных правоотношений определяется судами  первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аксаковское подворье» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 26.02.2020 № АЛ156389/01-20.  

В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингопо- лучатель 06.11.2021 направил в адрес лизингодателя по электронной почте предложение об изменении договора лизинга в части сокращения срока его действия до  01.12.2021, выплате согласованных платежей за автомобиль и передаче его в собственность лизингополучателя.  

Между тем, от лизингодателя 08.11.2021 поступило электронное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором лизинго- датель предоставил срок в 2 дня для оплаты задолженности и невыплаченных платежей, а также выкупной стоимости автомобиля, указав, что в случае неисполнения  требования по выкупу автомобиля, предмет лизинга необходимо не позднее 2-х  дней после окончания установленного срока выкупа возвратить представителю лизингодателя по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь в суд, истец указал, что с данным уведомлением он смог ознакомиться только после его получения экспресс-почтой 16.11.2021, однако, если считать получение информации от ответчика от 08.11.2021, то 09.11.2021 и 10.11.2021  предоставлялось право на оплату невыплаченных и оставшихся платежей за автомобиль, а при неоплате – 11.11.2021 и 12.11.2021 до 18 часов следовало вернуть автомобиль определенному лицу и в определенном месте. Истец не смог произвести  оплату в предоставленный срок. Кроме того, как утверждает истец, 11.11.2021 неизвестное лицо завладело автомобилем, совершив на нем ряд правонарушений, повлекших незаконное привлечение истца к административной ответственности за  превышение установленной скорости движения.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что отношения сторон по  договору лизинга прекращены 08.11.2021, правомерность расторжения ответчиком  договора лизинга и изъятия предмета лизинга (автомобиль), принадлежащего ответчику на праве собственности, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-2390/23, более того, на даты совершения административных правонарушений предмет лизинга уже был продан и передан третьему лицу, о  чем истец был проинформирован в ответах на свои претензии, при этом истец не  был лишен возможности оспаривания привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке.  

Требование истца в части возмещения морального вреда были также обоснованно отклонены судом, поскольку возможность взыскания такой компенсации за  

нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, истцом не представлено.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Аксаковское подворье» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по  

делу № А40-96474/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Е.В. Кочергина