АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38563/2017

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны (ОГРНИП 310616415800038) – Горячева Э.Л. (доверенность от 01.02.2019),          Тараненко А.Г. (доверенность 11.01.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Дроботя Александра Федоровича (ОГРНИП 309619512000091) – Пироженко В.Б. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада»         (ОГРН 1056166046727), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 07.10.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу                              № А53-38563/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроботя Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (далее – общество, ООО «СК «Армада»), в котором просила:

– определить порядок пользования земельным участком площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:2), передав в пользование Беляевой И.В. земельный участок площадью         1 082,54 кв. м (в определенных границах), Дроботя А.Ф. – земельный участок № 2 площадью 3 707,46 кв. м (в определенных границах), и ООО «СК «Армада» – земельный участок 6 560 кв. м (11 350 кв. м – 1 082,54 кв. м – 3 707,46 кв. м; в определенных границах), при невозможности удовлетворения заявленных требований по указанному истцом варианту определения порядка пользования земельным участком, установить порядок пользования участком исходя из иных возможных вариантов,

– обязать Дроботя А.Ф. освободить часть земельного участка общей площадью       11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52, в           г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю Беляевой И.В., от незаконно размещенных некапитальных строений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования; т. 5, л. д. 39 – 41, 73 – 74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент; т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству предпринимателя          Беляевой И.В. судебной землеустроительной экспертизы, и было возобновлено протокольным определением от 10.07.2018 (т. 2, л. д. 95 – 97; т. 5, л. д. 73 – 74).

Решением от 30.07.2018 суд определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2: к пользованию                    ООО «СК «Армада» отнесен участок № 6 площадью 7 133 кв. м (с определенными координатами); к пользованию Беляевой И.В. отнесены земельный участок № 2 площадью 761 кв. м и земельный участок № 3 площадью 267 кв. м (с определенными координатами); к пользованию Дроботя А.Ф. отнесены земельный участок № 4 площадью 3 430 кв. м и земельный участок № 5 площадью 175 кв. м (с определенными координатами; к общему пользованию Дроботя А.Ф. (в тексте ошибочно указан Дроботя Ф.Ф.) и Беляевой И.В. отнесен земельный участок № 1 площадью 140 кв. м (с определенными координатами). 

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. На земельном участке общей площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам. Между     Беляевой И.В. и департаментом 13.07.2016 заключен договор № 36827 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого      Беляевой И.В. в аренду предоставлено 115/1000 долей в праве на земельный участок общей площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, что составляет        1 305 кв. м. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто и не заключено. В пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Беляевой И.В. и Дроботя А.Ф. предложены различные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2. На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по делу назначена судебная экспертиза, экспертам предложено разработать варианты установления порядка пользования земельным участком площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, в соответствии с долями в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. В экспертном заключении от 25.05.2018 разработано 2 варианта порядка пользования земельным участком площадью 11 906 кв. м: вариант 1 – в соответствии с идеальными долями Беляевой И.В. и Дроботя А.Ф. в части фактически занимаемого ими земельного участка (площадью 4 773 кв. м) с участком общего пользования, вариант 2 – в соответствии с идеальными долями Беляевой И.В. и Дроботя А.Ф. в части фактически занимаемого ими земельного участка (площадью 4 773 кв. м) без участка общего пользования. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию. Предложенный экспертом вариант 1 порядка пользования земельным участком, обеспечивает баланс экономических интересов сторон, соответствие передаваемой в пользование площади участка идеальной доле истца и ответчиков, учитывает сложившийся порядок землепользования, обеспечивает доступ спорящих сторон к фасаду земельного участка, исключает возложение на участников спора дополнительных расходов и обязанностей, связанных с устройством иных въездов на территорию спорного земельного участка, с демонтажем уже существующих объектов. Экспертом также разъяснено, что выделение участка общего пользования обеспечит надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Дополнительным решением от 20.08.2018 суд отказал Беляевой И.В. в удовлетворении требования, заявленного к Дроботя А.Ф., об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений.

Дополнительное решение мотивировано тем, что Дроботя А.Ф., будучи арендатором земельного участка, вправе использовать его для размещения некапитальных сооружений, на которые не распространяются требования о получении разрешения (на строительство), предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Размещение объекта не противоречит целям, указанным в пункте 1.1. договора аренды земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте. Доказательств нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов размещением спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по своим характеристикам является неделимым. Требования о сносе объекта возникли в связи с несогласием арендаторов в части использования спорного земельного участка. С учетом установленного судом порядка пользования участком, спорное некапитальное сооружение (навес) расположено на земельном участке № 5 (площадью 175 кв. м), отнесенном к пользованию Дроботя А.Ф.

Оставляя постановлением от 07.10.2018 без изменения решение от 30.07.2018 и дополнительное решение от 20.08.2018, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что истцом не представлено доказательств недопустимости установленного порядка пользования недвижимым имуществом, нарушения прав и имущественных интересов сторон, третьих лиц, невозможности эксплуатации объектов по их назначению. Предложенный в заключении специалиста Жмакина А.А. от 20.07.2018 (т. 6, л. д. 1 – 38) вариант определения порядка пользования земельным участком не подлежит принятию, поскольку заключение подготовлено по заказу Беляевой И.В., специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Исследуя предложенный экспертами вариант 2, истец сам пришел к выводу о невозможности использования Дроботя А.Ф. части земельного участка между        литерами А и Г, ввиду затруднительности доступа. 

В кассационной жалобе предприниматель Беляева И.В. просит решение                    от 30.07.2018, дополнительное решение от 20.08.2018 и апелляционное постановление      от 07.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, приняв вариант 1 порядка пользования земельным участком, и сославшись на сложившийся порядок землепользования, суд не учел, что порядок пользования между Беляевой И.В. и Дроботя А.Ф. не сложился, последний самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований со стороны департамента, Беляевой И.В. и общества, возвел на спорном земельном участке некапитальные строения, находящиеся в непосредственной близости от принадлежащих истцу помещений, и это повлекло невозможность использования объекта истца по целевому назначению. Принятый судами вариант определения порядка пользования не обеспечивает баланс экономических интересов сторон. Определив порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом 1, суды не исследовали нуждаемость каждого из сособственников в передаваемой им в пользование части земельного участка, реальную возможность совместного пользования. При оценке варианта 1 пользования земельным участком суды не учли, что предусмотренное этим вариантом общее пользование участком № 1 площадью 140 кв. м, ввиду конфликтных отношений между сторонами, приведет к невозможности использования участка, в целом. С учетом общего пользования участком № 1 площадью 140 кв. м, который должен быть свободным для обеспечения беспрепятственного въезда на участки № 2 и № 4, нецелесообразно предоставление в пользование Беляевой И.В. участка № 3 площадью    267 кв. м, возможность использовать который для размещения капитальных или некапитальных объектов отсутствует. Поскольку истцу принадлежат помещения, находящиеся на первом этаже нежилого здания литера А, вариант установления порядка пользования земельным участком должен предусматривать возможность использования ею части участка, приходящейся на ее долю, и примыкающей к ее собственности. Нерациональность предложенных судебными экспертами вариантов определения порядка пользования истец подтвердил заключением специалиста от 20.07.2018. В случае принятия сторонами в будущем решения о разделе исходного земельного участка, согласно установленному судом порядку пользования его раздел будет невозможен. Образование участка № 2 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку его юго-западная граница изломана. В настоящее время использование земельного участка, непосредственно примыкающего к западной части производственного здания (часть Беляевой И.В.), практически невозможно. Примыкание объектов Дроботя А.Ф. – здания шиномонтажа и навеса с ограждением по периметру, являющегося производственным участком по расфасовке сухих строительных смесей, – к производственному зданию литера А, помещения в котором принадлежат Беляевой И.В., имеет ненормативные расстояния. По сведениям, полученным специалистом, строение шиномонтажа и навес построены без оформления правовых документов, стойки-колонны навеса установлены в нарушение строительных норм и правил непосредственно на трассе канализации. Представленное истцом заключение специалиста от 20.07.2018 не получило судебной оценки. При вынесении решения судом не принято во внимание, что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Суды не обосновали причины невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту 2 экспертного заключения от 25.05.2018, который обеспечивает использование земельного участка с учетом сложившегося порядка, исключая самовольно возведенное Дроботя А.Ф. некапитальное строение, рационально и в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, не нарушая экономические интересы сторон. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требования об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений. В связи с возведением Дроботя А.Ф. некапитальных строений в непосредственной близости от помещений, принадлежащих Беляевой И.В., она лишена возможности обслуживать часть здания, обращенную во двор. Дроботя А.Ф. не доказал  возведение здания шиномонтажа и навеса с согласия собственника земельного участка,  иных правообладателей, не подтвердил факт получения необходимых разрешений. Дроботя А.Ф. злоупотребляет предоставленными ему правами (статья 10 Гражданского кодекса) и в одностороннем порядке определяет порядок и режим использования спорного земельного участка, нарушая, тем самым, права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества, лишенного возможности пользоваться своим имуществом в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

В отзыве на кассационную жалобу Дроботя А.Ф. против ее удовлетворения возразил.

В судебном заседании представитель Беляевой И.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Дроботя А.Ф. просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса   кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, апелляционного постановления (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателей Беляевой И.В. и Дроботя А.Ф., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме    (часть 1); протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2); протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств, подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 10.07.2018, было отложено судом первой инстанции на 23.07.2018, 14 часов 30 минут, при этом суд признал необходимой явку в судебное заседание экспертов Твардовского А.А. и Герасимовой Е.А. для дачи пояснений суду (т. 5, л. д. 73 – 74).

Протокол судебного заседания, назначенного на 23.07.2018, в материалах дела отсутствует.

В общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» 23.07.2018 размещена информация об объявлении в судебном заседании перерыва до 30.07.2018, 14 часов 00 минут.

30.07.2018 спор по делу № А53-38563/2017 разрешен по существу, объявлена резолютивная часть решения, в его полном тексте от 30.07.2018 имеется ссылка суда на разъяснения эксперта, определением от 31.08.2018 с предпринимателя Беляевой И.В. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов, возникших в связи с вызовом в судебное заседание экспертов и пояснениями Твардовского А.А. в судебном заседании 23.07.2018 (т. 6, л. д. 62 – 65, 71, 103 – 105).

Протокол судебного заседания, назначенного к продолжению после перерыва на 30.07.2018, в материалах дела также отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение от 30.07.2018, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил, требования части 6.1 статьи 268 и пункта 6 часть 4 статьи 270 Кодекса не выполнил.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 13.08.2018, в котором объявлена резолютивная часть дополнительного решения по настоящему делу, имеется, однако названное дополнительное решение от 20.08.2018, мотивированное обстоятельством нахождения спорного некапитального сооружения (навеса) на земельном участке № 5, то есть в пределах, отнесенных судом к пользованию ответчика решением от 30.07.2018, подлежащим отмене в любом случае, также не может быть сохранено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.05.2018 № 312-А, суды пришли к выводу о необходимости установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2 Беляевой И.В., Дроботя А.Ф. и ООО «СК «Армада», исходя из варианта 1, предложенного экспертами.

Между тем, судебные инстанции не учли, что при постановке определением суда от 27.03.2018 перед экспертами вопроса о разработке вариантов установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2 площадью 11 350 кв. м, эксперты определили порядок пользования данным участком, исходя из его площади 11 906 кв. м, что на 556 кв. м больше площади исходного участка.

Предметом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.07.2016 № 36827, заключенного с Беляевой И.В., является земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0021304:2 площадью 11 350 кв. м; участок именно с такими характеристиками передан департаментом арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды (т. 1, л. д. 16 – 19).

Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.07.2016 № 36827 является соглашение от 13.07.2016 о присоединении к договору Дроботя А.Ф., в котором предмет аренды определен аналогично условия договора от 13.07.2016 № 36827 (т. 1, л. д. 31 – 33)

Согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастра недвижимости, площадь спорного земельного участка составляет 11 350 кв. м (т. 1,             л. д. 34, 35).

Не исследованы и не нашли отражения в судебных актах обстоятельства образования из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021304:240, 61:44:0021304:241, 61:44:0021304:239, 61:44:0021304:91 (т. 1, л. д. 35), в том числе основания их образования, актуальность данных сведений на момент разрешения спора, наличие пользователей перечисленными участками, права и законные интересы которых могут быть нарушены рассмотрением настоящего дела без их участия (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что объекты недвижимости, находящиеся на ул. Днепропетровской, 52, в г. Ростове-на-Дону, принадлежащие ООО «СК «Армада», арестованы судебным приставом-исполнителем 23.06.2016, их правовая судьба на момент разрешения настоящего спора судебными инстанциями не установлена, как и наличие либо отсутствие новых собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, не привлеченных к участию в настоящем деле, возбужденным в целях определения порядка пользования этим земельным участком.

 Согласно установленному обжалуемыми судебными актами порядку использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, часть данного участка, предназначенная для использования ООО «СК «Армада, составила 7 133 кв. м.

Между тем, в материалах дела имеется письмо общества от 17.11.2017, адресованное Беляевой И.В. (т. 1, л. д. 109 – 110), в котором указано на фактическое длительное использование ООО «СК «Армада» (его правопредшественником) площади 6 563 кв. м, подготовку проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, выполнение кадастрового паспорта земельного участка площадью       6 563 кв. м, как и кадастрового паспорта участка площадью 4 790 кв. м, фактически занимаемого Беляевой И.В. и Дроботя А.Ф. (против указанной в заключении экспертизы и обжалуемых судебных актах площади 4 773 кв. м). Соответствующие обстоятельства суды не исследовали и при разрешении спора не учли.

Приобщив к материалам дела представленное истцом заключение специалиста       от 20.07.2018 № 1-18 (т. 5, л. д. 99 – 145, т. 6, л. д. 1 – 61), суд первой инстанции необоснованно не исследовал его и не дал данному доказательству никакой оценки.  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, ограничившись ссылкой на невозможность признания вышеназванного доказательства экспертным заключением по делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которая сама по себе, и с учетом статьи 89 Кодекса, не свидетельствует о недопустимости заключения специалиста              от 20.07.2018 № 1-18.

При таких обстоятельствах решение от 30.07.2018, дополнительное решение           от 20.08.2018 и апелляционное постановление от 07.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу № А53-38563/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий				                                           Н.С. Мазурова 

Судьи									                   Я.Е. Волков

										       В.Е. Епифанов