Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6166/2017

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Дальэнергозащита»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2017;

ФИО3 и его представитель ФИО4, по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита»

на определение от 04.10.2017

по делу № А73-2894/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - АО КМУ «ДЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в отношении АО КМУ «ДЭМ» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КМУ «ДЭМ» в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 16 575 718 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов АО КМУ «ДЭМ».

Определением суда от 04.10.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО «Дальэнергозащита» просит определение суда изменить.

В доводах жалобы заявитель указал о непредоставлении ФИО3 доказательств наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства по договорам займа. Привел доводы о частичном возврате должником суммы займа и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании соответствующих доказательств. Полагает недоказанным факт передачи денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по договору от 16.02.2016 №7. Считает, что ФИО3 доказана только задолженность на сумму 3 088 448 руб. 20 коп. Указал на отсутствие в материалах дела подробного расчета заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало приведенные в ней доводы, просило обжалуемое определение изменить. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дальэнергозащита» и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО3 представлены договоры займа от 28.01.2016 №6, от 24.02.2016 №8, от 17.03.2016 №10, от 16.02.2016 №7, от 15.03.2016 №9, от 15.12.2014 №2, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.09.2016 и от 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям заключенных договоров займа ФИО3 передал АО КМУ «ДЭМ» денежные средства в следующих размерах:

- по договору от 28.01.2016 №6 – 1 000 000 руб.;

- по договору от 24.02.2016 №8 – 3 000 000 руб.;

- по договору от 17.03.2016 №10 – 3 503 000 руб.;

- по договору от 16.02.2016 №7 – 4 500 000 руб.;

- по договору от 15.03.2016 №9 – 2 000 000 руб.;

- по договору от 15.12.2014 №2 – 4 000 000 руб.

Поступление указанных денежных средств как заемных на счет АО КМУ «ДЭМ» со стороны заявителя подтверждено следующими документами:

- платежным поручением от 15.03.1016 №2141 на сумму 2 000 000 руб. (по договору от 15.03.2016 №9);

- платежным поручением от 24.02.2016 №3091 на сумму 3 000 000 руб. (по договору от 24.02.2016 №8);

- платежным поручением от 28.01.2016 №3041 на сумму 1 000 000 руб. (по договору от 28.01.2016 №6);

- платежным поручением от 18.03.2016 №453125 на сумму 3 500 000 руб. (по договору от 17.03.2016 №10);

- платежным поручением от 16.12.2014 №3019 на сумму 3 900 000 руб., приходным кассовым ордером от 15.12.2014 №94 на сумму 100 000 руб. (по договору от 15.12.2014 №2);

- платежным поручением от 16.02.2016 №3077 на сумму 4 470 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 №3 на сумму 30 000 руб.

О наличии у общества заемных обязательств свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность.

21.06.2017 ФИО3 в адрес АО КМУ «ДЭМ» направлено требование о досрочном возврате займа.

Письмом от 30.06.2017 АО КМУ «ДЭМ» сообщило о невозможности  исполнить обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО3 возможности передать обществу денежные средства в суммах, указанных в договорах займа подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (наличие собственных средств), договорами кредитования (заемные средства).

Исходя из чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в отсутствии у ФИО3 возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Дальэнергозащита» не согласилось с передачей ФИО3 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по договору займа от 16.02.2016 №7.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждено платежным поручением от 16.02.2017 №3077, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 №3.

Со стороны должника частичный возврат заемных денежных средств подтвержден выписками по лицевому счету, платежными поручениями о перечислении денежных средств, в том числе по договорам от 17.03.2016 №10, от 15.12.2014 №2, от 28.01.2016 №6, от 16.02.2016 №7.

В силу статьи 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата сумм займа в полном объеме, материалы дела не содержат, должником не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, в том числе по соглашениям о рассрочке исполнения денежного обязательства, не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования ФИО3 обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО3 в общем размере 16 575 718 руб. 58 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.10.2017 по делу №А73-2894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина