ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14624/2014

27 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5887/2017) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6310/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-14624/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 262 954 руб. 54 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 22 АА 1673143 от 11.03.2016, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 по доверенности № 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась 29.10.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (далее - ООО «Молочная сказка 22», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 указанное заявление принято к производству, на 17.12.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 ООО «Молочная сказка 22» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.04.2015), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), на 15.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015, 10.08.2015, 16.11.2015, 19.02.2016, 19.04.2016, 30.06.2016, 19.10.2016, 13.01.2017, 20.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Молочная сказка 22» продлен до 17.05.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» о результатах проведения конкурсного производства на 03.05.2017.

20.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Молочная сказка 22» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2)  убытков в размере 31 262 954 руб. 54 коп. (с учетом представленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-14624/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Молочная сказка 22» взысканы убытки в сумме 11 374 609 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Молочная сказка 22» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено наличия противоправного поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе, содержащем доводы о необоснованности обжалуемого определения, ФИО2 указал следующее.

- суд первой инстанции  ошибочно посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод заявителя о том, что бывший директор должника ФИО2, злоупотребляя своим правом единоличного исполнительного органа управления (директор), действуя в своих личных интересах, совершил операции с выводом денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО7, ЗАО «Имени Ленина» и ООО «Сибириус», причинив ООО «Молочная сказка 22» ущерб на общую сумму 3 121 213 руб. 20 коп. ФИО2 не является ни руководителем, ни учредителем указанных лиц. ФИО7 не приходится ФИО2 ни родственником, ни аффилированным лицом в соответствии с действующим законодательством. Никакой личной выгоды в данных операциях ФИО2 не имел. Платежи осуществлялись в пределах общепринятых обычаев делового оборота, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

- удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 842 346,53 руб. в отношении  погашения ООО «Молочная сказка 22» обязательств ИП ФИО7 перед ООО «Селф», суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность сделки, факт проведения взаиморасчета на сумму 842 346,53 руб. (письмо ИП ФИО7 о взаиморасчете от 18.01.2011, договор займа № 06/12-2010 от 06.12.2010 между ИП ФИО7 и ООО «Селф», товарная накладная №9083 от 09.10.2010 на поставку запасных частей для транспортных средств: поставщик - ИП ФИО7, плательщик - ООО «Молочная сказка 22»).

- суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод заявителя в части взыскания убытков в размере 2 119 566,67 руб. (в т.ч. 1 600 000 руб. основного долга. 519 566,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ). В материалах  дел имеются доказательства факта проведения взаимного расчета на сумму 1 600 000 руб. между ООО «Молочная сказка 22», ЗАО «Имени Ленина» и ООО «Новые молочные технологии» (договор займа №07-11 от 17 марта 2011 года, соглашение о проведении взаимозачета от 31.3.2011), что свидетельствуют о том, что ИП ФИО7, ЗАО «Имени Ленина» свою задолженность перед ООО «Молочная сказка 22» погасили. То есть, в качестве убытков, причиненных должнику, суд взыскал фактически погашенную задолженность.

- ФИО2 считает необоснованным взыскание с него убытков в размере 159 300,00 руб., так как ответчик 21.10.2013 не мог осуществлять действий по выводу указанного имущества в пользу ООО «Сибириус» в виду того, что с 20.09.2013 не являлся директором ООО «Молочная сказка 22». Доказательством того, что все дела, бухгалтерские документы и печать, были переданы ФИО2 вновь избранному руководителю является акт приема-передачи от 17.09.2013, подписанный ФИО2 и ФИО8, действительность которого истцом в суде не оспаривалась.

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 935 673 руб. 33 коп. пени и 5 277 729 руб. штрафов  за совершение налогового правонарушения, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14624/2014. В решении уполномоченного органа о привлечении ООО «Молочная сказка 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № РА-16-21 отсутствуют сведения о противоправности действий ФИО2, в нем  изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении ООО «Молочная сказка 22» налоговых вычетов. Сам факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности. Недобросовестность и неразумность действий по  выбору контрагентов - ООО «Гран Кин», ООО «Авто Транс», с которыми в 2011 год заключены договоры, повлекшие убытки должника на сумму доначислений налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки, не доказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков ФИО2 просит отказать полностью.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ООО «Молочная сказка 22» ФИО3 указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде непогашенной дебиторской задолженности ИП ФИО9, сославшись на то, что задолженность была взыскана в судебном порядке и в последующем реализована по цене намного меньше номинальной стоимости. Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность ИП ФИО9 является задолженностью по договору процентного займа от 27.03.2012. Каких-либо доказательств наличия экономической обоснованности предоставления ООО «Молочная сказка 22» указанного займа ИП ФИО9, ФИО2 не представил. Кроме того, указанный договор займа следует оценивать в совокупности с иными аналогичными сделками по выводу активов ООО «Молочная сказка 22» (предоставление займа ЗАО «Имени Ленина», погашение обязательства ИП ФИО7 и ООО «Сибириус»), совершенными при идентичных обстоятельствах (отсутствие какой-либо экономической обоснованности). То обстоятельство, что в последующем дебиторская задолженность была реализована, равно как и цена, по которой была совершена сделка, правового значения не имеют в силу пункта  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Стоимость указанной дебиторской задолженности установлена в судебном порядке (определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу №А46-14624/2014). Доказательств высокой ликвидности указанной дебиторской задолженности ответчик не представил - на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции (более одного года) в ходе исполнительного производства с ИП ФИО9 было принудительно взыскано всего 15 427,01 руб. (6 163 + 3 593 + 330 + 5670,74 + 0,27).

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно убытков в виде доначисленного налога на прибыль и НДС, а также недоимки, штрафов и пени в пользу ПФР, податель жалобы указывает следующее.

- указав, что сумма доначисленного налога, равно как и обязательств перед ПРФ, не относится к видам публично-правовой ответственности, а является суммой обязательного платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком (ООО «Молочная сказка 22»), суд первой инстанции не учел, что указанные налоговые обязательства возникли у ООО «Молочная сказка 22» исключительно вследствие неправомерных действий руководителя общества - ФИО2 Отсутствие действий (сделок), направленных на вывод активов должника, позволило бы последнему не только исполнить надлежащим образом свои обязательства перед ПФР (денежные средства были бы в наличии), но и предотвратить применение штрафных санкций за неисполнение указанной обязанности. В этой связи, различный правовой подход суда первой инстанции к штрафным санкциям за неисполнение налоговых обязательств и обязательств перед ПРФ, представляется необоснованным.

- доначисление налогов осуществлено вследствие необоснованного применения ООО «Молочная сказка 22» (в лице ФИО2) налоговых вычетов путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных отношений) с ООО «Автотранс» и ООО «ГранКин». ФИО2 знал, что указанные контрагенты не оказывали никаких услуг ООО «Молочная сказка 22» и, соответственно, его действия по созданию формального документооборота не отвечают интересам возглавляемого им юридического лица.

- суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2008 по делу № А03-8542/07-34 усматривается, что решением ФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 05.06.2007г. №РА-30-10 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскано неуплаченных налогов в сумме 23 067 193 руб.: налога на добавленную стоимость 12 503 119 руб., налога на доходы физических лиц 9 154 653 руб., единого социального налога 1 409 421 руб.; а также пени в сумме 3 416 931 руб. (по НДС 2 579 822 руб., по НДФЛ 726 367 руб., по ЕСН 110742 руб.) и штраф в сумме 4 613 438 руб. (за неуплату НДС 2 500 623 руб., НДФЛ 1 830 931 руб., ЕСН 281 884 руб.). В решении указано, что ФИО2 осуществлял, в частности, оптовую торговлю молочной продукцией через комиссионеров ООО «Молочная сказка» и ООО «Молочная сказка НК» согласно договорам комиссии от 01.01.2005, оптовую торговлю запасными частями для сельскохозяйственной техники и горюче-смазочными материалами; оптовую торговлю сельхозпродукцией. ФИО2 является учредителем ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (доля в уставном капитале 9,17%), занимает должность в данном акционерном обществе заместителя генерального директора по сбыту.

Основанием для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности являлось необоснованное предъявление к возмещению НДС в размере 12 678 935,47 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени несуществующего юридического лица ООО «Т-Транзит», при этом кассовые чеки, представленные ФИО2 в обоснование понесенных расходов, были изготовлены на кассовом аппарате ЗАО «Барнаульский молочный комбинат», о чем ФИО2 не мог не знать. Истец полагает, что фабула вышеуказанного налогового спора (в части НДС) идентична фабуле настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная сказка 22» (создание формального документооборота с ООО «Авто Транс» и ООО «Гран Кин» для подтверждения расходов на транспортные и рекламные услуги, с целью последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 знал о том, что вывод активов ООО «Молочная сказка 22» путем необоснованного погашения обязательств третьих лиц (ИП ФИО7, ООО «Сибириус») и предоставления экономически необоснованных займов (ЗАО «Имени Ленина», ИП ФИО9) без получения эквивалентного встречного исполнения, не отвечали интересам юридического лица, при том, что размер указанных активов позволял ООО «Молочная сказка 22» не только оплатить задолженность по страховым взносам (234 283,17 руб.), но и избежать начисления пени (337 495,92 руб.), и наложения штрафа (1 600,00 руб.). Таким образом, факт причинения указанными недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 реального ущерба, заключающегося в уменьшении имущества ООО «Молочная сказка 22», доказан. Будучи ранее привлеченным к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения, ФИО2 знал о том, что создание формального документооборота с ООО «Авто Транс» и ООО «Гран Кин» (для подтверждения расходов на транспортные и рекламные услуги, с целью последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС) приведет не только к доначислению недоимки по налогам (19 036 465,92 руб.), но и к начислению пени (2 935 673,33 руб.), а также к наложению штрафа (5 277 723,00 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявление о взыскании убытков конкурсный управляющий просил удовлетворить в полном объеме.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 УФНС России  по Омской области и ООО «Молочная сказка 22» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, директором ООО «Молочная сказка 22» в период с 25.11.2010 по 20.09.2013 являлся ФИО2

Заявление о взыскании убытков с руководителя должника конкурсный управляющий обосновала следующими обстоятельствами:

Платежными поручениями № 77 от 20.01.2011, № 78 от 21.01.2011 ООО «Молочная сказка 22» перечислило в пользу ООО «Селф» денежные средства в общем размере 842 346 руб. 53 коп. со следующим назначением платежа: «...Возврат беспроцентного займа (14% годовых) по договору 06/12 от 06.12.2010 без НДС за ИП ФИО7 в счет взаиморасчетов за зап/части...».

Доказательствами встречного исполнения обязательств по договору № 06/12 от 06.12.2010 со стороны ИП ФИО7, как и существования указанного договора, конкурсный управляющий должника не располагает.

Таким образом, ООО «Молочная сказка 22» погасило задолженность ИП ФИО7 в перед ООО «Селф» в размере 842 346 руб. 53 коп., не получив при этом какого-либо встречного исполнения, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению конкурсного управляющего должника, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ИП ФИО7

ФИО2 не были приняты меры по взысканию вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» к ФИО7 о взыскании 842 346 руб. 53 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности (решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.09.2015 по делу № 2-2951/2015). 

С учетом изложенного, погашение ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО10) обязательств ИП ФИО7 перед ООО «Селф» в размере 842 346 руб. 53 коп. в отсутствие встречного исполнения, в условиях отказа истцу в судебной защите по причине пропуска исковой давности, по мнению конкурсного управляющего должника, следует квалифицировать как убытки ООО «Молочная сказка 22», подлежащие взысканию с ФИО2

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молочная сказка 22» № 40702810802000002653 за период с 01.12.2010 по 25.09.2011, открытому в ПАО Сбербанк России, 17.03.2011 со счета должника в пользу ЗАО «Имени Ленина» были перечислены денежные средства на сумму 1 600 000 руб. (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору № 07-11 от 17.03.2011).

Доказательств возвращения предоставленного займа должнику по выписке о движении денежных средств не усматривается.

ФИО2 меры по взысканию задолженности в судебном порядке предприняты не были.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» к ЗАО «Имени Ленина» о взыскании 2 119 566 руб. 67 коп., из которых: 1 600 000 руб. основного долга, 519 566 руб. 67 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения по причине  пропуска заявителем срока исковой давности (решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015, постановление Седьмого     арбитражного     апелляционного     суда     от     10.09.2015,     постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А03-3850/2015).

Таким образом, предоставление ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) займа в пользу ЗАО «Имени Ленина» без получения эквивалентного встречного исполнения, в условиях отказа истцу в судебной защите по причине пропуска исковой давности, по мнению заявителя, является убытками ООО «Молочная сказка 22» в размере 2 119 566 руб. 67 коп., подлежащими взысканию с ФИО2

Платежными поручениями № 647 от 27.03.2012, № 2768 от 26.07.2012, № 968 от 28.04.2012 ООО «Молочная сказка 22» перечислило на расчетный счет ИП ФИО9 денежные средства на общую сумму 931 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного (10%) займа по договору от 27.03.2012».

В счет возврата указанного займа на счет должника внесено 606 000 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО9 перед ООО «Молочная сказка 22» по договору процентного займа № 13-12 от 27.03.2012 составила 325 000 руб. 

Указанная задолженность возвращена не была, руководителем должника ФИО2 не были приняты меры по ее взысканию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 по делу № А03-9982/2015 указанная задолженность взыскана с ИП ФИО9 в пользу ООО «Молочная сказка 22». Судебный акт вступил в законную силу, был исполнен частично в сумме 15 427,01 руб.

Данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи № 4 от 15.09.2016 по цене 6 500 руб. (пункт 2.1 договора), денежные средства перечислены покупателем в полном объеме платежным поручением № 161709 от 21.09.2016. 

Таким образом, предоставление ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) необеспеченного займа ИП ФИО9 и последующее непринятие мер по взысканию задолженности в размере 325 000 руб., с учетом реализации взысканной дебиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего должника, следует квалифицировать как убытки ООО «Молочная сказка 22» в размере 318 500 руб., подлежащие взысканию с ФИО2

Платежным поручением № 257 от 21.10.2013 ООО «Молочная сказка 22» перечислило в пользу ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» денежные средства в размере 159 300 руб. со следующим назначением платежа: «...Оплата по договору 2/764 от 01.07.2013 за ООО «Сибириус» согласно письму от 16.10.2013...».

Наличие обязательств ООО «Сибириус» перед АО «Барнаульский молочный комбинат» по договору купли-продажи № 2/764 от 01.07.2013 подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 по делу № А67-1388/2015 (согласно тексту мотивировочной части).

Таким образом, ООО «Молочная сказка 22» погасило задолженность ООО «Сибириус» перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» в размере 159 300 руб., не получив при этом какого-либо встречного исполнения, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ООО «Сибириус».

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ 23.03.2016 ООО «Сибириус» прекратило деятельность (номер регистрационной записи – 2165476426828), вследствие чего взыскание в судебном порядке вышеуказанной задолженности перед ООО «Молочная сказка 22» не представляется возможным.

Таким образом, погашение ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) обязательств ООО «Сибириус» перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» в размере 159 300 руб. без получения эквивалентного встречного исполнения, является убытками ООО «Молочная сказка 22», подлежащими взысканию с ФИО2

Кроме этого, конкурсный управляющий должника указала на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14624/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочная сказка 22» требование ФНС России в размере 27 249 868 руб. 25 коп., из которых: 19 036 465 руб. 92 коп. – налог, 2 935 673 руб. 33 коп. – пени, 5 277 723 руб. – штраф.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-14624/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочная сказка 22» требование ФНС России в размере 573 379 руб. 09 коп., из которых: 234 283 руб. 17 коп. – страховые взносы, 337 495 руб. 92 коп. – пени, 1 600 руб. – штраф.

Таким образом, совокупный размер требований ФНС России к ООО «Молочная сказка 22» составляет 27 823 247 руб. 34 коп.

Заявитель полагает, что ФИО2, как директору ООО «Молочная сказка 22», следовало воздержаться от совершения сделок, повлекших доначисление налога, пеней и применения к должнику штрафных санкций на общую сумму 27 823 247 руб. 34 коп. (решение № РА-16-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013), вследствие чего указанная задолженность перед ФНС России также является убытками и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Молочная сказка 22».

Полагая, что совокупность указанных действий ФИО2, а также его бездействие в части не взыскания неосновательного обогащения с третьих лиц, привела к причинению должнику убытков в общем размере 31 262 954 руб. 54 коп., конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения     убытков     (например,     неблагоприятная     рыночная     конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указывалось выше, директором   ООО «Молочная сказка 22» в период с 25.11.2010 по 20.09.2013 являлся ФИО2

В период с 21.09.2013 до даты открытия конкурсного производства (17.12.2014 – дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области о признании ООО «Молочная сказка 22» несостоятельным (банкротом)), руководителями должника являлись ФИО8 (с 21.09.2013 по 14.10.2013, с 25.11.2013 по 12.12.2013), Голец К.В. (с 15.10.2013 по 24.11.2013), ФИО11 (с 05.12.2013 до введения процедуры).

Полагая, что указанные лица являлись номинальными руководителями ООО «Молочная сказка 22», фактически в состав органов управления должника не входили, какого-либо влияния на организацию его хозяйственной деятельности не имели, каких-либо действий, направленных на защиту прав и законных интересов должника не предпринимали и не могли предпринимать, реально деятельностью предприятия продолжал руководить ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением в отношении ФИО2

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает, что прекратил полномочия руководителя должника 20.09.2013, ссылается на акт от 17.09.2013 приема-передачи документов, касающихся деятельности должника, ФИО8 как новому руководителю; поясняет, что взыскивать задолженность с ИП ФИО7, ЗАО «Имени Ленина», ИП ФИО9, ООО «Сибириус» в судебном порядке не имелось необходимости, такая обязанность легла на последующих руководителей должника (с учетом сроков исковой давности); доначисление налога, пеней и наложение штрафа на должника решением налогового органа не свидетельствует о наличии вины ФИО2, поскольку выбор контрагентов должника осуществлялся с должной осмотрительностью; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2 в период осуществления полномочий директора должника, повлекших неблагоприятные последствия для должника, по мнению ответчика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» о том, что смена руководителей ООО «Молочная сказка 22» осуществлялась формально, реально деятельностью предприятия продолжал руководить ФИО2

Так, как следует из решения ИФНС России по Октябрьскому района г. Барнаула от 30.12.2013 № РА-16-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Молочная сказка 22» произошла смена должностных лиц организации.

В решении (т. 1 л.д. 59 оброт, 60, 61 оборот) указано, что с момента регистрации до 20.09.2013 руководителем и учредителем ООО «Молочная сказка 22» был ФИО2. В ходе допроса руководитель ООО «Молочная сказка 22» (в период с 25.11.2010 по 20.09.2013) - ФИО2 пояснил, что долю в уставном капитале ООО «Молочная сказка 22» он продал ФИО8 ФИО2 обратился в юридическую организацию (название не помнит) с целью продажи бизнеса. Данная юридическая организация предложила ему покупателя в лице ФИО8 Со слов ФИО2, документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочная сказка 22», он лично ФИО8 не передавал. Представители юридической организации забрали первичные и бухгалтерские документы ООО «Молочная сказка 22» по доверенности на получение документов от ФИО8 ФИО2 встречался с ФИО8 только у нотариуса, при оформлении продажи ООО «Молочная сказка 22». Фамилию нотариуса он не помнит, ФИО8 была с представителями юридической организации.

Руководителем и учредителем ООО «Молочная сказка 22» с 20.09.2013 стала ФИО8.

В ходе допроса руководитель (в период с 20.09.2013 по 15.10.2013) и учредитель (с 20.09.2013) ООО «Молочная сказка 22» ФИО8 пояснила, что в 2012-2013 годах нигде не работала, доход не получала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, образование получила среднее специальное по профессии - вышивальщица.

В отношении ООО «Молочная сказка 22» ФИО8 указала, что данную организацию зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе некого Ивана (фамилию и отчество не помнит). Фактически руководителем и учредителем ООО «Молочная сказка 22» никогда не была и о данной фирме ничего не знает. Никаких документов ООО «Молочная сказка 22» ФИО8 не передавали, где хранятся документы и печать ООО «Молочная сказка 22» не знает. Доходов от ООО «Молочная сказка 22» не получала. По факту внесения изменений в регистрационное дело ООО «Молочная сказка 22» пояснила, что никогда никаких изменений не вносила, документов не оформляла, в том числе у нотариуса. Голец К.В. ей не знаком и никогда не встречались, на должность руководителя ООО «Молочная сказка 22» Голец КВ., она не назначала. Когда регистрировала ООО «Молочная сказка 22» и другие фирмы ей предлагали подписывать чистые листы бумаги, чистых листов подписывала много. Предыдущий руководитель ФИО2, представители ФИО12 и ФИО13 ей не знакомы и никогда не встречались, о них слышит впервые. Никаких документов в отношении ООО «Молочная сказка 22» не получала, отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала.

О месте нахождении и о деятельности ООО «Молочная сказка 22» ФИО8 ничего не известно.

На основании решения единственного учредителя в лице ФИО8 с 15.10.2013 руководителем ООО «Молочная сказка 22» назначен - ФИО14, прописан по адресу Алтайский край, г. Белокуриха.

На адрес регистрации Голец К.В. направлена телеграмма от 18.10.2013 № 925/4599 о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений по проверке ООО «Молочная сказка 22».

Согласно полученному ответу ОАО «Ростелеком», телеграмма Голец К.В. не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился.

В письме от 29.10.2013 №16-12/0143дсп налоговый орган уведомил ФИО8 о необходимости создать (организовать) исполнительный орган ООО «Молочная сказка 22» в соответствии с Федеральным Законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обеспечить получение регламентирующих документов, в том числе по выездной налоговой проверке, уполномоченным на то лицом. Однако ответа на данное письмо получено не было.

На основании решения единственного учредителя в лице ФИО8 руководителем ООО «Молочная сказка 22» с 25.11.2013 снова стала ФИО8

На основании решения единственного учредителя в лице ФИО8 с 05.12.2013 руководителем ООО «Молочная сказка 22» стала ФИО11. 

На адрес регистрации ей была отправлена телеграмма от 19.12.2013 № 925/1499 о приглашении руководителя ООО «Молочная сказка 22» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно полученному ответу ОАО «Ростелеком», телеграмма ФИО11 не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО11 числится руководителем в 46 организациях, учредителем в 16 организациях.

В ходе проведенного допроса ФИО15 (мать ФИО11) пояснила, что ее дочь ФИО11 по адресу регистрации фактически не проживает, она арендует квартиру в г. Кемерово. Все время она работала продавцом в магазине по вопросу осуществления ФИО11 руководства организацией ООО «Молочная сказка 22» ФИО15 ничего пояснить не смогла.

Неоднократно с 29.04.2013 директор ООО «Молочная сказка 22» - ФИО2 телефонными звонками приглашался в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула для ознакомления с регламентирующими документами, но он уклонялся от посещения налоговых органов по причине его нахождения за пределами г. Барнаула. Руководитель ООО «Молочная сказка 22» ФИО2 прибыл в налоговый орган -27.05.2013 и был лично ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки. В дальнейшем, ФИО2 па телефонные звонки не отвечал.

В ходе проведения налоговой проверки интересы ООО «Молочная сказка 22» по - доверенности от ФИО2 представляла ФИО13 Юридический адрес ООО «Молочная сказка 22» с 06.05.2013 - 

<

...>, 30:

17.10.2013 при попытке вручения регламентирующих документов (решения о возобновлении выездной налоговой проверки) представителю ООО «Молочная сказка 22», вручить документы не представилось возможным, так как ФИО13 прибыть в налоговый орган отказалась и в телефонном разговоре указала, что доверенность была выписана ФИО2, который уже не является руководителем «Молочная сказка 22».

Как следует из решения налогового органа, должник в лице ФИО2 целенаправленно уклонялся от  выездной налоговой проверки, несколько раз  попытавшись сменить место государственной регистрации.

Так, должник сменил  юридический адрес с места фактического нахождения в городе Барнауле на город Новоалтайск и встал здесь на налоговый учет, рассчитывая на отсрочку при передаче  документов налогового контроля.

Во второй раз должник подал заявление о  смене места регистрации 20.09.2013 на город Москву, то есть в день формального прекращения полномочий ФИО2

В регистрации смены юридического адреса ему было отказано в связи с тем, что фактически должник там не находится. Заявителем выступал сам  ФИО2

В период формального руководства обществом директором Голец К.В также было сделано 3 попытки смены юридического адреса на город Москву,  (15.10.2013), Пермь (30.10.2013), Красноярск (21.11.2013). Заявителем формально выступал или сам Голец К.В. или представитель ФИО12 В регистрации изменений было отказано в связи с тем, что должник фактически по указанным им адресам не находится.

В последний раз должнику по заявлению ФИО11 и  с помощью представителя ФИО16 удалось  зарегистрировать смену места регистрации на город Омск.

То есть  действия формального  руководства должника после увольнения  ФИО2 подтверждают, что единственной целью  смены исполнительного органа являлось создание видимости такой смены. Никакой реальной заинтересованности в приобретении доли в уставном капитале должника лица, формально действовавшие от имени должника, не имели, никаких намерений реального руководства  реальной хозяйственной деятельностью у них не было.

Кроме того, в рамках проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО3  о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества ФИО2 по факту неправомерных действий при банкротстве общества в постановлении от 22.01.2016, которым в возбуждении уголовного дела отказано, установлены следующие обстоятельства (т. 23 л.д. 112-115).

Опрошенный в ходе проверки бывший директор ООО «Молочная сказка 22» ФИО2 пояснил, что в период с ноября 2010 года по осенний период 2013 года являлся единственным учредителем и директором ООО «Молочная сказка 22». Основным поставщиком для ООО «Молочная сказка 22» являлось ЗАО «БМК». Фактически деятельность ООО «Молочная сказка 22» осуществляло   до   июня   2013   года.   В связи с заявлением ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (ЗАО  «БМК»)  о   самостоятельной реализации производимой продукции, им принято решение о продаже доли в обществе ФИО8. По указанной причине деятельность ООО «Молочная сказка 22» являлась невозможной. Документы относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредительные, банковские, печать общества переданы ФИО8 по акту приема-передачи от 17.09.2013, подписанному им и ФИО8 В части своевременно уплаты обязательных платежей, налогов и сборов он пояснил, что в период его деятельности как единственного участника и руководителя» ООО «Молочная сказка 22», все полагающиеся налоги и сборы оплачивались своевременно и в полном объеме. Также своевременно составлялась необходимая бухгалтерская отчетность и представлялась в налоговый орган по месту регистрации. ООО «Молочная сказка 22» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Представленной ФИО2 копией акта приема-передачи от 17.09.2013 формально подтверждается факт передачи ФИО8 печати и документов, относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочная сказка 22». Однако фактически, местонахождение бухгалтерских и иных документов ООО «Молочная сказка 22», позволяющих установить реальную экономическую деятельность юридического лица, не установлено. 

Опрошенный в ходе дополнительной проверки Голец К.В. пояснил, что имеет 6 судимостей и около 16 лет провел в местах лишения свободы. От сотрудников полиции узнал, что является директором ООО «Молочная сказка 22». В 2013 году мужчина по имени Олег ему предложил оформить на него формально, за денежное вознаграждение, несколько фирм. На что он согласился и подписывал представляемые Олегом документы. Данных последнего он не знает.

Опрошенная в ходе проверки ФИО15 пояснила, что является матерью ФИО11. Последняя по указанному адресу зарегистрирована, однако фактически не проживает более 10 лет, с ней не общается. Где проживает ФИО11, ей не известно.

Из справки ст. оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску ФИО17 следует, что им принимались меры к установлению и опросу бывшего директора ООО «Молочная сказка 22» ФИО8 Им установлено, что последняя по указанному адресу не находится, дверь квартиры проживающие в ней жильцы не открыли. Со слов соседей, ФИО8 последний раз они видели больше год назад, им известно, что она проживает с сожителем, где именно, не знают. Жильцы квартиры, где проживает ФИО8, ведут аморальный образ жизни, регулярно злоупотребляют алкоголем.

По данным учетов ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Документ приобщен к материалам проверки.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8 значится учредителем и директором еще 9 фирм, зарегистрированных на территории Новосибирской области, что свидетельствует  о ее номинальном руководстве фирмами.

В ходе  дополнительной проверки принятыми мерами установить фактическое местонахождение ФИО8, ФИО11 и опросить их по обстоятельствам приобретения доли ООО «Молочная сказка 22», управления и передачи документов, не представилось возможным. 

Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки и проверки по заявлению в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, свидетельствуют о том, что смена руководителя и участника общества проведены формально, с целью ФИО2 избежать ответственности по результатам налоговой проверки.

Фактически в состав органов управления должника ФИО8, Голец К.В., ФИО11 не входили, какого-либо влияния на организацию его хозяйственной деятельности не имели, каких-либо действий, направленных на защиту прав и законных интересов должника не предпринимали и не могли предпринимать, реально деятельностью предприятия продолжал руководить ФИО2

Об этом же свидетельствует и то, что 23.10.2013 ФИО2 подписано заявление о закрытии банковского счета в ОАО «Сбербанк» (т. 23 л.д. 108) (при том, что полномочия ФИО2 как директора должника прекращены 20.09.2013).

Возражая против настоящего довода, представитель ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что подпись на представленной по запросу суда банком карточке подписей, а также на самом заявлении о закрытии расчетного/банковского счета от 23.10.2013 ФИО2 не принадлежит, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

В рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации данного доказательства определением суда первой инстанции от 15.09.2016 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись и расшифровка подписи в строке заявления о закрытии расчетного/банковского счета от 23.10.2013 «должность, подпись, Фамилия И.О.» ФИО2 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2292/2-3, рукописные записи «Директор», «ФИО2», являющиеся расшифровкой подписи, расположенные в строках: «Должность», «Фамилия И.О.», исполнены не ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись», исполнена ФИО2

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ФИО2 была создана видимость продажи долив уставном  капитале должника и смены  единоличного исполнительного органа должника с целью затруднить проведение налоговой проверки и уклониться от налоговой ответственности. 

Реальной хозяйственной цели указанная продажа доли не имела, а являлась способом избавиться от должника, имеющего  значительные налоговые обязательства, без последствий для себя.

То обстоятельство, что должник с увольнением ФИО2 прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, также обусловлено этим намерением ФИО2

Таким образом, ФИО2 являлся и продолжает являться  лицом, обязанным передать первичную документацию должника конкурсному управляющему.

Доводы о ее передаче ФИО8 являются несостоятельными по причинам, изложенным выше, а также принимая во внимание противоречивые пояснения самого  ФИО2 об обстоятельствах составления передаточного акта.

Как уже  было сказано выше, в ходе допроса ФИО2  пояснил, что документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочная сказка 22», он лично ФИО8 не передавал. Представители юридической организации, название которой  ФИО2 не помнит, забрали первичные и бухгалтерские документы ООО «Молочная сказка 22» по доверенности на получение документов от ФИО8 

То есть,  по существу ФИО2  своими собственными пояснениями подтвердил, что представленный акт является недостоверным, поскольку, несмотря на указание в акте, никакой документации ФИО8 он не передавал, а кому передавал, сказать не может.

Следовательно, ФИО2 несет риск непередачи первичной документации  конкурсному управляющему и невозможности проверки представленных им доказательств на достоверность (статья 71 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 просил взыскать с ФИО2  убытки, причиненные ООО «Молочная сказке 22»:

в размере 842 346 руб. - в связи с погашением ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО10) обязательств ИП ФИО7 перед ООО «Селф» в отсутствие встречного исполнения, в условиях отказа истцу в судебной защите по причине пропуска исковой давности (решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.09.2015 по делу № 2-2951/2015),

в размере 2 119 566 руб. 67 коп. – в связи с предоставлением ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) займа в пользу ЗАО «Имени Ленина» без получения эквивалентного встречного исполнения, в условиях отказа истцу в судебной защите по причине пропуска исковой давности (решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015, постановление Седьмого арбитражного     апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А03-3850/2015);

в размере 159 300 руб. – в связи с погашением ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) обязательств ООО «Сибириус» перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» без получения эквивалентного встречного исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.09.2015 по делу № 2-2951/2015, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу № А03-3850/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Молочная сказка 22» к контрагентам должника – ИП ФИО7, ЗАО «Имени Ленина», соответственно, отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 по делу № А67-1388/2015 подтверждено наличие обязательств ООО «Сибириус» перед АО «Барнаульский молочный комбинат» по договору купли-продажи № 2/764 от 01.07.2013 в размере 159 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию образовавшейся задолженности, на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, повлекли причинение должнику реального ущерба.

Доводы ФИО2 относительно возложения ответственности за неприятие мер по взысканию образовавшейся задолженности (в том числе, с ООО «Сириус» в размере 159 300 руб.) на последующих руководителей должника отклоняются, поскольку факт прекращения им фактического руководства деятельностью должника после 20.09.2013 достоверными доказательствами не доказан и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что платежи в пользу осуществлялись в пределах общепринятых обычаев делового оборота, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, никакой личной выгоды в данных операциях не имел, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Экономическая целесообразность сделок для ООО «Молочная сказка 22» никак не обоснована.

Все поведение заинтересованных лиц свидетельствует о мнимом характере отношений, требования о возврате суммы долга своевременно не предъявлялись.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что, удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 842 346,53 руб. – суммы, перечисленной в погашение ООО «Молочная сказка 22» обязательств ИП ФИО7 перед ООО «Селф», суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность сделки, факт проведения взаиморасчета на сумму 842 346,53 руб. 

В подтверждение данного довода суду первой инстанции ФИО2 представил нотариально заверенные копии письма ИП ФИО7 о взаиморасчете от 18.01.2011, договора займа № 06/12-2010 от 06.12.2010 между ИП ФИО7 и ООО «Селф», товарной накладной №9083 от 09.10.2010 на поставку запасных частей для транспортных средств: поставщик - ИП ФИО7, плательщик - ООО «Молочная сказка 22» (т. 24 л.д. 83, 117).

Однако, данные доказательства не могут опровергнуть  выводы суда о безвозмездной уплате денежных средств ФИО7.

Из материалов дела невозможно установить, по чьему заявлению  нотариус осуществил заверение копий, то есть источник происхождения этих документов не установлен. В материалах дела имеются копии документов, сведений о месте нахождения оригинала не представлено.

Конкурсный управляющий заявляет об отсутствии таких документов у должника, настаивает на безвозмездном выводе денежных средств, следовательно, в данном случае обстоятельства не могли быть установлены на основании нотариально удостоверенных копий, которые сняты с оригиналов неизвестного происхождения.

При этом данные документы вопреки прямому требованию статьи 129 Закона о банкротстве документация конкурсному управляющему не переданы, несмотря на то, что как уже было сказано выше, ФИО2 был обязан передать документацию должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее конкурсному управляющему, ФИО2 грубо нарушил закон.

Такая документация не может быть использована в целях установления фактических обстоятельств по делу, поскольку представлена в качестве доказательства  с нарушением требований закона (минуя конкурсного управляющего и от лица, незаконно ее удерживающего).

Следовательно, если представленные копии документов сняты с оригинала должника, их использование в качестве доказательств запрещено применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ.

Если же с оригинала, принадлежащего другому лицу, то с учетом отсутствия сведений о лице, обращавшемся к нотариусу за заверением копий, суд не может установить источник этих документов и осуществить проверку их достоверности в совокупности с другими доказательствами, поскольку ответчиком в отсутствие уважительных причин не передана документация должника. 

Риск создания препятствий для проверки достоверности доказательств также лежит на самом ответчике.

Таким образом, представленные ФИО2 документы о поставке товара Пастернаком в пользу должника не прошли проверку на достоверность и не могут подтверждать возмездность вывода денежных средств.

ФИО2, возражая против взыскания с него убытков в размере 2 119 566,67 руб. в связи с предоставлением ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) займа в пользу ЗАО «Имени Ленина» без получения эквивалентного встречного исполнения, указывает, что в материалах  дел имеются доказательства факта проведения взаимного расчета на сумму 1 600 000 руб. между ООО «Молочная сказка 22», ЗАО «Имени Ленина» и ООО «Новые молочные технологии» (договор займа №07-11 от 17 марта 2011 года, соглашение о проведении взаимозачета от 31.3.2011), что свидетельствуют о том, что ИП ФИО7, ЗАО «Имени Ленина» свою задолженность перед ООО «Молочная сказка 22» погасили. 

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соглашении о проведении взаимозачета от 31.05.2011 стороны – ООО «Молочная сказка - 22», ЗАО «Имени Ленина», ООО «Новые молочные технологии» (т. 23 л.д. 146) стороны указали, что предварительно согласованный сторонами объем взаимных расчетов составляет 1 600 000 руб:.

- ООО «Молочная сказка 22» погашает задолженность ЗАО «Имени Ленина» по договору займа № 07-11 от 17 марта 2011 года на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.;

- ЗАО «Имени Ленина» погашает задолженность ООО «Новые молочные технологии» за поставленное молоко цельное по договору поставки молока № 20 от 01.01.2011 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Новые молочные технологии» погашает задолженность ООО «Молочная сказка 22» по договору поставки см № 05 от 18.01.2011 на сумму 1 600 000 руб. 

Представленное соглашение могло бы быть квалифицировано в качестве многостороннего соглашения о взаимном прекращении обязательств (освобождении от обязанностей), регулируемых статьями 407, 415 ГК РФ.

Сутью их является освобождение участников сделки от обязанностей на взаимной возмездной основе.

Однако доказательств того, что у ООО «Молочная сказка 22»  имелась задолженность в размере 1 600 000 руб. перед ООО «Новые молочные технологии» по договору поставки см № 05 от 18.01.2011, не имеется. 

ФИО2 наличие и обстоятельства возникновения такой задолженности не обосновал, допустимыми доказательствами не подтвердил.

В связи с чем оснований считать, что указанным соглашением на возмездной основе для должника прекращено обязательство   ЗАО «Имени Ленина» перед ООО «Молочная сказка 22», не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывший директор должника ФИО2, злоупотребляя своим правом единоличного исполнительного органа управления (директор), действуя в своих личных интересах, совершил операции с выводом денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО7, ЗАО «Имени Ленина» и ООО «Сибириус», причинившие последнему ущерб на общую сумму 3 121 213 руб. 20 коп. 

В качестве убытков в настоящем деле конкурсный управляющий требует взыскать с ФИО2 318 500 руб. задолженности по необеспеченному займу, предоставленному ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) ИП ФИО9 на сумму 325 000 руб.

Так, платежными поручениями № 647 от 27.03.2012, № 2768 от 26.07.2012, № 968 от 28.04.2012 ООО «Молочная сказка 22» перечислило на расчетный счет ИП ФИО9 денежные средства на общую сумму 931 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного (10%) займа по договору от 27.03.2012».

В счет возврата указанного займа на счет должника внесено 606 000 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО9 перед ООО «Молочная сказка 22» по договору процентного займа № 13-12 от 27.03.2012 составила 325 000 руб. 

Указанная задолженность возвращена не была, руководителем должника ФИО2 не были приняты меры по ее взысканию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 по делу № А03-9982/2015 указанная задолженность взыскана с ИП ФИО9 в пользу ООО «Молочная сказка 22». Судебный акт вступил в законную силу, был исполнен на незначительную сумму.

Данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи № 4 от 15.09.2016 по цене 6 500 руб. (пункт 2.1 договора), денежные средства перечислены покупателем в полном объеме платежным поручением № 161709 от 21.09.2016. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника указанная задолженность взыскана в судебном порядке, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 по делу № А03-9982/2015). То обстоятельство, что взысканная указанным судебным актом задолженность с ИП ФИО9 в рамках исполнительного производства не была полностью погашена (при этом ежемесячно удерживается сумма с заработной платы ФИО9), реализована путем заключения договора купли-продажи № 14 от 15.09.2016 по цене, намного меньше номинальной стоимости, не позволяет вменить ФИО2 реальный ущерб, причиненный его действиями (бездействием) в период осуществления полномочий директора ООО «Молочная сказка 22».

Между тем с данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 62, на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

ИП ФИО9 является аффилированным лицом к ФИО2

Причины, по которым ФИО2 не предъявлял требований к ИП ФИО9, о возврате суммы займа как минимум с момента наступления срока исполнения обязательств до рассмотрения настоящего дела суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность сделок для ООО «Молочная сказка 22» никак не обоснована.

Займ был предоставлен без какого-либо обеспечения.

Оснований считать, что убытки, причиненные невозвратом займа в сумме 325 000 руб., не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не имеется. Данное обстоятельство ФИО2 не доказано.

В силу пункта 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае несмотря на взыскание задолженности с ИП ФИО9 в пользу ООО «Молочная сказка 22» решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 по делу № А03-9982/2015 ООО «Молочная сказка 22» возмещения своих имущественных потерь фактически не получило.

Взысканная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи № 4 от 15.09.2016 по цене 6 500 руб. (пункт 2.1 договора), денежные средства перечислены покупателем в полном объеме платежным поручением № 161709 от 21.09.2016. 

Как пояснила конкурсный управляющий, на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции (более одного года) в ходе исполнительного производства с ИП ФИО9 было принудительно взыскано всего 15 427,01 руб. (6 163 + 3 593 + 330 + 5670,74 + 0,27).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего о взыскании  с ФИО2 убытков в связи с задолженностью по необеспеченному займу, предоставленному ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО2) ИП ФИО9, подлежащим удовлетворению частично – в сумме 303 072 руб. 99 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

325 000 руб. - 15 427,01 руб. (взысканные в ходе исполнительного производства) – 6 500 руб. (сумма реализации) = 303 072 руб. 99 коп.

Наличие оснований для снижения размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора ФИО2 не доказал, соответствующих доводов и расчетов суду не привел, несмотря на то, что эти доказательства должны представляться руководителем, причинившим убытки должнику.

Ссылка суда  на недостоверность цены реализации дебиторской задолженности является недостаточной.

Доказательств иной цены реализации данной задолженности ответчик не представил.

Предоставив необеспеченный займ аффилированному лицу,  и не предприняв мер по своевременному взысканию указанной дебиторской задолженности, наделив должника взамен денежных средств таким дебитором, который может осуществлять расчет только за счет пенсии в рамках исполнительного производства, ФИО2 несет ответственность в виде взыскания убытков в размере фактически непогашенной суммы займа (303 072 руб. 99 коп.).

Также в заявлении конкурсный управляющий должника указывает на совершение ответчиком неправомерных действий, выразившихся в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, а также в совершении  действий,  направленных на  незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших привлечение юридического лица к налоговой ответственности и возникновение убытков.

Конкурсный управляющий полагает, что они подлежат взысканию с бывшего руководителя должника, по вине которого они допущены.

Факт несостоятельности (банкротства) ООО «Молочная сказка 22» установлен решением арбитражного суда по настоящему делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Задолженность ООО «Молочная сказка 22» по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи со следующим. ИФНС России Октябрьского района г.Барнаула проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № АП-16-20 от 22.11.2013 и вынесено решение № РА-61-21 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 год в общем размере 246 445 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общем размере 19 778 791 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Молочная сказка 22» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 49 289 руб.; за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 3 955 758 руб. Итого – 5 275 529 руб.

Также должнику начислены пени на налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 1 345 279 руб.

По мнению конкурсного управляющего, недобросовестные и неразумные действия ФИО2 по исчислению налоговой базы повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, выразившиеся в доначислении: штрафа по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 5 277 723 руб.; пени по налогу на прибыль и пени по НДС в общем размере 2 935 673 руб. 33 коп.; налога на прибыль и НДС в общем размере 19 036 465 руб. 92 коп., указанная задолженность перед бюджетом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14624/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Исходя из смысла данного понятия, отнесение сумм недоимок к убыткам общества является ошибочным.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по своей правовой природе не относится к видам публично-правовой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Сумма налога начисляется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу.

Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль  признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 2 статьи 274 НК РФ).

Налоговая база по НДС определяется в порядке статьи 153 НК РФ.

Фактически налоговая база зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Доначисления налога явилось следствием неверного отражения хозяйственных операций в отчетности. Обязанность же по уплате налога обусловлена наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Создание объекта налогообложения и налоговой базы является   следствием обычной хозяйственной деятельности.

Руководителю должника не может быть вменено в вину ведение обычной хозяйственной деятельности.

На дополнительный вывод активов (помимо взысканного в рамках настоящего спора) на сумму налоговых обязательств (недоимки) конкурсный управляющий не ссылался, доказательств такого вывода не представлял.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в части требования о взыскании с бывшего руководителя должника сумм доначисленных налогов – налога на прибыль и НДС в общем размере 19 036 465 руб. 92 коп., удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней является неблагоприятным финансовым последствием для должника, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по умышленному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату налога и штрафов в размере, установленном в решении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14624/2014.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу,  в момент совершения финансово-хозяйственной операции, влекущей возникновение объекта налогообложения, юридическое лицо имеет денежные средства в размере, достаточном для уплаты налога, поскольку налог представляет собой только  часть стоимости хозяйственной операции или дохода.

Достоверное отражение сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности в первичной и отчетной документации приводит к своевременности уплаты налога.

При достоверном отражении сведений ООО «Молочная сказка 22» налоговый орган имеет возможность принять меры для принудительного исполнения налоговой обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ, и убытков в размере пени штрафов не возникает.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ также является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам. Кроме того, налоговый орган имеет возможность исполнить налоговое обязательство за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных  выше разъяснений Пленума ВС РФ, ФИО2 должен был представить доказательства того, что даже если бы он действовал правомерно и не занизил налогооблагаемую базу по двум видам налогов, не скрыл  в декларациях и расчетах реальный размер налогов, а исчислил его своевременно, пени в любом случае были бы предъявлены должнику и остались непогашенными по иным причинам, не связанным с уклонением от исчисления и уплаты налогов.

Таких доказательств в дело не представлено, следовательно, наличие причинной связи между указанными убытками и неправомерными действиями ответчика предполагается.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал добросовестно и осуществил достаточную проверку контрагентов, то есть его вина в привлечении должника к налоговой ответственности отсутствует, судом отклоняются.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя, приведших к причинению убытков предприятию, лежит на руководителе.

Как следует из решения налогового органа, занижение налога на прибыль имело место за счет фиктивных расходов на рекламу.

 Руководитель не мог не знать о том, что фактически оплаченные рекламные услуги должнику  не предоставлялись.

Налоговые вычеты по НДС осуществлялись руководителем за счет предприятий, которые фактически не участвовали в оказании услуг по перевозке товара, а лица, фактически участвовавшие в перевозке, не являлись  плательщиками НДС, то есть за счет этих операций права на вычет у должника в действительности не имелось.Все это предполагает полную осведомленность ФИО2 о примененной схеме занижения суммы налога.

К тому же, как следует из решения налогового органа, ФИО2 полностью устранился от участия в выездной налоговой проверке, предпринял меры для ее затруднения, то есть не предпринял никаких разумных мер  к снижению налогового бремени для должника в ходе проведения проверки или оспаривания ее результата. Доказательств обратного в деле нет.

Заявитель (конкурсный управляющий) также относит к убыткам, причиненным должнику неправомерными действиями (бездействием) ФИО2, задолженность перед ФНС России, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Молочная сказка 22» определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 в размере 573 379 руб. 09 коп., из которых: 234 283 руб. 17 коп. – страховые взносы, 337 495 руб. 92 коп. – пени, 1 600 руб. 00 коп. – штраф.

Между тем, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в качестве налогового агента является обязанностью организации в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и не является убытками юридического лица в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания с ФИО2 573 379 руб. 09 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО3 о взыскании убытков частично. С ФИО2  в пользу ООО «Молочная сказка 22» подлежат взысканию убытки в сумме 11 677 682 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-14624/2014 подлежит изменению в части размера взысканных убытков, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО3 – частичному удовлетворению. 

Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО3 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-14624/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 262 954 руб. 54 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить в части размера взысканных убытков.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Исфара Таджикской ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 11677682 руб. 52 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5887/2017) ФИО2 оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова