ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8844/2022

г. Киров

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Федотовой Ю.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Нэфис Косметикс» ФИО3, по доверенности от 04.02.2021,

представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Нэфис Косметикс», ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 по делу № А29-8844/2022, 

по заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» 

о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скрин» 2466130,99руб.,

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Скрин», 

установил:

акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее - АО «Нэфис Косметикс», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с  ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества  с ограниченной ответственностью «7 Марта» (далее – ООО «7 Марта») в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скрин» (далее также ООО «Скрин», должник) 2 466 130,99руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Скрин» в размере 2 466 130,99  руб.,  с ФИО4 в пользу АО «Нэфис Косметикс» взыскано 2 466 130,99  руб.

АО «Нэфис Косметикс», ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, АО «Нэфис Косметикс» в удовлетворении требований в полном объёме отказать.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что результаты налоговой проверки не являлись причиной возбуждения дела о банкротстве. По мнению ФИО4, действия должника по погашению задолженности перед аффилированными лицами, выплате комиссионного вознаграждения, регулярном предоставлении займов аффилированным лицам не являлись недобросовестными, поскольку должник был уведомлен о наличии задолженности перед АО «Нэфис Косметике» лишь в ноябре 2019 года, ранее истец о наличии указанного долга не сообщал (на протяжении четырёх лет). Договоры займа, поименованные в обжалуемом решении, заключены до получения претензии от истца и, соответственно, никак не могли быть направлены на причинение вреда кредитору. АО «Нэфис Косметике» не представлены доказательства осведомлённости ООО «7 Марта» о нарушении очерёдности удовлетворения требований в результате подписания акта зачёта. Сделки, указанные в решении, не были признаны недействительными, все сделки реальны, обязательства по сделкам обеими сторонами выполнены. ФИО4 полагает, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства существенности и убыточности названных сделок в масштабах деятельности должника, а также не указано, привели ли данные сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника либо банкротство должника вызвано иными причинами. Судом не исследовался оборот должника на период совершения между должником и аффилированными лицами сделок, истцом не представлены доказательства взаимосвязи вменённых ответчику в вину сделок с банкротством должника. Арбитражным судом Республики Коми не устанавливались обстоятельства наступления объективного банкротства должника.

АО «Нэфис Косметикс» в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Нэфис Косметикс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «7 Марта» по обязательствам ООО «Скрин» в размере 2 466 130,99 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление АО «Нэфис Косметикс» в полном объеме.

АО «Нэфис Косметикс» в обоснование жалобы указывает, что фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами. С учетом совокупности обстоятельств, установленного факта наличия группы компаний, вывод суда о том, что только ФИО4 единолично осуществлялись недобросовестные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям норм о привлечении лиц к субсидиарной ответственности должника. Суд установил, что должником осуществлялось преференциальное удовлетворение требований аффилированных лиц: ООО «7 Марта», ООО «Регионстрой» (директором в обеих

организациях являлся/является ФИО9, учредителями ФИО7 с долей 50,00%, ФИО8 с долей 50,00%), ООО «ИНВЕСТКОМ ПЛЮС» (директором до начала процедуры ликвидации 27.04.2021 являлся ФИО7). Истец отмечает, что ООО «7 Марта», ООО «Регионстрой» являются безусловными выгодоприобретателями в результате скоординированных недобросовестных действий ответчиков. в заключении сделок участвовали руководители аффилированных лиц (ФИО10, ФИО7, ФИО9), утвержденные учредителями аффилированных лиц (ФИО7, ФИО8), которые были привлечены в качестве ответчиков в рамках настоящего дела. Более того, ФИО7, ФИО8, ООО «7 Марта» являлись поручителями по кредитным обязательствам должника перед АО «Райффайзенбанк», что подтверждено договорами поручительства, представленными в материалы дела, что подтверждает имущественную заинтересованность ответчиков по отношению к должнику.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.09.2023, 11.10.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023, 12.10.2023.

ООО «7 Марта» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Нэфис Косметике» - без удовлетворения. ООО «7 Марта» согласно с выводом суда первой инстанции о том, что наличие признаков аффилированности ФИО9, ФИО8, ООО «7 Марта» с должником не влечет за собой автоматическое признание этих лиц контролирующими должника и возникновение у них обязанности по несению ответственности перед его кредиторами. Вышеуказанные лица не оказывали влияние на деятельность ООО «Скрин», не давали обязательных указаний руководителю должника на совершение сделок, не получили имущественную выгоду от совершения сделок, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Республики Коми на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы АО «Нэфис Косметикс» по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до 07.11.2023 до 14.час. 00 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

До и после перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Нэфис Косметикс» и ФИО4, которые поддержали  вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Скрин» (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано  Администрацией г. Сыктывкара 30.10.1998.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал общества 138 495,77  руб. (том 1  л.д.37-48).

АО «Нэфис Косметикс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Скрин»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу №А29-2288/2021 в отношении ООО «Скрин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО11. Указанным определением  требования АО «Нэфис косметикс» в сумме 2 466 130,99 руб., в том числе: 996 211,97 руб. - долг, 1 469 919,02 руб. - неустойка признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу №А29-2288/2021 (Т-110942/2021)  требования ФНС России в сумме 3 127 898,01 руб., в том числе: налог - 2 330 766,68 руб., пени - 785 334,94 руб., штрафы - 11 796,39 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скрин».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022  по делу №А29-2288/2021(З-166399/2021) признаны погашенными ООО «7 Марта» требования уполномоченного органа – ФНС России к ООО «Скрин» в общей сумме 3 127 898,01 руб., в том числе: 2 330 766,68  руб. - налоги, 785 334,94 руб.  – пени, 11 796,39 руб. – штрафы. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Скрин» с ФНС России на ООО «7 Марта» на общую сумму 3 127 898,01 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 5 591 029,0 руб., в том  числе:  основной долг - 3 326 978,65 руб., штрафы и пени - 2 264 050,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу №А29-2288/2021 (Т-104452/2021) требования кредитора ООО «7 Марта» в размере 26 201 277,62 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 делу №А29-2288/2021 (Т-104429/2021) требования ООО «Химторг» размере 364 500 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понижая очередность требований ООО «7 Марта» и ООО «Химторг», суд установил, что указанные кредиторы, являясь аффилированными лицами, предоставили должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, в связи с чем их требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля неспециализированная, учредителем должника является ФИО7 с долей в уставном капитале 100%, предприятие в 2020 году не осуществляло основного вида деятельности, при этом в 2019 году был получен убыток, восстановление платежеспособности должника невозможно, невозможно рассчитать стоимость активов предприятия ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства вследствие заключения должником с аффилированным предприятием ООО «Инвест Плюс» (учредитель с долей 100% в уставном капитале ФИО7) договора займа в сумме 4 000 000 руб. Временный  управляющий  направил   в суд ходатайство об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного  производства сроком на шесть месяцев при наличии финансирования  процедуры  банкротства  участвующими  в деле  лицами.

С учетом выводов, сделанных временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, отказом заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, отсутствием согласия иных кредиторов и учредителя на финансирование процедуры, имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием активов, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Скрин» прекращено.

Из материалов дела следует, что руководителем общества в период с 18.06.2013 является ФИО4.

Учредителем ООО «Скрин» с долей 100%  в уставном   капитале   в  период с 10.02.2014 по настоящее  время  является ФИО7. 

ООО «7 Марта» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Руководителем ООО «7 Марта» является ФИО9, учредителями с долей участия 50% в уставном капитале – ФИО8 и ФИО7. Согласно  представленным в материалы дела документам ФИО7  является также единственным учредителем ООО «Химторг» с долей 100  процентов в уставном капитале, единственным учредителем ООО «Инвестком Плюс» на дату его ликвидации с долей участия 100 %  в уставном  капитале,  соучредителем ООО «Регионстрой» на момент ликвидации) с долей участия 50% в уставном капитале (вторым учредителем является ФИО8  с долей участия 50 %).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Скрин» АО «Нэфис Косметикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной  ответственности в размере 2 466 130,99  руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, привлек ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Скрин» в размере 2 466 130,99 руб., взыскал  с ФИО4  в пользу АО «Нэфис Косметикс» 2 466 130,99 руб., в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С настоящим заявлением кредитор обратился после 01.07.2017, вменяемое ответчику бездействие имело место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные и материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно  пункту 26 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1  по  Республике Коми в отношении ООО «Скрин» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В результате налоговой проверки установлено получение обществом   необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного   документооборота, неправомерное отражение в налоговом учете  несуществующих операций (сделки  с контрагентами ИП  ФИО12, ИП ФИО13). В 2016-2018 годах ООО «Скрин»  при осуществлении финансово-хозяйственных  взаимоотношений,  производило  реализацию   товаров через созданных незадолго  до заключения договоров комиссии  взаимозависимых контрагентов-комиссионеров с целью  исключения   из  состава доходов  части выручки от продажи   товаров (50%  выплачено комиссионерам в виде вознаграждения),  приобретенных  конечными  покупателями фактически на основании  договоров  купли-продажи. В 2016 году – ИП ФИО12 – 100%  всего  товарооборота. 2017-2018  годы – ИП  ФИО13 – 100%  всего  товарооборота. Построенная  схема  взаимоотношений  за  счет комиссионеров, формально введенных в финансово-хозяйственную  деятельность ООО «Скрин», позволяла обществу уменьшить  налоговые  обязательства по налогу на прибыль, путем отнесения на расходы комиссионного вознаграждения. Из  решения налогового органа  следует, что сумма комиссионного вознаграждения ИП ФИО12, рассчитанная на основании отчетов  в 2016  году  составила    27 614 609,63  руб.,  перечислено  комиссионного  вознаграждение   в адрес комиссионера  в 2016 году – 29 305 207  руб., в 2017 году -  5 536 543,30  руб. (том 4  л.д. 51, обратная  сторона). Сумма комиссионного  вознаграждения ИП ФИО13, рассчитанная на основании  отчетов за 2017-2019  годы, составила  41 854 985,23   руб.,  перечислено  в адрес  комиссионера 35 534 225  руб. При заключении ИП ФИО13  договоров комиссии   с ООО «Скрин» ИП ФИО13 не  преследовала  цели получения  финансового  результата, денежные  средства, поступившие на расчетный  счет  в виде комиссионного вознаграждения  фактически использовались в ее  деятельности.

Проверкой установлены обстоятельства,  свидетельствующие  об   умышленных и целенаправленных  действиях  по  созданию  схемы  ухода  от  налогообложения посредством вовлечения  в процесс  продажи  товаров бытовой химии посредников – взаимозависимых лиц  с целью получения  необоснованной  налоговой  экономии.

В результате  проверки установлено, что ведение финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Скрин» с использованием договоров комиссии с взаимозависимыми лицами  осуществлялось  на протяжении  продолжительного  времени. 

По результатам налоговой проверки ООО «Скрин» были доначислены  налоги на сумму 3 032 580 руб., пени на  сумму 709 370,21 руб., штрафы на  сумму 11 796,39  руб. 

Определением суда от 01.12.2021 по делу №А29-2288/2021 (Т-110942/2021)  требования ФНС России в сумме 3 127 898,01 руб., в том числе: налог - 2 330 766,68 руб., пени - 785 334,94 руб., штрафы - 11 796,39 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скрин».

Общая сумма требований, включенных  в реестр   в рамках дела № А29-2288/2021  составляет 5 594 029 руб.,  в том числе долг – 3 326 978,65  руб. (долг  перед АО «Нэфис Косметикс» - 996 211,97  руб.,  долг  по результатам налоговой проверки – 2 330 766,68 руб.).

Таким   образом, как верно отметил суд первой инстанции, задолженность  по результатам налоговой  проверки,  включенная в реестр  требований кредиторов ООО «Скрин»,  превышала  50% от задолженности по основному долгу,  включенному  в реестр.

Ответственность за неправомерные действия, в результате которых   общество было  привлечено к налоговой ответственности, лежит  на  руководителе  ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции установлены  недобросовестные действия руководителя по  погашению задолженности  перед аффилированными лицами, выплата комиссионного вознаграждения, регулярное  предоставление  займов аффилированным лицам, в то время как задолженность перед   независимым кредитором - АО «Нэфис Косметикс», которая начала формироваться с 2015г., не погашалась, требования кредитора по сути  игнорировались.

Так в период с 01.06.2009 по 20.10.2017 ООО «Скрин» выдавало займы аффилированным лицам ООО «7 Марта», ООО «Регионстрой».

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали сроки возврата заемных денежных средств.

В связи с присоединением ООО «Регионстрой» к ООО «7 Марта» обязательства  по выплате займа перешли  к ООО «7 Марта».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1 всего  ООО «Скрин»  предоставило займов аффилированным лицам на сумму 41 320 000  руб., возвращены займы на  сумму 32 735 000  руб., остаток долга  8 585 000  руб. (том 3 л.д. 126).

Из материалов дела следует, что задолженность  перед АО «Нэфис Косметикс»  в размере 996 211 руб. 97 коп. возникла на основании  товарно-транспортных накладных ТТН № Щ70592 от 27.12.2015, № Щ70593 от 27.12.2015, № НКП00008573-ССМ от 24.03.2017, № НКП00003543-СЧС от 12.02.2017, № НКП00074501-ССМ от 26.06.2016, № НКП00075392-СТМ от 30.06.2017, № НКП00072889 от 10.06.2016, № НКП00072890 от 10.06.2016, № НКП00008898-ССМ от 25.03.2017, № НКП00001836-СЖМСП от 27.01.2017, № НКП00001837-СЖМСП от 27.01.2017, № Щ59000 от 30.09.2015, № Щ59001 от 30.09.2015, № Щ59002 от 30.09.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие задолженности  перед независимым кредитором - АО «Нэфис косметикс», ООО «Скрин» заключались дополнительные соглашения  с аффилированными лицами о продлении  сроков возврата предоставленных ранее займов, об  уменьшении  процентной ставки по договорам займа, заключен договор займа от 20.10.2017 на  сумму 5 000 000  руб., в соответствии с которым  должником в пользу аффилированного лица - ООО «Регионстрой» предоставлен заем на сумму 4 500 000 руб., который  в полном  объеме не  возвращен.

Кроме того, судом установлено, что 14.12.2020 между ООО «7 Марта» и ООО «Скрин» был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 8 831 952,19 руб.

Согласно  акту  задолженность ООО «7 Марта»  перед ООО «Скрин»  по  договорам займа  от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 20.10.2017 составляет 8 831 952,19 руб.

Задолженность ООО «Скрин» перед ООО «7 Марта» составляет:

- по договору аренды нежилого помещения № 03/15 от 01.04.2015 – 2 791,18руб.;

- по договору о предоставлении залога от 18.05.2018 – 153 075 руб.;

- по  соглашению о переводе долга  от 30.08.2019 – 34 877 363,63  руб.

После проведения зачета на сумму 8 831 952,19 руб. остаток задолженности ООО «Скрин» перед ООО «7 Марта»  составил 26 201 277,62руб.

Определением суда от 10.03.2022 по делу №А29-2288/2021 (Т-104452/2021)  требования кредитора ООО «7 Марта» в размере 26 201 277,62 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Дело о банкротстве в отношении ООО «СКРИН» возбуждено определением суда от 09.04.2021, в связи с чем акт зачета от 14.12.2020 заключен в пределах  6  месяцев до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве и мог быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку ООО «7 Марта» является заинтересованным по отношению к должнику лицом к данной сделке не  применимы  положения  статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной  деятельности, в связи с чем указанный акт взаимозачета подлежал бы признанию недействительным в рамках дела о банкротстве должника, в качестве  применения последствий недействительности сделки явилось бы  восстановление  взаимной задолженности  сторон.

Таким образом, при признании указанной сделки недействительной у ООО «Скрин» появилась бы реальная возможность предъявить иск о взыскании задолженности в сумме 8 831 952,19 руб., основанной на договорах  займа.

Учитывая, что требования ООО «7 Марта» были признаны судом  подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, взыскание задолженности позволило  бы  погасить  реестровую  задолженность в размере 5 594 029  руб., то есть в полном объеме.

Таким образом, акт зачета от 14.12.2020 с аффилированным  лицом на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр,  заключен  после вынесения судебного акта о взыскании  задолженности в   пользу АО «Нэфис косметикс» (решение  от 04.06.2020 по делу №А65-37762/2019).

При таких обстоятельствах, в результате недобросовестных действий руководителя должника ФИО4 по заключению акта зачета взаимных требований с аффилированным лицом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник утратил возможность взыскать с ООО «7 Марта» денежные средства в сумме, превышающей общий размер требований кредиторов в деле о банкротстве. Вместо этого должником были погашены требования ООО «7 Марта», которые в впоследствии были признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения акта зачета взаимных требований ФИО4 было достоверно известно о наличии задолженности перед АО «Нэфис косметикс», поскольку претензия АО «Нэфис косметикс» была получена в ноябре 2019г., дело №А65-37762/2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Нэфис косметикс» возбуждено 10.01.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено 04.06.2020.

Доводы о недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения акта зачета, опровергаются материалами дела, поскольку в указанный период у ООО «Скрин» имелись неисполненные обязательства по крайней мере перед АО «Нэфис косметикс» и уполномоченным органом.

Кроме того, 24.06.2019 между ООО «Скрин» в лице директора ФИО4 и ООО «Инвестком Плюс» в лице директора ФИО7 был заключён договор займа, согласно которому заимодавец (ООО «Инвестком Плюс») передаёт заёмщику (ООО «Скрин») заем на сумму 5 000 000 руб.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019.

24.06.2019 между ООО «Инвестком Плюс» и Шевчуком В.В., ФИО14 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец (ООО «Инвестком Плюс») продал Покупателям (Шевчуку В.В. и ФИО14) с разделением 1/2 доля в праве на каждого в собственность магазин-павильон и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 41/1.

В соответствии с п. 2.4 указанного выше договора покупатели внесли в равных долях 5 000 000 руб. на транзитный счёт АО «Райффайзенбанк», назначение платежа: платёж по договору купли-продажи от 24 июня между Покупателем-1 и Покупателем-2 и ООО «Инвестком Плюс» в счёт погашения обязательств ООО «Скрин».

ООО «Скрин» произвело возврат займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 265 от 07.10.2019, 1 от 21.01.2020, 3 от 22.01.2020, 6 от 26.02.2020, 7 от 02.03.2020 (том 1  л.д. 134-138).

Таким образом, ООО «Скрин» возвратило заем аффилированному лицу в полном объеме, в то время как задолженность перед АО «Нэфис Косметикс» осталась непогашенной.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, возврат  займа в данном  случае  произведен более чем за 6  месяцев до  возбуждения  дела  о банкротстве, в связи с чем платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе  с тем, исполнение  в полном   объеме обязательств перед  заинтересованным лицом, возникших  значительно  позднее  обязательств перед АО «Нефис косметикс» свидетельствует о недобросовестном поведении   руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4  по  избирательному  погашению задолженности  перед аффилированными лицами привели к невозможности погашения  задолженности  перед единственным независимым   кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Скрин» - ФИО4 по обязательствам  должника  в  размере 2 466 130,99  руб.

Относительно доводов АО «Нефис косметикс» о наличии оснований для привлечения к ответственности иных ответчиков установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с данным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Тем самым, предусмотренная Постановлением Пленума ВС РФ № 53 «презумпция выгодоприобретателя» применима в следующих случаях:

1) Третье лицо (бенефициар) получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

2) Является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участником должника ФИО7 давались должнику обязательные для исполнения указания или оказывалось влияние на принятие решений руководителем должника, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих руководителя должника заключить конкретные сделки.

Таким образом, доказательств того, что невозможность погашения  обязательств перед АО «Нэфис Косметикс» была обусловлена действиями  участника ФИО7 в материалы дела  не представлено.

Наличие признаков аффилированности ФИО9, ФИО8, ООО «7 Марта»  с должником не влечет за собой автоматическое признание этих лиц контролирующими должника и возникновение у них обязанности по несению ответственности перед его кредиторами.

Каких-либо доказательств того, что ФИО7, ФИО9, ФИО8, давали обязательные указания руководителю на совершение  сделок,  либо получили  имущественную выгоду  от  совершения  недобросовестных  действий  руководителя, не  имеется.

АО «Нэфис Косметикс» полагает, что ООО «7 Марта» является безусловным выгодоприобретателем в результате скоординированных недобросовестных действий ответчиков.

Между тем, отказывая в привлечении ООО «7 Марта» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает характер нарушений ФИО4, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Скрин».

В частности в результате предпочтительного удовлетворения требований ООО «7 Марта» должник утратил возможность рассчитаться с кредиторами в рамках дела о банкротстве, между тем, поскольку реальность встречных требований ООО «7 Марта» опровергнута не была, вред имущественным правам кредиторов в результате заключения акта зачета взаимных требований от 14.12.2020 причинен не был.

Таким образом, ООО «7 Марта» получило причитающееся ему удовлетворение, но с нарушением очередности.

Кроме того с учетом того, что за весь период значительная часть задолженности по займам была выплачена ООО «7 Марта», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в данном конкретном случае бенефициарами должника была организована бизнес-модель, согласно которой ООО «7 Марта» являлось центром прибыли, а ООО «Скрин» - центром убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможность должника в полном объеме погасить требования кредиторов обусловлена исключительно недобросовестными действиями руководителя – ФИО4, иное, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, АО «Нэфис Косметикс» не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований о привлечении  к  субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «7 Марта».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 по делу № А29-8844/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Нэфис Косметикс», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО15

ФИО1