Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7681/2020

«02» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вся упаковка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: линия 22-я В.О., дом 3, корпус 1                 литер М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, 

<

...>

о взыскании 544 981 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смолка О.Л., директор, паспорт

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вся упаковка»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Вся упаковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: линия 22-я В.О.,                 дом 3, корпус 1 литер М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, 

<

...>) (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки от 05.02.2018 № 105, в сумме 544 981 руб.           80 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 исковое заявление ООО «Вся упаковка» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 11.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 12.09.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

06.10.2020 от истца в суд поступили затребованные определением                            от 11.09.2020 документы.

12.10.2020 от истца в суд поступили письменные пояснения по делу.

02.11.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации             ООО «Гермес».

        В обоснование своей позиции ответчик указал, что предъявленные истцом требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга в рамках договора поставки от 05.02.2018 № 105. В обоснование права требования истцом в качестве доказательств представлены универсальные передаточные документы с наименованием товара, однако истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют заявки Покупателя (ответчика), согласованные сторонами, предусмотренные пунктом 1.1. договора и являющиеся основанием для поставки товаров. Кроме того, представленные универсальные передаточные документы  от 14.07.2020 №№ 001785, 001784, 001771, 001769, 001768 не подписаны сторонами, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

        Предоставленные Поставщиком (истцом) доказательства поставки товара в рамках договора не являются доказательствами согласования надлежащим способом существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчётности, а, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о не исполнении Покупателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных договором поставки от 05.02.2018 № 105.

        Таким образом, ответчик считает, что содержащиеся в исковом заявлении требования квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации ответчика. 

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, а также в целях выяснения вопроса о соблюдении истцом правила о подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд Мурманской области, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением                                от 10.11.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2020 на                14 часов 10 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2020 на 14 часов 15 минут, обязав истца оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

        В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда возражал, указав, что ООО «Вся упаковка» сотрудничало с ООО «Гермес» на основании договора поставки от 05.02.2018 № 105, в котором определена договорная подсудность. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, своего представителя в судебные заседания не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по возможности просил суд перенести судебное заседание. При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки представителя в суд, не представлены доказательства участия представителя в другом процессе, не указан номер дела. Кроме того, руководитель ответчика не лишён возможности обеспечить явку иного представителя, либо самому явиться в судебное заседание.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

        Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2018 № 105 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в накладных, счетах-фактурах. Поставка осуществляется в пределах срока действия настоящего договора на основании заявок Покупателя, переданных им Поставщику лично, по телефону или по факсу. Поставка товара Покупателю по настоящему договору будет осуществляться в течение всего срока действия отдельными партиями. Поставщик комплектует партию товара и отражает в товарной накладной: ассортимент товара, количество товара, цену товара, общую стоимость поставляемой партии товара, дату поставки (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора Поставщик информирует Покупателя об ассортименте товара, имеющегося у Поставщика и цене на него. Товар поставляется Поставщиком в соответствии с имеющимся на момент поставки ассортиментом и по цене, установленной на день поставки. Цена и количество поставляемого товара указывается в товарных накладных. 

Вместе с товаром Поставщик обязан передать Покупателю документы, относящиеся к товару (сертификаты, накладные, счета-фактуры, доверенности и пр.) (пункт 2.3. Договора).

Оплата товара осуществляется безналичным способом или за наличный расчёт в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента принятия товара Покупателем (пункт 3.1 Договора).

Договор заключен на период с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года (пункт 7.1 Договора).

В пункте 8.2. Договора стороны установили, что все споры, вытекающие из положений настоящего Договора, будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд г. Мурманска. 

Представленный истцом в материалы дела договор поставки от 05.02.2018               № 105 подписан законными представителями обеих сторон и содержит оттиски печатей организаций.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, за исключением универсальных передаточных документов от 14.07.2020 № 001768, № 001769, № 001771, № 001784, № 001785.

Ответчиком оплата полученной продукции в полном объёме не произведена.

Согласно представленному в материалы дела расчёту сумма задолженности ответчика перед истцом, сформированная по состоянию на 13.08.2020, составляет 544 981 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.08.2020 исх. № 03/10  с требованием погасить задолженность в сумме 544 981 руб. 80 коп. в течение                     5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию в полном объёме                  не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Вся упаковка» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, заверенными подписями и печатями сторон, подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на сумму 490 395 руб. 70 коп.

Факт передачи ответчику товара на сумму 54 586 руб. 10 коп. по универсальным передаточным документам от 14.07.2020 № 001768, № 001769,                    № 001771, № 001784, № 001785 истцом документально не подтверждён, поскольку представленные в материалы дела указанные универсальные передаточные документы не содержат отметок о получении товара ответчиком.

Доказательств оплаты продукции на сумму 490 395 руб. 70 коп. ответчик суду не представил.

В сверке расчётов по иску ответчик участия не принял, наличие суммы задолженности в размере 490 395 руб. 70 коп. не оспорил.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в размере 490 395 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

Приведённый в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что содержащиеся в исковом заявлении требования следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со статьёй 35 АПК РФ поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации ответчика, судом отклоняется на основании следующего.

        В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

        Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при приятии дела к производству судом первой инстанции. 

        В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

        Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленный истцом в материалы дела договор поставки от 05.02.2018               № 105 подписан законными представителями обеих сторон и содержит оттиски печатей организаций.

В судебном заседании и в письменных пояснениях законный представитель истца, подписавший договор поставки от 05.02.2018 № 105, указал, что ООО «Вся упаковка» сотрудничало с ООО «Гермес» исключительно в рамках указанного договора поставки. 

Ассортимент поставляемой упаковки по фиксированным ценам утверждался по результатам тендеров, организованных и проводимых Покупателем каждые 2-3 месяца. Участие в тендерах принимали только те организации, с которыми                 ООО «Гермес» были заключены договоры о сотрудничестве. 

В торговых точках Покупателя установлены складские компьютерные программы, в которых на период тендера чётко фиксировались цены, виды и поставщики каждого вида товаров. Менеджеры, бухгалтерия отслеживали соответствие товара и его отпускной цены результатам проведённых торгов.

ООО «Вся упаковка» строго соблюдало установленные правила поставки и ценообразования на упаковку и поддерживало на складе необходимый запас утверждённых товаров в период действия тендера для обеспечения бесперебойной работы торговых точек ООО «Гермес». 

Отгрузка упаковки в торговые точки Покупателя по городу Мурманску и области производилась на основании заявок, поступающих от уполномоченных лиц из магазинов ООО «Гермес» по телефону (для удобства обеих сторон). Покупатель предоставил Поставщику адреса магазинов и контакты сотрудников, которые осуществляли заказ и принимали товар согласно этим заявкам                                (в письменных пояснениях истцом указаны адреса торговых точек                           ООО «Гермес», контактные лица и их контактные телефоны). 

Заявки Покупателя принимали и обрабатывали сотрудники ООО «Вся упаковка»: оператор-кассир ФИО1, менеджер Смолка Д.О.  Звонки осуществлялись на номера телефонов, зарегистрированных на ООО «Вся упаковка» согласно договору/контракту от 24.03.2003 № 32139 между ООО «Вся упаковка» и ПАО «Ростелеком». 

ООО «Вся упаковка» ведёт строгий учёт первичных документов, соблюдая пункт 1.3. Договора поставки от 05.02.2018 № 105, и сопровождает каждую отгрузку товара комплектом документов в двух экземплярах: один - для Покупателя, другой - для Поставщика. Ежемесячно стороны проводили сверки взаиморасчётов. В случае утраты первичных документов у Покупателя Поставщик своевременно предоставлял дубликаты отсутствующих накладных.

Таким образом, сотрудничество ООО «Вся упаковка» и ООО «Гермес» основывается на договоре поставки от 05.02.2018 № 105, в связи с чем утверждение ответчика о том, то сотрудничество сторон носило разовый характер является не обоснованным.  

Кроме того, факт поставки товара непосредственно в рамках договора поставки от 05.02.2018 № 105 подтверждается также представленными в материалы дела платёжными поручениями на перечисление ООО «Гермес» на расчётный счёт ООО «Вся упаковка» денежных средств в счёт частичной оплаты продукции, где ответчик в графе «Назначение платежа» указывает: «оплата за товар по договору № 105 от 05.02.2018».

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы, ответчик не представил.

Ответчик не представил суду данных, указывающих на то, что оплата производилась им не по договору поставки от 05.02.2018 № 105.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что договор поставки от 05.02.2018 № 105 не заключен сторонами и что поставки товара производились истцом не в рамках указанного договора.  

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковое заявление ООО «Вся упаковка» принято к производству Арбитражного суда Мурманской области с соблюдением правил подсудности. 

Иных оснований несогласия с исковыми требованиями ООО «Вся упаковка» ответчиком в отзыве на исковое заявление не приведено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требование ООО «Вся упаковка» о взыскании с ответчика основного долга в сумме                   490 395 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.  

При обращении в суд истец платёжным поручением о 02.09.2020 № 76 оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 544 981 руб. 80 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 900 руб. 

Определением суда от 11.09.2020 истцу по его ходатайству в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 900 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 507 руб. 76 коп. ((490 395 руб. 70 коп. х 13 900 руб.) :                      : 544 981 руб. 80 коп.). 

С учётом того, что при подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 1 000 руб., а также  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на оставшуюся часть, неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 392 руб. 24 коп. с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (13 900 руб. - 1 000 руб. -                       - 12 507 руб. 76 коп.). 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вся упаковка» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                       (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 30.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: линия 22-я В.О., дом 3, корпус 1                 литер М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вся упаковка» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 05.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 490 395 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вся упаковка»                (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 05.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 401 руб. 26 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                       (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 30.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: линия 22-я В.О., дом 3, корпус 1                 литер М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 588 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Е.Б. Кабикова