ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4303/2023

Дело № А41-71522/22

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Ново-Рижская застава» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Красногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-71522/22 по заявлению ООО «Ново-Рижская застава» к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново-Рижская застава» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление) с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о признании незаконным решения, содержащегося в «акте выездного обследования» от 25.05.2022 № 50/ВО/Ю-2022/1550 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040110:181 объектов, имеющих признаки самовольных построек и направлении данных сведений в Администрацию городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Ново-Рижская застава» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Ново-Рижская застава» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 04.07.2011 № 202 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:181, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г/п Нахабино, 

<

...>. 

Общество обратилось в управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на 27 объектов недвижимости (гостевых домов), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:181. 

В связи с указанным обращением общества на заседании Рабочей группы Росреестра и органов государственной власти Московской области по оптимизации взаимодействия в учетно-регистрационной сфере (пункт 7 протокола от 22.07.2022 № МС/019-ПР/22) управлению предложено направить запрос в Минжилполитики Московской области об отнесении заявленных объектов (гостевых домов) к объектам, для строительства которых не требуется получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также организовать взаимодействие должностных лиц управления, осуществляющих учетнорегистрационные действия, и должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный земельный контроль (надзор), в целях получения информации, необходимой для осуществления учетно-регистрационных действий. 

Уведомлениями от 08.08.2022 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации. 

В связи с обращением общества в Красногорскую городскую прокуратуру о нарушении законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в управление поступило письмо Красногорской городской прокуратуры от 23.08.2020 № 7-19-2022 в котором прокуратурой предложено представить информацию об исполнении пункта 7 протокола от 22.07.2022 № МС/019-ПР/22. 

На основании задания от 24.08.2022 № 50/ВО/Ю-2022/1550 государственным инспектором проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:181, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 25.08.2022 № 50/ВО/Ю-2022/1550 (с приложением фото и видеоматериалов), содержащий выводы о наличии на проверяемом земельном участке объектов, имеющих признаки самовольных построек. 

По результатам проведенного обследования управлением в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области направлено уведомление от 25.08.2022 о выявлении самовольной постройки, для принятия мер в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления. 

Не согласившись с выводами управления, сделанными в акте выездного обследования от 25.05.2022 № 50/ВО/Ю-2022/1550, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование рассматриваемых требований общество ссылается на то, что содержащиеся в акте выездного обследования от 25.08.2022 № 50/ВО/Ю-2022/1550 выводы о наличии на проверяемом земельном участке объектов, имеющих признаки самовольных построек и действия по направлению материалов проверки в Администрацию городского округа Красногорск являются незаконными, и повлекли для общества негативные последствия в виде ожидания предписания органа местного самоуправления о признании данных объектов самовольными постройками, при том, что документы, подтверждающие законность возведения выявленных управлением объектов, представлены в управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации. 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия признаков самовольной постройки не свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, надзор за которыми осуществляет управление, и не может являться основанием для применения мер административного реагирования. 

При этом выявление самовольной постройки в рамках проверки при осуществлении функции государственного земельного надзора является основанием для направления в орган местного самоуправления уведомления в силу пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса, что не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Кроме того, выявление признаков самовольной постройки не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, в том числе признание объектов самовольными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих каким образом действиями Управления Росреестра по Московской области нарушены права и законные интересы общества.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-71522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова