ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу № А62-1630/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее – ООО ФСК «ВЕЖ») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 9 541 950 руб. за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 из расчета платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка в размере 487 112 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования ПАО «МРСК Центра» оставлены без удовлетворения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра» и ООО ФСК «ВЕЖ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ПАО «МРСК Центра» просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, удовлетворив исковые требования полностью; ООО ФСК «ВЕЖ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражает против выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что судом не применены положения Правил № 861.

ООО ФСК «ВЕЖ» мотивирует свою правовую позицию тем, что, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в срок выполнения технических условий, то срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок об уведомлении истца о выполнении таких мероприятий не истек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения, от ответчика – письменные пояснения, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а апелляционная жалоба ООО ФСК «ВЕЖ»  оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ОАО «МРСК Центра» (сетевой организацией) и ООО ФСК «ВЕЖ» (заявителем) заключен договор № 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, определенных договором.

На основании пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Также заявитель обязан принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течении 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации. 

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1 (пункт 4 договора). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. При этом заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратится в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.01.2015. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2014 изменены скорректированы технические характеристики энергопринимающих устройство и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.07.2015, согласованы новые технические условия. 

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.09.2014 изменен размер платы за технологическое присоединение (9 742  251 руб. 48 коп., в том числе по этапам: 2 этап – 8 685 474 руб. 71 коп.; 3 этап – 665 764 руб. 62 коп.; 4 этап – 391 012 руб. 15 коп.), введены в действие новые технические условия № 20354199/1 от 13.02.2015 . 

В порядке исполнения договорных обязательств сторонами подписаны следующие документы: акт о выполнении технических условий № 20354199 от 16 марта 2015 года (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий – 1 этап – временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения № 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения № 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий, согласованных сторонами в подпункте «г» пункта 7 Правил технического присоединения и уведомления истца о выполнения таких мероприятий для последующего исполнения истцом обязательств пункта 6 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом области правильно установил, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 марта 2014 года № 40857662 является заключенным. 

Обстоятельства заключения сторонами договора также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А62-8732/2015.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу        № А62-8732/2017 судом установлено, что 02.02.2015 ООО ФСК «ВЕЖ» письмом за исх. № 91 уведомило ПАО «МРСК Центра» о завершении строительства в объеме 1-й блок-секции многоэтажного жилого дома № 7а и, учитывая не готовность мероприятий ПАО «МРСК Центра», предложило внести изменения в ТУ, а именно выполнить подключение указанной блок-секции на 1 этапе по временной схеме электроснабжения.

27.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, выданы новые технические условия (ТУ) ТУ (№ 20351801), в которых выделен 1 этап (108,6 кВт по 3 кат.) и продлен срок исполнения по договору до 30.07.2015.

Согласно новым ТУ ввод жилого дома предполагался следующим образом: максимальная мощность 438,55 кВт, в т.ч.: 1 этап – 108,6 кВт (108,6 кВт – 3 кат) – временное электроснабжение блок-секции № 1 по 3-й категории надежности; 2 этап - 104,5 кВт (25,7 кВт - 1 кат.; 47,1 кВт - 2 кат.; 31,7 кВт - 3 кат.) - блок-секция № 1, гараж, насосная; 3 этап - 294,65 кВт (52,8 кВт - 1 кат.; 189,1 кВт - 2 кат.; 52,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции № 2, 5, 5а, 6; 4 этап - 438,55 кВт (65,6 кВт - 1 кат.; 299,25 кВт - 2 кат.; 73,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции № 3, 4.

В связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в своих сетях, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» письмом от 28.08.2015 за исх. №МРСК-СМ/'З1-2/6555 уведомило об этом ООО ФСК «ВЕЖ». При этом ООО ФСК «ВЕЖ» предлагалось в срок до 25.09.2015 уведомить филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о выполнении мероприятий по договору.

Уведомление о выполнении сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению получено ООО ФСК «ВЕЖ» 31.08.2015.

Судом кассационной инстанции изменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и взыскана неустойка с ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в пользу ООО ФСК «ВЕЖ» за период с 31.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 348 821 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ФСК «ВЕЖ» об обязании ПАО «МРСК Центра» выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.03.2014 №40857662 (выдать спорные акты) ввиду отсутствия документального подтверждения завершения всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению и присоединения объектов заказчика по постоянной схеме электроснабжения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения). 

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил. 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

При этом, изменения посредством заключения дополнительного соглашения к договору в части введения в действия новых технических условий № 20354199/1 от 13.02.2015 ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя (2017 – 2018г.г.) не повлекло изменение срока выполнения мероприятий, установленного договором (пункт 5) – 30.07.2015, в связи с чем доводы ответчика правомерно отклонены судом области. 30.07.2015 ответчик обязан был завершить выполнение мероприятия, а в сроки, указанные в технических условиях, ответчику возможно продолжать выполнять предусмотренные мероприятия, но за пределами срока, установленного в п. 5 договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невыполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки. 

Как выше установлено судом, с истца в пользу ответчика за нарушение срока выполнения мероприятий была взыскана неустойка за период с 31.07.2015 по 31.08.2015 (31 день). Истец просит взыскать с ответчика за нарушение последним срока выполнения мероприятий неустойку за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 (848 дней).

При этом, ответчик не представил суду доказательств и не приводил доводов, свидетельствующих об освобождении его от ответственности либо об уменьшении ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, техническими условиями от 13.02.2015 предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению в четыре этапа. Сроки выполнения этапов не предусмотрены.

Сторонами подписаны следующие документы: акт о выполнении технических условий № 20354199 от 16 марта 2015 года (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий – 1 этап- временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения № 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения № 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Данные обстоятельства подтверждают частичное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению. 

То есть срок выполнения мероприятий, установленный договором, ООО «ФСК «ВЕЖ» нарушен.

Претензией 30.09.2015 исх. № МР1-СМ/31-2/7560 истец обратился с требованием об оплате неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 9 541 950 руб. 40 коп., на взыскании которой настаивал в полном объеме.

В пункте 17 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме, предусмотренных техническими условиями для выполнения, последним не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствует возможность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям истца.

Доказательства выполнения ответчиком в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный в них срок, для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным. Судом апелляционной инстанции каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем также не выявлено.

Таким образом, требование истца является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 487 112 руб. 57 коп.

Исходя из цены договора и размера штрафных санкций, произведенной ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, выполнения ответчиком части мероприятий, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным такой вывод суда первой инстанции, за исключением размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных требований материального права взыскал с ООО ФСК «ВЕЖ» неустойку в размере значительно ниже однократной учетной ставки Банка России (1 867 309 руб. 35 коп., исходя из двукратной ставки размер санкций в данном деле составляет 3 734 618 руб. 70 коп.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 (в действующей редакции), рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования 8,25% годовых, округлив до 4 000 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда области от 24.11.2017  и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 31.07.2015 по 24.11.2017.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, не подлежит изменению обжалуемое решение в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, а также на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 07.12.2017                         № 153830 перечислил государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу № А62-1630/2017 изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 4 000 000 руб. неустойки и 55 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова