именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36512/21-6-262

28 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМ" (601654, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.11.2019 №921/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 в размере 1 617 909 руб. 30 коп. 

при участии: 

от истца –ФИО2 дов. от 17.12.2020г. (дип. ВСА 0454784 от 04.07.2008г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 19.10.2020г. (дип. ТВ №532969 от 30.06.1981г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМ"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара  в размере  1 617 909 руб. 30 коп.

   Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

   Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) 08.11.2019г. был заключен государственный контракт на поставку материалов верхнего строения железнодорожного пути № 921/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

            Согласно  п. 4.1, цена контракта составляет 320 726 786 руб. 72 коп.

            Срок поставки товара установлен п. 3.2.2 контракта.

            По условиям  п. 7.1 контракта, приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленном приложением № 1 к контракту.   

            В соответствии с п. 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

    Как указывает истец, товар поставлен с нарушением установленных контрактом сроков, просрочка исполнения обязательств составила 186 дней.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

          Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.03.2020 года по 14.09.2020 года составляет 1 617 909 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2020 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

  Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-  Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Факт просрочки поставки товара со стороны ответчика как поставщика по контракту, не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки, при котором базой расчета является стоимость продукции, поставка которой просрочена на отдельную станцию, умноженная на одну трехсотую ключевой ставки ЦБ РФ и на количество дней просрочки. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). 

Суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета вычета стоимости товара, сроки поставки которых еще не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки товара, которые были выполнены надлежащим образом. Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. 

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13. 

Вопреки доводам истца, последним не учтено, что договор не является единым обязательством и в рамках данного договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта. 

Кроме того, приемка поставленного товара оформляется документом - Актом приема-передачи товара на отдельную поставку товара и подписывается отдельными Грузополучателями. 

Таким образом, сколько актов приема-передачи товара грузополучателям оформлено ответчиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта. 

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (п. 3.2.2 контракта), при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. 

С учетом изложенного, суд при расчете неустойки исходит из того, что стоимость продукции, поставка которой просрочена по конкретному этапу правомерно учитывается для начисления пени, однако стоимость продукции, сроки поставки которой еще не наступили, незаконно включается в расчет пени, поскольку нарушением контракта не является. 

Непоставка продукции, которая еще не должна быть поставлена и не находится в просрочке, не должна учитываться в расчете пени. В противном случае, поставщик привлекается к материальной ответственности за правомерное поведение в виде начисления пени на суммы поставок по более поздним этапам, которые к моменту просрочки по более раннему этапу еще не наступили. 

С учетом изложенного сумма неустойки  за просрочку поставки товара за спорный период составила 90 041 руб. 

Указанная сумма определена судом исходя из контррасчета ответчика с учетом применения ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств со стороны поставщика.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи товара.

Платежным поручением №2 от 14.01.2021г. ответчиком произведена оплата неустойки по государственному контракту от 08.11.2019г. № 921/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на сумму 72 279 руб. 47 коп., на что указано в назначении платежа.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 17 762 руб. 36 коп. 

         Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМ" (601654, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 17 762 руб. 36 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМ" (601654, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 320  руб. 34 коп.

           Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Е.В. Коршикова