АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11552/2021

06 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А. 

            рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», ответчик) о взыскании 1 461 018 руб. 77 коп. долга по договору № 703-ТЭ от 18.08.2021 за период с января по май 2021 года,                 13 660 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 16.09.2021, неустойки, начисленной на сумму долга с 17.09.2021 по день фактической оплаты.

В заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований от 16.11.2021 истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 557 288 руб. 09 коп., пени в размере 159 675 руб. 25 коп., а также пени, начисленные с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск от 17.11.2021 возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, просит уменьшить размер неустойки. Также указал, что сумма долга перед истцом на 18.11.2021 составляет 136 425 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  22.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022.

Заявлением от 18.01.2022 № 157 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 46 936 руб. 59 коп. долга, в том числе остаток долга за апрель 2021 года в размере 24 325 руб. 25 коп., остаток долга за май 2021 года в размере 22 368 руб. 24 коп.; 147 368 руб. 91 коп. пени, а также пени, рассчитанные на оставшуюся сумму основного долга (46 936 руб. 59 коп.), начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.01.2022 до 28.01.2022, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца настаивает на иске с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявление истца к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает на доводах отзыва, указывает, что задолженность погашена.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 между ЭМУП «Жилкомхоз» (теплоснабжающей организацией) и ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (абонентом) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 703-ТЭ (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации до границ балансовой принадлежности тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7.3. договора оплата за поданную тепловую энергию и теплоноситель производится согласно планового платежа от договорного объема: 40 процентов стоимости договорного объема в месяц, за который осуществляется оплата в срок до 15-го числа этого месяца, а окончательный расчет за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, с учетом средств ранее внесенных (уплаченных) абонентом, в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2020, и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2020, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акты списания  тепла и теплоносителя по приборам учета, подписанные им в одностороннем порядке акты, для оплаты которых выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 49-86).

Согласно уточненного расчета задолженность образовалась по двум счетам-фактурам от 30.04.2021 № 14688 на сумму 252 288 руб. 18 коп., от 31.05.2021                  № 15799 на сумму 158 793 руб. 76 коп., по которым абонентом оплата произведена частично, согласно расчета истца составляет  46 936 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что абонент оплату поставленного теплового ресурса за период с января по май 2021 года своевременно не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 14-16), которые добровольно не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска в суд, ответчик частично произвел оплату задолженности, представив в материалы дела соответствующие платежные поручения за период с сентября по декабрь 2021 года.

Ответчик полагает, что оплатил долг в полном объеме, в том числе за период  с апреля по май 2021 года, в обоснование возражений ссылается на платежное поручение № 34162 от 01.09.2021 на сумму 46 693 руб. 59 коп.

Между тем, согласно назначения платежа данного платежного поручения  ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» произвело оплату на основании исполнительного производства (исполнительный лист серии ФС № 038203587).

Истец в обоснование возражений относительно зачета данного платежа в счет оплаты долга за период с апреля по май 2021 года представил  копию решения по делу № А29-11765/2020, в рамках которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист от 16.07.2021.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статья 310, пункт 1 статьи 864 ГК РФ и пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. 

При наличии волеизъявления ответчика на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение иной задолженности.

Доказательств изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении от 01.09.2021, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд признает позицию ответчика ошибочной.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд признает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 23.12.2021 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты счетов-фактур за период с января по май 2021 года, в размере 147 368 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылки ответчика на то что, введение моратория повлекло необходимость предоставления арендаторам и собственникам помещений отсрочки по арендной плате, коммунальным платежам и соответственно оплату поставленных ресурсов за счет собственных средств не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора в условиях того, что ответчик не относится к лицам, на которых действие введенного Постановлением № 424 «моратория» распространяется, обратного материалы дела не содержат.

При этом, ссылка ответчика на доведение до него иных мер поддержки судом также оценены и признана необоснованной. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства (отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты), доказательства тяжелого финансового положения ответчика, позицию истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до                            104 750 руб. 75 коп., удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика  пользу истца подлежит взысканию 46 693 руб. 49 коп. долга, 104 750 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2022,  а также неустойка, начисленная на сумму долга с 19.01.2022 по день фактической оплаты исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ РФ

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской      Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Ответчик оплатил задолженность (не в полном объеме) после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнены частично лишь после обращения последнего в арбитражный суд, возбуждения производства по настоящему делу, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                                       25 949 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                       46 693 руб. 49 коп. долга, 104 750 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2022,  а также неустойку, начисленную на сумму долга с 19.01.2022 по день фактической оплаты исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ РФ,                                       25 949 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 798 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Д.В. Никитина