СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14488/2018-ГК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-31697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – Галкина Л.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по делу № А60-31697/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ИНН 6660018206, ОГРН 1036603506477)

к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район (ОГРН 1026600882197, ИНН 6638000669),

Муниципальному образованию Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения (ОГРН 1069611000458, ИНН 6611010275),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (ОГРН 1076670011824, ИНН 6670170369), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" (ОГРН 1126685003928, ИНН 6685003963),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Курорт "Уральская здравница" (далее – производственный кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район (далее – администрация района, ответчик1), Муниципальному образованию Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения (далее – администрация поселения, ответчик2) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – одноквартирный жилой дом-общежитие общей площадью 73 кв.м, расположенный в с. Городище Байкаловского района Свердловской области, ул. Объездная, 10 (с учетом привлечения администрация поселения в качестве соответчика). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 исковые требования удовлетворены, суд решил: признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Курорт "Уральская здравница" право собственности на объект недвижимого имущества – одноквартирный жилой дом-общежитие, расположенный в с. Городище Байкаловского района Свердловской области, ул. Объездная, 10, общей площадью 73 кв.м, жилой площадью 53 кв.м, с указанием, что данное решение суда является основанием для внесения данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Охотхозяйство "Ница" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости; что с кадастровым номером 66:05:1901001:011 на кадастровый учет поставлен земельный участок по другому адресу; что поскольку истец ранее не обращался за регистрацией права собственности в установленном порядке, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Городищенской сельской Администрации от 25.12.2000 № 224 СПК "Объединение "Уральская здравница" санаторий "Юбилейный" были переданы в постоянное пользование из земель Городищенской сельской администрации земельные участки, расположенные по адресу: с. Городище, ул. Объездная № 10 – 2 189 кв.м.

В настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании истца.

На указанном земельном участке СПК "Объединение "Уральская здравница" возведен одноквартирный жилой дом-общежитие, расположенный в с. Городище Байкаловского района Свердловской области, ул. Объездная, 10, общей площадью 73 кв. м., жилой площадью 53 кв. м.

Факт осуществления финансирования строительства общежития за счет денежных средств истца никем не оспаривается.

Актом о приемке законченного строительством объекта – одноквартирного дома-общежития с. Городище, ул. Объездная, 10, объект введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы муниципального образования "Байкаловский район" от 26.12.2000 № 424 "Об утверждении актов Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" утвержден акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома-общежития в с. Городище, ул. Объездная, 10 Байкаловского района Свердловской области общей площадью 73 кв. м., жилой площадью 53 кв. м., заказчиком и подрядчиком которого является объединение "Уральская здравница" санатория "Юбилейный".

В настоящее время СПК "Объединение "Уральская здравница" переименовано в СПК "Курорт "Уральская здравница", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Спорный объект поставлен на учет в БТИ, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (инвентарный № 1485).

Считая, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что препятствует регистрации права собственности на здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения права собственности на объект в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее – пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законом о регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановление Пленума № 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты и отказа в такой регистрации; доказательств регистрации права собственности на данные объекты за иным лицом в дело не представлено. При этом администрации, привлеченные в качестве ответчиков, не заявляли каких-либо материально-правовых требований в отношении имущества. Доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушают права истца или своими действиями создают угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется. Спор между истцом и ответчиками о праве собственности на объекты отсутствует. По существу требование истца направлено на государственную регистрацию права собственности на объект.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, год постройки спорного объекта – 2000. 

Для строительства объекта предоставлен земельный участок постановлением главы Городищенской сельской администрации от 25.12.2000 № 224, но доказательств оформления в установленном порядке указанного земельного участка истцом также не представлено. Истцом представлена выписка из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:05:1901001:011, выданная 02.02.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, но с данным номером в государственный кадастр недвижимости поставлен иной земельный участок в д. Нижняя Иленка, ул. Мира, дом 5, квартира 2.

В рассмотренном случае истцом не доказана невозможность оформления прав на спорные объекты (здание и земельный участок) в административном порядке, а при отказе уполномоченных органов – обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Само по себе несовершение истцом действий по оформлению прав на земельный участок, на объект недвижимости не означает возникновение права на обращение в суд с иском о признании права.

Удовлетворение заявленных истцом требований, минуя соответствующие процедуры, означало бы необоснованное установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке. Суд не может подменять деятельность соответствующих уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие наличия нарушенного права (часть 1 статьи 4 АПК РФ) приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 218 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований истца по иным делам не влечет удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.08.2018 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-31697/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ИНН 6660018206, ОГРН 1036603506477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (ИНН 6670170369, ОГРН 1076670011824) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров