АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А44-1640/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей    Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., 

при участии от  	общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» Рахматовой М.А. (доверенность от 26.04.2017 № 352),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Писарева О.Г.,  Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-1640/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратибор охрана», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 33, ОГРН 1035300289287,                             ИНН 5321093260 (далее - ООО «Ратибор охрана»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, ОГРН 1144703003367, ИНН 4703141813 (далее -                            ООО «Ритейлстрой»), о взыскании 40 791 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 18.06.2015  № 166/15, от 01.07.2015 № 1579.

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017, иск удовлетворен.

ООО «Ритейлстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ратибор охрана»  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Ритейлстрой» (заказчик) и ООО «Ратибор охрана» (исполнитель) 18.06.2015 заключили договор № 166/15, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пусконаладке системы передачи извещений, перевод на пульт централизованной охраны исполнителя торгового дома «Вимос» по адресу: Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 80 (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила  21 608 руб. 76 коп.

Согласно  пункту 6.3 договора имущественные споры  по ответственности за соблюдение условий  договора разрешаются органами Госарбитража по установленной подведомственности.

ООО «Ратибор охрана»,     общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ратибор» (исполнители) и ООО «Ритейлстрой» (заказчик) 01.07.2015 заключили договор № 1579, в соответствии с которым исполнители взяли на себя обязательство по охране объекта заказчика  и имущества на нём и принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Сторонами  договора подписан акт (приложение № 1 к договору) о начале оказания охранных услуг на объекте с указанием стоимости услуг ООО «Ратибор охрана» в размере 3667 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, вытекающие из него, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

ООО «Ратибор охрана» сообщило ООО «Ритейлстрой» в письме от 30.09.2015                 № 113, полученном последним в тот же день,   о приостановлении охраны объекта с 01.10.2015 и о необходимости уплатить задолженность.

Письмом от 06.10.2015 № 115  ООО «Ратибор охрана» уведомило                                     ООО «Ритейлстрой» о расторжении договора № 1579 и просило уплатить задолженность.

В адрес ООО «Ратибор охрана»  14.10.2015 от ООО «Ритейлстрой» также поступило уведомление   о расторжении договора № 1579.

 Ссылаясь на неуплату ООО «Ритейлстрой»  задолженности, ООО «Ратибор охрана»   обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

 Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика за  услуги истца по установке охранного оборудования и охране объекта в размере 15 126 руб. 13 коп. по договору от 18.06.2015 № 166/15, 25 665 руб. 70 коп. - по договору от 01.07.2015 № 1579. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ и оказания услуг, отсутствие претензий со стороны ответчика по их качеству и доказательств их оплаты  в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору от 18.06.2015 № 166/15 подтверждается  актом о начале оказания охранных  услуг по договору от 01.07.2015 № 1579 (приложение № 1 к договору) (без выполнения работ невозможно было приступить к охране), частичной оплатой этих работ. Претензий ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Доводы жалобы в этой части были предметом рассмотрения судами и правомерно ими отклонены.

Довод ответчика о том, что спор, вытекающий из договора от 18.06.2015 № 166/15,  должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть принят во внимание.

Согласно  пункту 6.3 договора от 18.06.2015 № 166/15  имущественные споры  по ответственности за соблюдение условий  договора разрешаются органами Госарбитража по установленной подведомственности.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

С учетом того,  что объект, на котором выполнялись  работы по монтажу и пусконаладке системы передачи извещений, находится по адресу: Великий Новгород,              Б. Санкт-Петербургская ул., д. 80, истец на основании положений частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ был вправе по своему усмотрению обратиться с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ратибор», поскольку договор от 01.07.2015 № 1579 является трехсторонним, правомерно  отклонен судами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Ратибор охрана» обратилось с иском, которым не затрагиваются права или обязанности третьего лица. Судебными актами, принятыми по настоящему делу, такие права и обязанности также не затронуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А44-1640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Т.В. Шпачева