ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11952/2018

Дело № А40-231083/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации строителей «Передовые Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2018г. по делу № А40-231083/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Стройспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации Саморегулируемой организации строителей «Передовые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Ассоциации СРО «Строительный КВО» об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена саморегулируемая  организация ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2018г. по делу № А40-231083/2017 иск удовлетворен – л.д. 112-113.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.12.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Из материалов дела следует, что истец ранее являлся членом АСРОС «ПСТ», что

подтверждается свидетельством о допуске к работам.

Судом первой инстанции проверены и установлены:

- факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика; 

- факт своевременной подачи истцом заявления ответчику о переводе денежных средств из компенсационного фонда ответчика в компенсационный фонд региональной СРО по месту регистрации истца;

- факт получения истцом статуса члена региональной СРО. 

 

Ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004

N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"

перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. 

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2018г. по делу № А40-231083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                              В.С. Гарипов                                                                                   

 

ФИО3