СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-37249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (№ 07АП-1036/2022 (1)) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37249/2020 (судья Рыбина Н.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями, пени за просрочку оплаты 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020; 

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (далее – ООО «ШПИЦ ФДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (далее – ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», ответчик) о взыскании 4 628 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.04.2020, 136 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Военный Городок, Заудинский, Зима, Иркутск-Сортировочный, Слюдянка-2, Тулун Восточно-Сибирской железной дороги, на станции Эрлянь Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 30.04.2020, 44 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Ижевск, Киров-Котласский Горьковской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.03.2020, 842 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Беркакит, ФИО4, Биробиджан-1, Гайдамак, ФИО5, Находка, Океанская, Первая Речка, Ружино, Угольная, Уссурийск, Хабаровск-1, Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, на станциях Суйфэньхэ, Хуньчунь Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.01.2020, 330 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Благовещенск, Забайкальск, Кадала, Приаргунск, Чита-1 Забайкальской железной дороги, на станции Маньчжурия Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.03.2020, 72 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.05.2019, 104 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Мальчики Московской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.09.2019, 214 000 рублей штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Колпино, Комсомольск-Мурманский, Шувалово Октябрьской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020, 82 000 рублей штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Бахаревка, Богданович, Заячья Горка, Нижневартовск-1, Новый Уренгой, Сургут, Сургут-Порт Свердловской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.12.2019, 36 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Лабытнанги, Усинск Северной железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.10.2019, 140 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Азов, Ейск Северо-Кавказской железной дороги, на станции Апшерон Азербайджанских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.03.2020, 16 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020, 8 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Алдан, Томмот акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ» за период с 26.12.2017 по 28.02.2019, 12 900, 35 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав с ответчика 3 326 000 руб. штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями, 12 900,35 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 30.04.2020. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расчет суммы штрафов принят  судом первой инстанции без его проверки, тогда как по данным ответчика документально подтверждённое количество суток сверхнормативного простоя – 3 003, общая сумма штрафов – 6 006 000 руб.; истец, не будучи ограниченным во времени оформления заготовки накладной, может не оформлять ее длительное время, осуществляя поиск наиболее выгодных для себя дельнейших направлений следования порожних вагонов, что приводит к искусственному увеличению сроков сверхнормативного пользования вагонами; довод ответчика о необоснованном включении в период сверхнормативного простоя вагонов в случае задержки вагонов в связи с составлением перевозчиком актов о задержке по обстоятельствам непреодолимой силы оставлен судом без внимания. Кроме того, судом неосознанно отказано в применении положений ст. 333  ГК РФ. В прениях представителям лиц, участвующих в деле, не была дана возможность высказать свою правовую позицию по обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ШПИЦ ФДК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что решение в части взыскания пени им не обжалуется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до размещения в системе «Мой Арбитр» полного текста решения по делу № А40-226795/2021, где Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО «ТТК-Транс» к ООО «ШПИЦ ФДК».

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы штрафов, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ШФДК-1912/16-01, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению под погрузку вагонов. 

Согласно пункту 2.4.11 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 5 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика) (в редакции протокола разногласий к договору, т.1, л.д. 113).

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 суток в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные. 

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/ отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя по электронной почте копии света-фактуры и акта приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.6 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа. 

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, 14.12.2020 ответчику направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 401 ГК РФ, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом), разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По расчету апеллянта, размер подлежащих уплате штрафов составляет 6 006 000 руб. Разница в объеме штрафов обусловлена фактами поздней выдачи грузополучателю железнодорожной накладной, а также обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает (простой связан с составлением актов общей формы, т.е. в связи с действиями перевозчика). Полагает, что истец, не ограниченный по времени оформления заготовки накладной, может не оформлять ее длительное время, осуществляя поиск наиболее выгодных для себя дальнейших направлений следования порожних вагонов, искусственно увеличивая срок сверхнормативного пользования вагонами.

Между тем, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) устанавливают, что отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее – запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке (п. 52). 

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации) (п. 53). 

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54). 

Отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» (п. 55) (то есть указанная графа «Особые заявления и отметки отправителя» заполняется отправителем при составлении запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона). 

Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее – заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны (п. 56). 

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем (п. 61). 

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (п. 64). 

Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (п. 66). 

Из анализа вышеуказанных Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, следует, что сведения о дате и времени передачи порожнего вагона перевозчику являются обязательным элементом запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона (не могут быть не указаны отправителем); указываются только отправителем в графе «Особые заявления и отметки отправителя»; носят предварительный (вероятностный) характер, реальные дата и времени приема порожнего вагона к перевозке могут быть иными; не изменяются при оформлении накладной, которая подается только при наличии согласованного запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона. 

Период нахождения вагона на станции выгрузки заканчивается моментом фактического приема порожнего вагона к перевозке, что отражается в графе «Оформление приема груза к перевозке». 

В связи с этим в пункте 4.11 договора № ШФДК-1912/16-01 от 19.12.2016 упоминается «календарный штемпель, проставленный в железнодорожной накладной (в случае ее предоставления)».

Довод ответчика о невозможности отправки порожнего вагона при отсутствии поданной перевозчику транспортной железнодорожной накладной судом рассмотрен и обоснованно  отклонен. 

На основании статьи 44 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличия составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пояснениям истца, отсутствие накладной не является причиной невозможности отправки порожнего вагона, а является, по сути, отражением наличия проблем со своевременной выгрузкой груженого вагона.

При этом пунктом 2.4.21 заказчик предоставляет надлежащим образом заверенные копии ж.д. накладных на порожние вагоны, прибывшие под погрузку, в течение 14 дней после получения соответствующего запроса, а в силу пункта 2.4.16 договора именно заказчик обязуется за свой счет организовать выгрузку и оформление порожних вагонов после выгрузки на станции выгрузки согласно инструкции исполнителя по полным перевозочным документам с установленным ЗПУ.

При этом договор от 19.12.2016 не предусматривает освобождение заказчика от ответственности перед владельцем вагонов за сверхнормативный простой, исчисленный исполнителем в соответствии с его условиями исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе как из-за несвоевременного изготовления железнодорожной накладной, так и из-за действий третьих лиц.

В этой связи судом первой инстанции требования обоснованно удовлетворены  в обжалуемой части в полном объеме.

Обстоятельства, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; штрафы за сверхнормативный простой соразмерны последствиям нарушения обязательств (основаны на реальном количестве суток простоя), соразмерны стоимости перевозки груза, соразмерны количеству задействованных в перевозке вагонов; размер штрафа – 2 000 руб. за сутки простоя – соответствует рыночным условиям, что подтверждается тем фактом, что истец, в свою очередь, оплачивает простой по такой же ставке.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37249/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Подцепилова 

ФИО1