﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37688/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» (ИНН 2353247172, ОГРН 109235300431) – Пушкарского Д.В. (доверенность от 09.08.2021), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Кругловой О.А. (доверенность от 19.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-37688/2020, установил следующее.

ООО «Мясной Двор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 91 185 рублей страхового возмещения, 8200 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 35 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 4496 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 91 185 рублей страхового возмещения, 8200 рублей расходов по оценке ущерба, 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3647 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, подготовленноеООО «Констант-эксперт Юг», является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также не дал правовую оценку рецензии на экспертное заключение. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения частично является необоснованным, то производные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен не на основании экспертизы, организованной истцом, следовательно, оснований для включения в состав взыскиваемой суммы расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Судебные расходы подлежали отнесению на истца в полном объеме, ввиду допущенного им злоупотребления правом при уменьшении заведомо необоснованных требований.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2020 в 08 часов 50 минут на ул. Калинина, 420 водитель Реймер А.А., управляя автомобилем (государственный номер X409НН123) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля ИСУЗУ 47052А (государственный номер Т969СМ), под управлением водителя Поломина С.К., и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП рефрижератору 47052А, принадлежащему на праве собственности обществу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность общества как владельца рефрижератора застрахована компанией согласно полису ОСАГО  от 04.12.2019 серии МММ № 5040003080.

30 апреля 2020 года общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

22 мая 2020 года компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 54 415 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось за проведением независимой оценки стоимости затрат на восстановление рефрижератора. 

Согласно экспертному заключению от 15.06.2020 № 138/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 960 рублей. 

13 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. 

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установили, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 145 600 рублей подтверждается заключением судебной экспертизы от 08.02.2021 № А32-37688/20-64. Присуждение произведено в размере разницы между установленной судебной экспертизой суммой и произведенной ответчиком добровольно страховой выплатой с учетом уточненных требований общества.

Ходатайство компании о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суды не установили противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 08.02.2021 № А32-37688/20-64; заключение является полным и обоснованным, сомнений в достоверности выводов экспертиза у судов не вызвала.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования общества в части взыскании 91 185 рублей страхового возмещения.

Довод заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Названное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства получили судебную оценку. Истец не может на неопределенно длительное время откладывать ремонт используемого им в предпринимательской деятельности транспортного средства по причине оспаривания компанией заключения независимой экспертизы. Кроме того, данный довод не сопряжен компанией со ссылкой на выявление судебным экспертом каких-либо недостатков, которые не были зафиксированы ранее.

Настаивая на указанном рецензентом пороке в виде отсутствия в заключении эксперта ссылки на идентификационные номера  отдельных запчастей, заявитель не приводил доводов о том, как это отразилось на установленной экспертом восстановительной стоимости, изменилась бы таковая при должном указании номера в сторону увеличения либо уменьшения. Довод о том, что трудоемкость работ завышена, также не был мотивирован и обоснован ссылкой на относимые и допустимые доказательства критериев трудоемкости либо источники информации о иной величине трудоемкости. Таким образом, судами правомерно не принята во внимание рецензия на заключение экспертизы как не опровергающая достоверность данного заключения.

Доводы относительно неверного распределения судебных расходов были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что результаты проведенной в установленном порядке независимой экспертизы расходятся с результатами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы. Оснований для отступления от общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имелось.

Доводы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на независимую экспертизу с учетом последующего проведения судебной экспертизы основаны на неверном понимании норм материального права.

Независимая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть являлась обязательным элементом оспаривания истцом определенной компанией суммы страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А32-37688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу