ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-82364/2023

Дело № А40-143164/23

г. Москва

22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-143164/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2020) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по Договору субподряда № 10111/04/ХСЭ-ВИП от 11 января 2021 в размере 114 109 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 5 252,14 рубля за период с 15.11.2022 по 26.06.2023, с продолжением начисления с 27.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору субподряда № 10111/04/ХСЭ-ВИП от 11 января 2021 в размере 114 109 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 252,14 рубля за период с 15.11.2022 по 26.06.2023, с продолжением начисления с 27.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Химстройэнерго» (далее - подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 10111/04/ХСЭ-ВИП от 11 января 2021 г. (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора,подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Реконструкция КЛ ПО кВ «Тропарево-Теплый Стан № 1, № 2». 

Работы выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, пункт 1.3 Договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ - 27 мая 2021. 

Сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений: Дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2021 к Договору; Дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2021 к Договору; Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2021 к Договору; Дополнительное соглашение № 4 от 05.04.2022 к Договору. 

Указанными Дополнительными соглашениями стороны изменили предмет Договора (виды работ), и согласовали стоимость таких работ, сроки выполнения таких работ не установили. Дополнительным соглашением № 4 от 05.04.2022 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 4) стороны согласовали предмет Договора (виды работ), установили стоимость таких работ в размере 3 121 419 рублей, новые сроки выполнения работ не установлены. 

Истец приступил к выполнению обязательств по Договору. 

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ: акт № 1 от 25.01.2021 на сумму 22 949 рублей, акт № 2 от 01.06.2021 на сумму 624 300 рубля, акт № 3 от 01.06.2021 на сумму 49 555 рублей, акт № 4 от 09.06.2021 на сумму 1 484 000 рубля, акт № 5 от 25.07.2021 на сумму 10 600 рублей, акт № 6 от 13.04.2022 на сумму 21 465 рублей, а также актом, подписанным истцом в одностороннем порядке от 07.10.2022 на сумму 370 470 рублей. Всего истцом выполнено работ на сумму 2 583 339 рублей. 

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 469 230 рублей. Неоплаченными ответчиком остались работы на сумму 114 109 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Факт выполнения работ на сумму 370 470 руб. (из которых Ответчиком оплачено 256 361,00 руб.), наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 114 109 установлен судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40-247265/22, вступившем в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик в нарушении положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно ссылался на обстоятельства, которые уже были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, соответственно, являлись установленными судом и не должны были оспариваться в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 114 109 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 181,8 руб. за период с 15.11.2022 по 26.06.2023. 

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В суде первой инстанции Ответчиком не было заявлено возражений относительно неправомерности применения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-143164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                      А.Л. Фриев