СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7572/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 ( № 07АП-1653/2023(1)) на определение от 23.01.2023  Арбитражного суда Кемеровской области и ( № 07АП-1653/2023(2)) на дополнительное  определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7572/2021  (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 652840, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 02.08.2022) ФИО3 (далее - ФИО3,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве № 9364683 от 05.08.2022.  

14.12.2022 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с залоговыми  кредиторами «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 (далее -  ФИО2), в котором просит установить:  

1) начальную цена продажи имущества: транспортное средство марки Lada Vesta SW  Cross, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, модель  номер двигателя H4MD429P061693, цвет кузова оранжевый, шасси (рама) номер отсутствует,  мощность кВт 83, рабочий объем двигателя, куб.см. 1598, тип двигателя бензиновый,  экологический класс пятый равна 930 750 руб.  

2) минимальную цену, по которой может быть реализовано имущество посредством  публичного предложения (цену отсечения) составляет 20 % от начальной цены продажи  имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.  

Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего  ФИО4 о разрешении разногласий. Установлена начальная цена продажи имущества:  транспортное средство марки Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2020 года выпуска, модель номер двигателя H4MD429P061693, цвет  кузова оранжевый, шасси (рама) номер отсутствует, мощность кВт 83, рабочий объем  двигателя, куб.см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый - 1 196 500 руб.  Установлена минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество посредством  публичного предложения (цена отсечения) - 50 % от начальной цены продажи имущества,  указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.  

Дополнительным определением от 06.02.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества гражданина - должника ФИО3  в редакции, предложенной ООО «Сетелем Банк», за исключением пунктов 2.5 и 7.11. Пункт 2.5  изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества устанавливается в  следующем размере: 1 196 500 рублей (Один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот  рублей)». Пункт 7.11 изложен в редакции, указанной судом в дополнительном определении.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 и дополнительное  определение от 06.02.2023 изменить, дополнить мотивированную часть судебного акта, в  которой указать, что требования залоговых кредиторов ФИО2 и ООО «Драйв Клик  Банк» от реализации предмета залога удовлетворяются пропорционально размерам  обеспеченных залогом обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт нарушает права  и законные интересы залогового кредитора ФИО2, поскольку судом в мотивировочной  части на странице 24 судебного акта указано, что требования Банка подлежат удовлетворению  преимущественно перед требованиями ФИО2 Судом не учтено, что момент  возникновения залога у двух залоговых кредиторов возник единовременно, в связи с чем  

положения пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не  применимы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и дополнительного  определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2022 требования общества с  ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» включены в размере 979 005,86 рублей  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника – транспортного средства марки Lada Vesta SW Cross,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, модель номер  двигателя H4MD429P061693, цвет кузова оранжевый, шасси (рама) номер отсутствует,  мощность кВт 83, рабочий объем двигателя, куб.см. 1598, тип двигателя бензиновый,  экологический класс пятый; требования ООО «Сетелем Банк» в размере 37 982,76 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре  требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника транспортного средства марки Lada Vesta SW Cross,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 3 2020 года выпуска, модель номер  двигателя H4MD429P061693, цвет кузова оранжевый, шасси (рама) номер отсутствует,  мощность кВт 83, рабочий объем двигателя, куб.см. 1598, тип двигателя бензиновый,  экологический класс пятый, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением от 20.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 943 611,94 рублей основного долга как  требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника –  транспортного средства марки Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2020 года выпуска, модель номер двигателя H4MD429P061693, цвет  

кузова оранжевый, шасси (рама) номер отсутствует, мощность кВт 83, рабочий объем  двигателя, куб.см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс Пятый.  

Залоговым кредитором ООО «Сетелем Банк» 03.02.2022 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества.  

Залоговым кредитором ФИО2 также утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника.  

Из Положения банка следует, что начальная цена продажи транспортного средства в  пункте 2.5 установлена в размере 930 750 руб.; начальная цена имущества, указанная пункте 2.5  в Положении ФИО2 определена в размере 1 196 500 руб.  

Банк в пункте 7.11 указывает, что минимальная цена, по которой может быть реализовано  имущество посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 20 % от  начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на  повторных торгах. В Положении ФИО2 указано, что цена отсечения составляет 598  250 руб., что составляет 50 % от начальной цены продажи равной 1 196 500 руб.  

Учитывая наличие разногласий между залоговыми кредиторами и финансовым  управляющим, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая начальную продажную цену  залогового имущества в размере 1 196 500 руб., а также минимальную цену, по которой может  быть реализовано имущество посредством публичного предложения (цена отсечения) - 50 % от  начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на  повторных торгах, исходил из того, что установленные банком начальная цена и цена отсечения  являются заниженными.  

В связи с тем, что в резолютивной части определения суда от 23.01.2023 не отражены  сведения об утверждении судом Положения о продаже имущества должника, суд по  собственной инициативе вынес дополнительное определение от 06.02.2023, которым утвердил  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - должника ФИО3 в редакции, предложенной ООО «Сетелем Банк», за исключением  пунктов 2.5 и 7.11, поскольку условия данного Положения в большей мере соответствуют  интересам должника и его кредиторов, не противоречат действующему законодательству.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные  сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за  пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

Утверждение Положения о продаже имущества должника в случае возникновения  разногласий относится к компетенции арбитражного суда.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет  залога в настоящем случае: транспортное средство марки Lada Vesta SW Cross,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, модель номер  двигателя H4MD429P061693, цвет кузова оранжевый, шасси (рама) номер отсутствует,  мощность кВт 83, рабочий объем двигателя, куб.см. 1598, тип двигателя бензиновый,  экологический класс пятый, - является ликвидным имуществом, находится в  удовлетворительном состоянии, в связи с чем оценка стоимости предмета залога кредитором  ФИО2 в большей мере соответствует интересам кредиторов должника, чем оценка,  осуществленная Банком.  

При этом, утверждение заниженной начальной продажной цены имущества может  привести к невозможности реализации имущества должника по наиболее выгодной цене.  

При аналогичных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том,  что предложенное залоговым кредитором ФИО2 условие о цене отсечения равной 50%  

от стоимости имущества на публичном предложении, наиболее соответствует цели –  получению максимальной выгоды от продажи заложенного имущества, поскольку  установление цены отсечения в указанном размере наиболее полно отвечает интересам  кредиторов и позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене.  

При этом иные условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества залогового  имущества должника, предложенные Банком, в большей степени соответствуют интересам  кредиторов должника и положениям действующего законодательства.  

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность выводов суда первой  инстанции о том, что требования Банка подлежат преимущественному удовлетворению перед  требованиями ФИО2  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного  имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3  указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,  поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных  законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого  имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге  движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за  исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога  ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с  залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ регулируют  отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект  залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).  

Суд первой инстанции счел, что в рамках настоящего спора у сторон имеются различные  основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет реализации  спорного автомобиля.  

Так, в пункте 1.1. договора процентного займа от 11.08.2020, заключенного между  ФИО2 (далее – займодавец) и ФИО3 (далее – заемщик), указано, что по  настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере  800 000 руб. для приобретения транспортного средства Lada Vesta, (YIN)  

<

***>, год выпуска 2020 у продавца Автоцентр ЮГ Барнаул.  

Кроме того, пунктом 3 данного договора «Обеспечение исполнения обязательств»  предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору  обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено заемщиком за счет  заемных денежных средств.  

До момента приобретаемого транспортного средства Заемщик предоставляет займодавцу  фотографии приобретаемого транспортного средства, а также идентификационный номер  «VIN» c целью оформления дополнительного соглашения к настоящему договору о передаче  приобретенного транспортного средства в залог.  

Дополнительное соглашение о передаче транспортного средства в залог оформляется  отдельно и обеспечивают исполнение обязательств Заемщика перед Займодавцем в рамках  настоящего договора.  

Факт передачи транспортного средства в залог подлежит включению в Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества, сформированный Федеральной нотариальной  палатой (т. 2, л.д. 23).  

Согласно пункту 1.1. договора залога имущества от 12.08.2020, заключенного между  ФИО2 (далее – залогодержатель) и ФИО3 (далее – залогодатель), в  обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору процентного займа от  11.08.2020, залогодатель, во исполнение п. 1.1. договора займа, предоставляет залогодержателю  в залог вышеуказанное транспортное средство.  

Также условиями данного пункта предусмотрено, что автомобиль становится предметом  залога с момента покупки автомобиля залогодателем в ООО «Автоцентр ЮГ» (город Барнаул)  (т. 2, л.д. 23).  

13.08.2020 между должником и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>  на сумму 1 020 255,80 руб., состоящий из: 823 810 руб. – сумма на оплату стоимости  вышеуказанного транспортного средства; 196 445,80 руб. - сумма на оплату иных  потребительских нужд.  

Согласно пункту 10.1. данного договора, исполнение обязательств по договору  обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства. Право залога возникает с  момента перехода права собственности на транспортное средство (т. 9, л.д. 19).  

По результатам выдачи банком кредита, между должником и ООО «Автоцентр ЮГ» был  заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2020. По данному договору условиями  возникновения права собственности на данное транспортное средство является факт оплаты его  полной стоимости.  

Таким образом, должник стал сособственником транспортного средства 13.08.2020, что  подтверждается счетами на оплату на сумму 104 000 руб. и 926 900 руб.  

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что право залога возникло у  него и у Банка на спорное транспортное средство одновременно, в связи с чем требования  залоговых кредиторов подлежат удовлетворению пропорционально обеспеченным залогом  имущества должника требованиям.  

Между тем, в общедоступном источнике «Сеть интернет» на сайте Федеральной  нотариальной палаты имеются записи об учете имущества, находящегося в залоге.  

Уведомление о залоге движимого имущества № 2020-005-077976-619 от 14.08.2020  является первоначальным (залогодержатель - банк) по отношению к уведомлению   № 2020-005-166841-533 от 11.09.2020 (данные о залогодержателе скрыты).  

Доказательств того, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было  опубликовано ФИО2 ранее 14.08.2020, материалы дела не содержат, апеллянтом не  представлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что старшинство залогов определяется моментом  возникновения залога, который определяется в зависимости от вида заложенного имущества (в  данном случае – моментом публикации уведомления о залоге движимого имущества), суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залог спорного имущества  ФИО2 является последующим, в связи с чем требования Банка, как залогового  кредитора, чье право залога возникло раньше, подлежат преимущественному удовлетворению  перед требованиями ФИО2, обеспеченными залогом этого же имущества должника.  

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о наличии оснований для  отмены или изменения судебных актов.  

Дополнительное определение от 06.02.2023 вынесено судом первой инстанции при  соблюдении процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  РФ.  

Доводов о наличии оснований для отмены или изменения дополнительного определения  апелляционная жалоба не содержит.  

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с  утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной  Банком, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам  конкурсных кредиторов должника, за исключением пунктов 2.5 и 7.11, изложенных в редакции  Положения ФИО2  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения и  дополнительного определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и дополнительное  определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7572/2021  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д а т а  0 6 . 0 3 . 2 0 2 3   3 : 5 7 :0 0 А.П. Иващенко  

Кому выдана ФИО1

Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.С. Дубовик 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

 ФИО1  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич