ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2022

 

Дело № А40-256548/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник 

района Бирюлево Восточное»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Бирюлево Восточное»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даво»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (далее - ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даво» (далее - ООО «Даво», ответчик) о взыскании 642 347 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.02.2019 № 52/19 на выполнение работ по ремонту АБП по адресам ул. Лебедянская д.28, к.1, Лебедянская д.30.

Цена контракта составляет 6 812 895 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 %.

Работы по контракту приняты по 2-м актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 6 761 707 руб. 33 коп. с учетом НДС и оплачены истцом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.1.6. заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

7 - 8 июня 2021 года ОАТИ города Москвы в рамках выездной плановой проверки, проводимой Главным контрольным управлением города Москвы, проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия, в ходе которого установлено следующее: 

- ул. Лебедянская, д.28 корп. 1: (точка 5) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,2 см, тогда как по акту КС-2 от 09.07.2019 № 6/1 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 2 937 кв. м толщиной 6 см; 

- ул. Лебедянская, д.30: (точка 6) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,9 см, тогда как по акту KC-2 от 09.07.2019 № 6/2 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 2 696 кв. м толщиной 6 см. 

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Поскольку результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих мелкозернистых, тип В, марка II толщиной 6 см на сумму 642 347 руб. 58 коп., включенные в акт KC-2 от 09.07.2019 № № 6/1, 6/2, истцом в адрес ответчика 12.08.2021 направлена досудебная претензия (исх. № 05-848/21) с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту от 01.02.2019 № 52/19. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчиком после обращения к истцу с претензией, в сентябре 2021 года было проведено независимое экспертное заключение АНО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», по результатом которого было установлено, что работы по контракту 156/18 были выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям контракта и предъявляемым требованиям, а все зафиксированные изменения являются результатом эксплуатации и естественным старением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 720, 740, 748, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив что, заключенный между сторонами договор исполнен, спорные денежные средства были получены ответчиком на основании договора, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суды исходили из  того, что, подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Судами установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-256548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 М.П. Горшкова