Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31829/17

23 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Санаторий Пушкино» о взыскании долга, пени, штрафа в виде фиксированной суммы по государственному контракту №14-16ГКА от 5 июля 2016 года, процентов по денежному обязательству, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании истца в лице директора ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 04 июля 2017 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 29 ноября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» (далее – ООО «КапМонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Санаторий Пушкино» (далее – ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 14-16ГКА от 5 июля 2016 года в размере 3229483 рублей 08 копеек (основного долга), договорной пени в сумме 168385 рублей 25 копеек, штрафа в размере 65769 рублей 88 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 139695 рублей 82 копеек, расходов на проведение экспертизы локального сметного расчета в сумме 8500 рублей.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 65000 рублей) и уплатой госпошлины в сумме 41016 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность и были начислены штрафные санкции, установленные законом и государственным контрактом № 14-16ГКА от 5 июля 2016 года. 

Иск заявлен на основании статей 317.1, 702, 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание истец и представитель истца заявленные требования поддержали, представили письменные возражения на заключение эксперта по назначенной судом экспертизе.       

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», по доводам которого следует, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленные объемы и стоимость. Также ответчик пояснил, что выразив несогласие со стоимостью работ, указанных в представленном истцом акте от 12 сентября 2016 года, он по собственной инициативе обратился к специалистам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» и получил заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных по государственному контракту № 14-16ГКА от 5 июля 2016 года работ составила 1498479 рублей 29 копеек. Кроме этого, ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» сослалось в своем отзыве на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по денежному обязательству и расходов на проведение экспертизы локального сметного, а также на необходимость освобождения учреждения от уплаты пени, поскольку неоплата работ вызвана просрочкой кредитора, не представившего документы на каждый их выполненный вид.        

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемого иска. 

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 года между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 47 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли лечебного корпуса в соответствии с Техническим заданием    (Приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в Смете (Приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость производства работ определена в размере 3229483 рублей 08 копеек. 

Согласно пункту 2.5. контракта оплата подрядчику за выполненные работы должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), бухгалтерских документов.

Подрядчик выполнил работы, согласованные в контракте и письмом исх. № 133 от 12 сентября 2016 года предъявил ответчику на подписание акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12 сентября 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12 сентября 2016 года на сумму 3229483 рублей 08 копеек.

14 сентября 2016 года ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» заявило ООО «КапМонтажСтрой» претензии относительно правильности оформления локального сметного расчета к контракту.  

По утверждению истца, указанные замечания были устранены, о чем заказчику сообщено в письме № 136 от 15 сентября 2016 года, однако ответчик уклоняется как от подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3, так и от оплаты выполненных работ, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 160 от 23 ноября 2016 года) с требованием об оплате долга в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «КапМонтажСтрой», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку в рассматриваемом случае факты выполнения работ истцом и необходимости их оплаты ответчиком по существу не оспаривались, однако между сторонами возникли существенные разногласия относительно объема и стоимости работ, для разрешения которых необходимы специальные познания в области строительной оценочной деятельности, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО5.

Соответствующим определением от 20 октября 2017 года на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» работ по государственному контракту № 14-16ГКА от 5 июля 2016 года по ремонту кровли лечебного корпуса по адресу: 

<

...>?

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» работ техническому заданию к государственному контракту № 14-16ГКА от 5 июля 2016 года и сметной документации?

3) Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» работ, имелась ли техническая необходимость в выполнении дополнительных работ?  

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 12 декабря 2017 года (далее – заключение), следует:

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «КапМонтажСтрой» работ по Контракту составляет 1440985 рублей.

2. Объем и стоимость выполненных ООО «КапМонтажСтрой» работ по техническому заданию и сметной документации к Контракту не соответствует.

3. «Дополнительно» выполненные работы в соответствии с действующими нормативами являются не дополнительными, а обязательными при выполнении работы по устройству кровли и должны быть выполнены в общем составе работ по контракту; и по условиям пункта 2.3 контракта не подлежат оплате как неучтенные затраты подрядчика.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что объем и стоимость работ, указанных в представленных истцом актах, не соответствуют фактически выполненным по контракту работам.

Вместе тем судом установлено, что заключение является неполным, поскольку эксперт фактически уклонился от оценки объема и стоимости работ по актам скрытых работ на следующие виды работ: демонтаж выравнивающих стяжек, огрунтовка поверхности стяжки кровли и мест примыканий парапетов битумной грунтовкой, нанесение битумной гидроизоляционной мастики на поверхность стяжки и мест примыканий парапетов, устройство первого слоя кровельного ковра, устройство пароизоляции.

Вызванный в судебное заседание в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ эксперт ФИО5, давая пояснения по представленному Заключению, пояснил, что указанные выше акты скрытых работ были составлены истцом с нарушением требований действующего законодательства и оплате в соответствии с Контактом не подлежали, поэтому стоимость работ, выполненных по данным актам, не включена в общий расчет фактически выполненных работ, указанный при ответе на первый поставленный перед ним вопрос. 

Однако к данным доводам эксперта суд относится критически, поскольку давая правовую оценку актам скрытых работ, ФИО5 вышел за рамки своих полномочий, так как оценка имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ограничившись формальным изучением вопроса о правильности составления актов скрытых работ, эксперт также не учел, что в первую очередь в поставленную перед ним задачу входила всецелая оценка выполненных Подрядчиком работ, а также определение их фактического объема и стоимости.

С данной задачей эксперт не справился, тем самым нарушив требования суда, в связи чем Заключение по третьему вопросу следует считать не выполненным, а по первому вопросу, непосредственно связанному с третьим, – недостоверным.

Помимо указанного выше следует отметить, что суд учитывает и то обстоятельство, что делая вывод о замене материала «Технопласт ЭКП» на более дорогой «Рубитекс К-5» (подпункт 22 таблицы № 3, содержащейся в Заключении), эксперт берет за основу локальную смету, составленную в одностороннем порядке самим истцом, хотя в акте выполненных работ КС-2, также составленном истцом, и в локальной смете к контракту указано на применение «Технопласт».

Однако экспертной оценке подлежал не данный документ, а локальная смета, составленная сторонами непосредственно при заключении Контракта сторонами.

Между тем согласно обоюдно заверенной сметы и актов выполненных работ как таковой замены материалов в процессе исполнения Контракта в этой части не производилось, что также повлияло на правильность сделанного экспертом вывода о стоимость фактически выполненных по контракту работ.      

Однако поскольку обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных работ объективно установлены, а ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению стоимости и объема выполненных работ по Контракту, сторонами не заявлялось (статья 9 АПК РФ), суд счел целесообразным установить размер образовавшейся задолженности, исходя из заключения специалиста, представленного ответчиком. 

Заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по своей правовой природе представляет собой иной документ, определяемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств того, что оценка стоимости фактически выполненных работ, указанная в данном заключении (1498479 рублей 29 копеек) является недостоверной, в материалах дела не имеется.

Стоимость работ, указанная в заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» сопоставима с ценой работ, определенной в Заключении эксперта по проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, но при этом содержит оценку скрытых работ, которые неправомерно не оценил эксперт ФИО5

Доводы истца о том, что в данном заключении не было принято во внимание изменение локальной сметы к Контакту, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. 

Ответчик подписал Контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, в связи с чем, обязан был следовать указанному документу при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Тем не менее, вместо того, чтобы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, приостановив исполнение подписанной сделки, согласовать вопрос о возможности изменения локальной сметы, ответчик приступил к исполнению Контракта, а затем в одностороннем порядке неправомерно провел экспертизу локального сметного расчета, изменив его содержание по видам работ.   

Между тем оба имеющихся в материалы дела заключения подтверждают факт того, что указанная в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12 сентября 2016 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от той же даты объем и стоимость выполненных ответчиком работ значительной завышена.    

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ следует удовлетворить частично в сумме 1498479 рублей 29 копеек, с учетом содержания представленного ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», и должным образом не опровергнутого истцом доказательства – заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», а в удовлетворении требования ООО «КапМонтажСтрой» о взыскании стоимости экспертизы локального сметного расчета к Контракту в сумме 8500 рублей надлежит полностью отказать.    

В силу пункта 1статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пункт 7.3 Контакта предусматривает начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 65769 рублей 88 копеек, что составляет 2,5 процента цены Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта Подрядчик вправе потребовать уплаты пени Заказчиком в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Как отмечено выше, за просрочку сроков оплаты выполненных по Контракту работ и фактическое нарушение данного обязательства ответчиком истец заявил требования о взыскании предусмотренных вышеуказанными пунктами штрафа в размере 64586 рублей 66 копеек и пени в сумме 168385 рублей 25 копеек, начисленной за период с 14 октября 2016 года по 20 марта 2017 года. 

Поскольку материалами дела подтверждается как факт неисполнения ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» обязательства по Контракту в части оплаты выполненных работ в целом, так и факт просрочки этого обязательства, заявленные требования в данной части также являются правомерными. 

Доводы ответчика о том, что пеня и штраф не подлежит начислению, так как оснований для оплаты выполненных работ не имелось, учитывая наличия заключения, составленного по инициативе ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», показавшего завышение объемов и стоимости выполненных работ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Заказчику исполнить его денежное обязательство в неоспариваемой части.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не была передана исполнительная документация на выполненные виды работ, также является необоснованной, поскольку в материалах дела содержится письмо ООО «КапМонтажСтрой» с отметкой о его получении ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» (исх. № 135 от 12 сентября 2016 года), свидетельствующее об обратном.      

Вместе с тем при расчете пени истец исходил из размера задолженности – 3229483 рублей 08 копеек, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора доказанным размером долга была признана сумма  1498479 рублей 29 копеек. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 78919 рублей 90 копеек, а требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить полностью.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере  139605 руб. 82 коп., начисленные за тот же период.   

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В этой связи довод ответчика о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, и не могут быть взысканы с ГБУЗ «Санаторий Пушкино» признается судом несостоятельным. 

Ссылка ответчика на то, что он не является коммерческой организацией в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ к нему неприменимы также является необоснованным.   

Бюджетный кодекс Российской Федерации также допускает возможность оказания платных услуг бюджетными учреждениями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Реализуя свои конституционные полномочия по установлению налогов и сборов, федеральный законодатель в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации установил налог на прибыль организаций и определил круг налогоплательщиков (статья 246), в число которых включены и бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой деятельности.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

При таких обстоятельствах признание ГБУЗ «Санаторий Пушкино» участником гражданского оборота в качестве коммерческой организации законом допускается.

Следовательно, поскольку Контракт не содержал условий о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период пользование денежными средствами истца признается судом законным и обоснованным, однако также удовлетворяется частично в сумме 64777 рублей 06 копеек, с учетом обстоятельств  частичного удовлетворения основного требования.    

Также истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65000 рублей. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение оказания юридических услуг № 1ю/2016 от 06 декабря 2017 года, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «АльфаПроаво») услуг Заказчику (ООО «КапМонтажСтрой») по юридическому сопровождению спора с ГБУЗ «Санаторий Пушкино», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

Возмездность данной сделки подтверждается платежным поручением № 11 от 28 февраля 2017 года, свидетельствующим о перечислении истцом 65000 рублей в счет оплаты услуг Исполнителя.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности суммы требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-31829/17. 

Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск ООО «КапМонтажСтрой» удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора, признанные  судом разумными и обоснованными (65000 рублей), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 30550 рублей.

Аналогичным образом подлежит распределению между сторонами государственная пошлина за рассмотрения иска и расходы на оплату проведенной по делу экспертизы.

При этом суд учитывает, что поскольку экспертиза была признана недостоверной по двум из трёх поставленных вопросов, расходы по её оплате должны быть возложены на стороны соответствующим образом.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Санаторий Пушкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапМонтажСтрой» долг по государственному контракту в размере 1498479 рублей 29 копеек, пени в размере 78919 рублей 90 копеек, штраф в размере 64586 рублей 66 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 64777 рублей 06 копеек, 30550 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 40733 рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19277 рублей 52 копейки, а всего 1797323 рубля 76 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская