ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4258/2021

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-4258/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2021 вышеуказанное заявление гражданина принято к производству.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.11.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО3                             (ИНН 

<

***>); судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 16.11.2021.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

ФИО4 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере                                  36 496 124 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.08.2021 вышеназванное заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 03.02.2022 судом принято уточнение (увеличение) заявленных требований до 49 802 813 руб. 79 коп., в том числе:      35 648 142 руб. 03 коп. основного долга, 14 134 671 руб. 76 коп. процентов,               20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2022 требования ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что в деле о банкротстве наличие расписки не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами. Арбитражным судом города Москвы обстоятельства фактической передачи наличных денежных средств в иностранной валюте от ФИО4               ФИО2 в даты подписания расписок не устанавливались. Апеллянт указывает, что вытекающие из договора поручения на управление торговым счетом, якобы заключенного должником и ФИО4 в 2005 году, взаимоотношения инвестора и управляющего противоречат принципам торговли и инвестирования на рынке «Форекс», а потому договор не мог быть поддержан и подписан должником, управляющим торговым счетом, участником рынка «Форекс».

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое определение отменить. Ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу                          № А40-40103/08-132-343.

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан основной долг  в размере 329 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платеж, а 163 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на основании пункта 2.1.5 договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу,  02.10.2012 судом выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу                  № А40-40103/08-132-343 установлены обстоятельства передачи денежных средств от кредитора должнику, оценен довод  об открытии счета в Soxo Bank A/S. В рамках судебного спора назначались  две судебно-почерковедческие экспертизы для установления акта подписания/неподписания должником договоров, расписок. Обстоятельства, установленные судебным актом, были предметом оценки в судах апелляционной и кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных  в решении не имеется.

  Иной подход недопустим, поскольку он допустит существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  Таким образом, вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов.

 При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно признано судом обоснованным.

 При этом суд  правомерно учел следующее.  

 В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021                  № 96.

 Кредитор  обратился в суд 22.07.2021, следовательно, кредитором срок для включения в реестр не пропущен.

 В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

   За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Исполнительное производство  № 22246/12/36/69 возбуждено на основании вышеуказанного судебного акта 06.11.2012. 

  Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15.09.2021.

  С требованием о включении в реестр кредитор обратился 22.07.2021.

 Следовательно, кредитор не пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, требования заявителя не являются текущими и обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. 

  Довод финансового управляющего о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требования, поскольку в нарушение требований валютного законодательства заем был предоставлен в иностранной валюте, является несостоятельным.

  Позиция финансового управляющего основывалась на том, что в рассматриваемом случае заключение договора займа, предметом которого будет иностранная валюта, невозможно, что является прямым нарушением действующего закона и может повлечет его недействительность, согласно статье 168 ГК РФ.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 5225/09 по делу № А60-3497/2008-С11, действия по передаче денежных средств в счет оплаты наличной иностранной валюты, хотя и противоречащие порядку осуществления валютных операций, установленному в соответствии с положениями статей 140 и 317 ГК РФ, не порочат действительности договора и не влекут прекращения обязанности должника по его исполнению.

 Кроме того, позиция финансового управляющего приведена без учета установления факта получения должником от кредитора денежных средств. Данный факт установлен вступившим в  законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-4258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова