АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

08.07.2019.Дело № А53-12309/2019

Резолютивная часть решения объявлена   02.07.2019.

Полный текст решения изготовлен            08.07.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2018.

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 01.04.2019 в размере 312 024,25 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 02.07.2019 в размере 347 579,12 руб. Доказательства получения ответчиком уточненных требований 14.06.2019 в электронном виде подтверждаются материалами дела.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 723 801,97 руб.

Решением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» в пользу ФИО2 взыскано 1 719 180 руб. стоимости доли, 30 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2017 по делу № А53-26875/2015 с общества в пользу ФИО2 взыскано 83 305,20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В Пролетарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4399/17/61070-СД, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО», в пользу взыскателя ФИО2: № 4399/17/61070-ИП, возбужденное 27.03.2017 на основании исполнительного документа ФС № 014887326, выданного 09.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1 749 300 руб.; № 11725/17/61070-ИП, возбужденное 02.08.2017 на основании исполнительного документа ФС № 017774564, выданного 14.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 83 305,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» погасило часть задолженности в размере 1 486,92 руб. в рамках исполнительного производства. Указанные выше судебные акты полностью исполнены не были. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» составляет 1 831 118,28 рублей, из которых 1 749 300 руб. - размер действительной стоимости доли и расходов по оплате государственной пошлины; 83 305,20 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В связи с этим истцом были начислены проценты на сумму 1 749 300 руб. за период с 17.02.2017 по 01.04.2019 в размере 300 831,69 руб., на сумму 83 305,20 руб. за период с 11.07.2017 по 01.04.2019 в размере 11 192,56 руб. С учетом принятых уточнений общая сумма процентов за период с 17.02.2017 по 02.07.2019 составила 347 579,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 с требованием об оплате начисленных процентов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решение по делу № А53-26875/2015 от 24.11.2016 было обжаловано апелляционной инстанции. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 16.02.2017. Таким образом, решение суда вступило в силу 16.02.2017. Поскольку определение суда от 08.06.2017 обжаловано в апелляционной инстанции не было, то оно вступило в силу 11.07.2017.

Судом представленный расчет процентов проверен и признан методологически верным. Вместе с тем, истцом при расчете процентов были допущены арифметические ошибки в части ставки процента банка, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 17.02.2017 по 02.07.2019, размер которых составил 347 378,44 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 347 378,44 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 378,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.