АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4270

/2023

06

октября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

02 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 146, литер А, помещение 6Н, комната 7; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Компания «ГЕМБА») к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК ЛОГИСТИК» (адрес: 238152, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, станция Новый Черняховск, д. 7; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общества «НОВИК ЛОГИСТИК») о взыскании убытков, состоящих из 180 000 рублей за эвакуации с место дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 1 933 703 рублей 70 копеек в виде оплаченных лизинговых платежей, убытки в размере 345 000 рублей в виде оплаченных арендных платежей, убытки в размере 347 940 рублей 28 копеек в виде заработной платы работникам, упущенная выгода в размере 75 171 рубль 30 копеек, с учётом уточнений от 20.07.2023.

От Общества «НОВИК ЛОГИСТИК» поступили отзывы, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что убытки не доказана.

В судебном заседании представитель Общества согласился лишь с размером упущенной выгодой, в остальном полагал, что убытки не доказаны.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2022 в 09 часов 40 минут по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория Технопарк, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FORD CARGO, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности Обществу «Новик Логистик» и грузовым тягачом VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащей Компании «ГЕМБА».

Согласно административным материалам Виновником в вышеуказанном ДТП признан водитель Общества.

В ДТП грузовой тягач с прицепом получили значительные обширные технические повреждения.

Как указал истец полученные в результате ДТП повреждения исключают его дальнейшее самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования. В связи с чем, для транспортировки транспорта потребовались услуги эвакуатора.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022, сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью непосредственного столкновения.

На момент подачи иска в суд поврежденный грузовой автомобиль не отремонтирован, находится в поврежденном состоянии и не используется по его прямому назначению с целью извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за взысканием убытков.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, нескольких источников повышенной опасности, следовательно, к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из стандарта доказывания в арбитражном процессе, установленном статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является вина его причинителя. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом приходит к выводу, что в части расходов по транспортировке в размере 180 000 рублей и упущенной выгоды исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен счётом на оплату № 23 от 26.01.2023, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» во исполнения договора.

В материалы дела представлена акт о транспортировке повреждённого транспортного средства на СТО на эвакуаторе 28.12.2022-29.12.2022, а также информационное письмо о том, что поврежденное транспортное средство по состоянию на 26.05.2023 не отремонтировано.

В соответствии с Заключением специалиста №458-ЭЭФ-23 от 30.06.2023 рассчитан размер упущенной выгоды, который за шесть месяцев составил 75 171,30 рублей.

Указанную сумму упущенной выгоды представитель ответчика в судебном заседании признал.

Представленный истцом расчёт убытков в указанном размере подтверждён документально, проверен судом и признан обоснованным. 

Истцу предоставлена отсрочка оплаты 180 000 рублей в связи с отсутствием денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 180 000 рублей по транспортировке и упущенной выгоды 75 171,30 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что на момент подаче иска поврежденный грузовой автомобиль не отремонтирован, находится в поврежденном состоянии и не используется по его прямому назначению и вынужден оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) и Компанией «ГЕМБА» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 06675-СПБ-22-АМ-Л от 04.05.2022, по которому предмет лизинга - VOLVO FH-TRUCK 4X2 2017 года выпуска VIN 

<

***>, передан во временное владение и пользование Компанией «ГЕМБА» за плату на срок до 30.04.2027 года.

Согласно графика лизинговых платежей, являющегося приложением № 2 к Договору лизинга от 04.05.2022, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 317 740,74 руб.

В силу статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Следовательно, заключая договор лизинга сроком до 30.04.2027, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора и, соответственно, в любом случае обязан их производить.

При этом, лизинговые платежи, которые произвел истец после ДТП не являются убытками для истца в связи с тем, что причинно-следственная связь между ДТП от 26.12.2023 и внесением лизинговых платежей отсутствует.

Обязанность вносить лизинговые платежи по договору лизинга с правом последующего выкупа транспортного средства для истца предусмотрена договором и не зависит от факта ДТП и вины в этом ответчика.

Кроме того, что согласно условиям заключенного договора лизинга транспортное средство застраховано по добровольному страхованию имущества (КАСКО). Форма возмещения ущерба: направление на СТО официального дилера.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию в рамках заключённого договора КАСКО для урегулирования страхового случая и не сообщено о результатах его рассмотрения, а предоставлено лишь информационное письмо от 22.03.2023 общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» в котором указано, что транспортное средство прибыло на эвакуаторе после ДТП 29.12.2022.

При этом, согласование на ремонт от страховой по убытку У-001-306427/22/1 получено только 16.03.2023, то есть спустя 77 дней. Длительный процесс согласования со страховой компанией препятствовал проведению ремонта по вине страхователя. Срок ремонта (окончание работ) указано 20.04.2023. Соответственно, планируемый срок ремонтных работ поврежденного транспортного средства составляет - 35 дней.

Не подлежат удовлетворению убытки в виде арендных платежей и заработной плате работников.

Как следует из административных материалов, имеющихся в материалах дела, полуприцеп не получил технические повреждения и может эксплуатироваться арендатором.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с декабря 2022 года по март 2023 года в связи с простоем работники не могли быть использованы Компанией.

Также истец мог отправить своих сотрудников в вынужденный простой с сохранением за ними не менее 2/3 среднего заработка работников. Однако, данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 38 089 рублей, что подтверждается платежным документом № 161 от 29.03.2023.

При уточнённой цене иска 2 934 904 рубля 28 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 37 675 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3276 рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 414 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» задолженность в размере 255 171 рубль 30 копеек, в том числе, расходы по транспортировке в размере 180 000 рублей, упущенная выгода в размере 75 171 рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 161 от 29.03.2023.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» из федерального бюджета 414 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов