﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-473/2020

13 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А24-4537/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 1024100000165,               ИНН: 4101020152, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5 корп. 1)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ОГРН: 1074101002755, ИНН: 4101116320, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/6, оф. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783; адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 15, оф. 27) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор –акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете однородных требований от 04.08.2017, заключенного между должником и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк, ответчик, залоговый кредитор).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст»). 

Определением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, с момента передачи простого векселя в счет оплаты выкупной стоимости судна по договору купли-продажи от 04.08.2017 обязательства должника, вытекающие из договора ипотеки судна, прекращены, залогодателем стал новый собственник имущества – ООО «Морской траст», следовательно, требование должника по оплате простого векселя носило самостоятельный характер и не могло быть прекращено зачетом с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в силу пункта 1 статьи 367 и статьи 368 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) денежные средства, вырученные от реализации морского судна по договору купли-продажи от 04.08.2017, подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве после погашения требований экипажа судна по заработной плате. Считает, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился возможности исполнить свои обязательства по уплате налога за счет средств, дополнительно предъявленных и выплаченных к выкупной стоимости судна в порядке статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. 

«АТБ» (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что требования экипажа по заработной плате считаются обеспеченными морским залогом на судно только в случае увольнения члена экипажа; требования по уплате налога на добавленную стоимость относятся к пятой очереди текущих платежей и не могут быть погашены за счет средств, полученных от реализации предмета залога. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.07.2019 и постановления от 18.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.05.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ПО Камагро» (заемщик) заключен кредитный договор № 2000/0000924 на предоставление кредита в сумме 120 000 000 руб. под 15,9% годовых, сроком по 31.03.2017, на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы и расчеты с контрагентами. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между залогодателем (ООО «ПО Камагро») и залогодержателем (банк) заключен договор о залоге недвижимости (последующая ипотека) от 30.05.2016 № 2000/0000924.2, предметом которого является недвижимое имущество: судно «Камчатка», зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский 11.05.2011 за № 376, № ИМО 8401080, регистровый номер 847273, год и место постройки судна – 1985, Норвегия, г. Аукра, тип судна – нефтеналивное, длина – 81 м, ширина –  15,20 м, высота борта 8,80 м, вместимость валовая, рег.т. 2898, вместимость чистая, рег.т. 1397, число и мощность машин – 1 х 2208 кВт. 

Далее ООО «ПО Камагро» (продавец) с согласия временного управляющего Савостина Руслана Александровича 04.08.2017 заключило с ООО «Морской траст» (покупатель) договор купли-продажи судна «Камчатка» за 130 000 000 руб., находящегося в залоге у «АТБ» (ПАО). Стороны поставлены в известность о содержании и условиях согласия временного управляющего обществом Савостина Р.А. от 07.07.2017, в соответствии с которым 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, зачисляются покупателем и (или) «АТБ» (ПАО) на открытый арбитражным управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в кредитной организации специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1.10 договора). При расчете по договору из суммы, указанной в пункте 3.1 договора, 80% от цены договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляется ООО «ПО Камагро» в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 30.02.2016                                № 2000/0000924 (пункт 3.3 договора). 

В тот же день с согласия временного управляющего Савостина Р.А. должник заключил с «АТБ» (ПАО) соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сумма, предлагаемая к зачету, указанная в пункте 2.1 соглашения – 104 000 000 руб., составляет задолженность общества перед банком по основному долгу, возникшему по кредитному договору от 30.05.2016 № 2000/0000924 (пункт 2.3 соглашения). Данное соглашение заключено в целях погашения задолженности «АТБ» (ПАО) перед ООО «ПО Камагро» по векселю от 17.07.2017 АТБ № 0015136, полученному должником в качестве расчета по сделке купли-продажи судна «Камчатка», в отношении которого банк выступает залогодержателем и которым дано согласие на реализацию судна (пункт 3.2 соглашения). 

Право собственности на судно «Камчатка» («Прометей») зарегистрировано за ООО «Морской Траст» 09.08.2017. 

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2017 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Поскольку размер требований конкурсного кредитора – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) составляет 27,123% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, он наделен соответствующим правомочием на оспаривание сделок общества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами установлено, что соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 04.08.2017, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с котором согласился апелляционный суд, установив, что требования «АТБ» (ПАО) исполнены ООО «ПО Камагро» как обеспеченные залогом имущества, при этом 20% вырученных от реализации имущества должника средств перечислено на расчетный счет общества, пришел к выводу о недоказанности получения залоговым кредитором предпочтения в результате заключения соглашения о зачете от 04.08.2017 и нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основание не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод о том, что с момента передачи простого векселя в счет оплаты выкупной стоимости судна по договору купли-продажи от 04.08.2017 обязательства ООО «ПО Камагро», вытекающие из договора ипотеки судна, прекращены и залогодателем стал новый собственник имущества –                    ООО «Морской траст», следовательно, требование должника по оплате простого векселя носило самостоятельный характер и не могло быть прекращено зачетом, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании положений статей 352 и 353 ГК РФ в совокупности с нормами статей 18.1 и 134 Закона о банкротства. Внесение оплаты за заложенное имущество по договору купли-продажи, посредством векселя, ранее выданного залоговым кредитором, в рассматриваемом случае не изменило порядка удовлетворения его требований и не препятствовало совершению сделки, направленной на погашение задолженности по обязательству обеспеченному залогом имущества должника.  

Ссылка на то, что денежные средства, вырученные от реализации морского судна по договору купли-продажи от 04.08.2017, подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве после погашения требований экипажа судна по заработной плате признается несостоятельной, поскольку, как обоснованно отмечено судами, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент проведения зачета существовали требования, которые были бы обеспечены морским залогом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ и подлежали преимущественному удовлетворению перед требованиями залогового кредитора.  

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко