Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24257/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 13-15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГП» (ИНН: 

<

***> адрес: 195265, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, УЛ ЛУЖСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 217 Г/1)

о взыскании 3 002 236,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2023, 676 962,14 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 31.01.2024 и далее с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 02.07.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

14.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «МиК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГП» (далее – ответчик) о взыскании 3 002 236,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2023, 676 962,14 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 31.01.2024 и далее с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.06.2024.

В судебном заседании 14.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024 в связи с заявлением ответчиком возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

05.09.2024 ответчику направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» отзыв, в котором не оспаривая наличие задолженности, указал, что нарушение срока оплаты связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, а именно нарушением срока по формированию и направлению в адрес ответчика универсальных передаточных документов; кроме того, ответчик просил суд снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до однократной ставки рефинансирования.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 в связи с необходимостью представления правовой позиции истцом на отзыв ответчика судебное заседание отложено на 23.10.2024.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание было отложено на 29.01.2025 в связи с болезнью судьи.

29.01.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства по ежедневной перевозке сыпучих грузов Заказчика  на основании Заявок, а Заказчик обязался оплатить услуги на условиях еженедельной 100% предоплаты за объем груза в размере 3 000 куб.м  с внесением окончательного платежа в течение 2 рабочих дней по окончании  отчетной недели (пункты 1.1, 1.3, 4.2, 4.4 Договора).

За нарушение срока оплаты услуг Перевозчика, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора в период с 10.08.2023 по 29.12.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 33 802 236,40 руб., которые ответчик принял без замечаний по объему и качеству (что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается), однако оплатил частично  в сумме 30 800 000 руб.  с нарушение согласованных сроков.

Задолженность по оплате услуг по спорному договору составила 3 002 236,40 руб.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для направления 30.01.2024 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В настоящем случае из текста спорного договора и представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые главой 40 ГК РФ – Перевозка. 

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела  договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2023, универсальные передаточные документы за период с 10.08.2023 по 29.12.2023, иные документы.

Факт оказания истцом услуг перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки – отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности за оказанные и принятые услуги, исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 3 002 236,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 676 962,14 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.1 Договора за период с 15.08.2023 по 31.01.2024, с дальнейшим начислением с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.1.1 Договора за нарушение срока оплаты услуг Перевозчика предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на статью 406 ГК РФ, указывал, что был лишен возможности произвести в установленный срок оплату по причине позднего направления истцом через систему ЭДО универсальных передаточных документов о приемке услуг.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку условия спорного договора о порядке расчетов не содержат условия о зависимости оплаты услуг от факта направления универсальных передаточных документов от перевозчика к заказчику.

Кроме того, в силу условий пункта 4.2 Договора, ответчик был обязан производить еженедельное авансирование услуг в сумму 100% за объем груза 3 000 куб.м., что соответствует 750 000 руб. или 870 000 руб. в зависимости от перевозимого груза; указанное обязательство ответчиком не соблюдалось. 

В силу положений пункта 4.4 Договора, перевозчик был обязан осуществлять направление универсальных передаточных документов по окончании отчетного периода лишь по электронной почте. Относительно сроков дублирующего направления универсальных передаточных документов через систему ЭДО в спорном договоре условия отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным; контррасчет  и доводы ответчика судом отклонены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024 в общей сумме 676 962,14 руб., с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до  размера однократной ставки ключевой ставки Банка России в виду необоснованности. 

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В настоящем деле ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки с последствиями неисполнения обязательств по поставке продукции. Его довод о наличии сложившихся в спорный период его деятельности финансовых трудностях не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки за нарушение обязательств по оплате, установленный пунктом 5.1.1 Договора, равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что зеркально соответствует размеру ответственности за нарушение встречных обязательств по оказанию услуг, изложенных в пункте 5.1.3 и 5.1.6 Договора, сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В настоящем случае судом не установлено, что условиями  спорного договора ответчик был каким-либо образом ущемлен, поскольку условия об ответственности сторон в спорном договоре являются симметричными.

Как указано в пункте 75 Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Пленума № 7 ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит основания для снижения обоснованно заявленной истцом неустойки. Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств, а именно не выполнением обязательств по оплате оказанных и принятых услуг в течение более  года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №128 от 09.02.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 41 396 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024, расходный кассовый ордер №1 от 31.01.2024 на сумму 32 000 руб. и акт от 31.01.2024 о сдаче-приемке юридических услуг стоимостью 32 000 руб. к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2024.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 41 396 руб.  и на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА ПАЙЕР» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ИНН: 

<

***>) 3 002 236,40 руб. задолженности, 676 962,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  31.01.2024, неустойку, начисленную с 01.02.25024 дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 41 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова