ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-19315/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2023

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УО «Максимум» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2023,

в деле по иску ООО УО «Максимум» к ООО «Истринские дали»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Истринские дали" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 395 678 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 196 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-19315/23 с ООО "Истринские дали" в пользу ООО УО "Максимум" взыскано 295 678, 31 рублей основного долга, 8 914 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 196,4 рублей почтовых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО УО «Максимум»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 2-7 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю – представителю истца ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УО "Максимум" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 16.

Застройщиком указанных домов является ответчик.

Основанием иска, заявленным истцом и принятым судом первой инстанции является тот факт, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 ответчик являлся владельцем нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу:

- 

<

...>:

(50:08:0050234:2002, 50:08:0050234:1992, 50:08:0050234:1985, 50:08:0050234:1998, 50:08:0050234:1989, 50:08:0050234:1987, 50:08:0050234:2000, 50:08:0050234:1997, 50:08:0050234:1990, 50:08:0050234:2001, 50:08:0050234:1988, 50:08:0050234:1994, 50:08:0050234:1993, 50:08:0050234:1996, 50:08:0050234:1984, 50:08:0050234:1980, 50:08:0050234:1979, 50:08:0050234:1982, 50:08:0050234:1978, 50:08:0050234:1977, 50:08:0050234:1983, 50:08:0050234:1969, 50:08:0050234:1973, 50:08:0050234:1971, 50:08:0050234:1976, 50:08:0050234:1972);

- 

<

...> д. 10:

неж. б/н1, неизвестен н н, 25100б/н1, неж. б/н2, неизвестен н н, 25100б/н2 (50:08:0050234:1287), неж. б/н8, неизвестен н н, 25100б/н8 (50:08:0050234:1240);

- 

<

...> д. 16:

кв. N 119 (50:08:0050234:2340), кв. N 123 (50:08:0050234:2344).

В период с 01.03.2020 по 31.08.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик в отсутствие доказательств передачи спорных помещений.

Истцом указано, что у ответчика за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 образовалось задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 395 678 руб. 31 коп., из которых: - задолженность по МКД Сиреневый бульвар д. 4 - 127 488 руб. 67 коп., - задолженность по МКД Сиреневый бульвар д. 10 - 105 333 руб. 37 коп., - задолженность по МКД Сиреневый бульвар д. 16 - 62 856 руб. 27 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования законны, правомерны и обоснованы, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями,  суд апелляционной инстанции исходил из того,  что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого заявлено требование о взыскании расходов не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик являлся застройщиком, договоры долевого участия на спорные нежилые помещения, находящиеся на технической этаже, заключены не были, в связи с чем, как и иные помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания всех помещений в доме, спорные нежилые помещения на техническом этаже были переданы управляющей организации ООО "УК Истраводоканалсервис" для эксплуатации жилого дома.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, в отношении которого заявлены требования о взыскании расходов, принадлежит ответчику.

Апелляционной инстанцией также учтено, что на вопрос суда о проведении экспертизы с целью установления обстоятельства не отнесения имущества к общему имуществу собственников МКД, представитель истца отказался от проведения.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-19315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.А. Лоскутова