АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15935/2021

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.11.2023,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 07.08.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 

по делу № А31-15935/2021 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлениям ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов и

заключенного по их результатам договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились должник и общество с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» (далее – ООО «Альянсинвест») с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры, расположенной в доме № 31 по улице Жужелинской в городе Костроме), проведенных 10.03.2023, и заключенного по их результатам 15.03.2023 договора купли-продажи.

            Суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков финансового управляющего ФИО5 и лицо, с которым заключен договор купли-продажи, – ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер», общество с ограниченной ответственностью «Арбитат», общество с ограниченной ответственностью «Анубис» и Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 24.04.2024 суд удовлетворил заявленные требования, признал торги и договор недействительными, применил последствия недействительности договора, обязав финансового управляющего вернуть ФИО3 3 120 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2024 отменил определение, отказал в признании торгов и договора купли-продажи недействительными сделками.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению должника, проведенные торги нарушают его права, поскольку стоимость спорного жилого помещения на дату проведения торгов составляла не менее 5 355 000 рублей (согласно отчету оценщика). По результатам торговых процедур, проведенных, как полагает заявитель, на неконкурентной основе, квартира реализована за меньшую сумму в размере 3 120 000 рублей. Реестр требований кредиторов должника при этом сформирован в общем размере 1 601 702 рубля 83 копейки. В спорном жилом помещении проживает многодетная семья ФИО1, проведенные торги не обеспечивают справедливый баланс между правами должника, его супруги и несовершеннолетних детей, и имущественными интересами кредиторов, поскольку сумма, оставшаяся после расчетов с кредиторами, не позволит ФИО1 обеспечить семью иным жильем. Податель жалобы обращает внимание, что финансовый управляющий не открыл специальный банковский счет для внесения задатка участниками торгов. Заявитель отмечает и иные нарушения, допущенные при проведении торгов: обновив информацию о платежных реквизитах для внесения задатка, финансовый управляющий не обеспечил соблюдение достаточного срока, предоставляемого участникам торгов для совершения всех действий, необходимых для обращения с заявкой. Финансовый управляющий необоснованно отклонил заявку ООО «Альянсинвест», несмотря на то, что юридическое лицо готово было сделать более выгодное ценовое предложение, однако, располагая меньшим сроком, чем регламентированные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25 дней, было лишено такой возможности. По мнению ФИО1, интерес ООО «Альянсинвест» к приобретению имущества должника следует из его оспаривания результатов торгов, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств намерения ООО «Альянсинвест» сделать ценовое предложение необоснованны. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ФИО3 в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Костромской области определением от 01.02.2022 возбудил по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» производство по делу о несостоятельности (банкротстве)    ФИО1; решением от 09.12.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5; определением от 23.11.2023 отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 22.12.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО6

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО5 26.01.2023 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10620880 о проведении торгов по продаже залогового имущества, принадлежащего  ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно сообщению торги проводятся в форме открытого аукциона, для участия в торгах потенциальные участники с 10 часов 27.01.2023 до 10 часов 07.03.2023 представляют заявки с приложением платежного документа с отметкой банковской организации об исполнении, подтверждающего внесение задатка в размере 10 процентов от начальной цены лота на счет специальной организации, привлеченной организатором торгов – ООО «Анубис». 

Впоследствии 26.02.2023 финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об изменении ранее совершенной публикации о проведении торгов в связи с изменением реквизитов счета для перечисления задатков. В соответствии с указанными в сообщении сведениями задаток подлежит перечислению на счет организатора торгов – финансового управляющего ФИО5 

ООО «Альянсинвест» 06.03.2023 перечислило задаток в размере 312 000 рублей по платежному поручению № 1, используя банковские реквизиты, указанные в сообщении от 26.01.2023, то есть на счет ООО «Анубис». Указанный платеж в тот же банковский день возвращен банком без исполнения с указанием: «возврат средств по п/п №1 от 06.03.2023 – ошибка валидации. Все счета получателя закрыты». 

            Финансовый управляющий оформил протокол от 09.03.2023 № 14381-1 об определении участников торгов, согласно которому не допустил ООО «Альянсинвест» к участию в торгах по причине неподтвержденности поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола.

Победителем торгов, состоявшихся 10.03.2023, признано ООО «Электронный брокер», действовавшее в интересах ФИО3 на основании договора на участие в электронных торгах от 06.03.2023 № 137-2023, и предложившее цену 3 120 000 рублей. Иные участники торгов не сделали ценовых предложений. 

Финансовый управляющий 15.03.2023 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3

ООО «Альянсинвест» и ФИО1, посчитав, что финансовый управляющий несвоевременно разместил сведения об изменении банковских реквизитов для перечисления задатков, что не позволило ООО «Альянсинвест» принять участие в торгах, обратились в суд с заявлениями о признании торгов и заключенного с ФИО3 договора купли-продажи недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянсинвест» и ФИО1 в качестве основания для признания торгов недействительными указали, что ООО «Альянсинвест» было необоснованно не допущено до участия в них. Финансовый управляющий изменил реквизиты счета для перечисления задатка, чем фактически сократил регламентированный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок на подачу заявок. 

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (последний абзац пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что финансовый управляющий 26.01.2023 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении торгов по продаже спорной квартиры, в котором, помимо прочего, указал, что задатки надлежит перечислять в период с 10 часов 27.01.2023 до 10 часов 07.03.2023 на счет специальной организации, привлеченной организатором торгов – ООО «Анубис»; впоследствии 26.02.2023 финансовый управляющий разместил сообщение об изменении ранее опубликованных сведений в связи с изменением реквизитов счета для перечисления задатков со счета ООО «Анубис» на счет самого ФИО5, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Альянсинвест» 06.03.2023 перечислило задаток, составивший 312 000 рублей, по платежному поручению № 1 по банковским реквизитам, указанным в сообщении от 26.01.2023, – на расчетный счет ООО «Анубис». Указанный задаток был возвращен в тот же банковский день без исполнения, при этом банк указал на ошибку валидации в связи с закрытием всех счетов получателя. Изложенное послужило основанием для недопуска ООО «Альянсинвест» до участия в торгах в связи с непоступлением задатка (протокол об определении участников торгов от 09.03.2023 № 14381-1).

Заявители считают, что несвоевременное размещение информации об изменении банковских реквизитов для перечисления задатков свидетельствует о существенном нарушении процедуры торгов, которое влечет признание их недействительными и расторжение договора купли-продажи с ФИО3

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае задаток ООО «Альянсинвест» не поступил на счет, указанный финансовым управляющим в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем недопуск заявителя до участия в торгах правомерен. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Задаток является обеспечительным платежом, который подтверждает волю лица на участие в торгах и гарантирует организатору торгов компенсацию его возможных потерь и расходов, связанных с проведением торговых процедур, в случае отказа претендента от заключения договора купли-продажи имущества должника. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов. Необходимость открытия специального счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков предусмотрена законодательством о банкротстве в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества осуществляет специализированная организация. Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация об изменении реквизитов расчетного счета для перечисления задатка размещена на 26.02.2023 (за 10 календарных дней до окончания приема заявок) по причине закрытия счета, открытого на имя специальной организации, привлеченной организатором торгов, ООО «Анибус» в АО «Тинькофф Банк» 01.03.2023. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, счел, что указание финансового управляющего на перечисление участниками торгов задатков на его расчетный счет не является существенным нарушением.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов. 

Изменение реквизитов для перечисления задатков объективно не повлекло необходимость совершения участниками торгов каких-либо дополнительных действий, что позволило бы суду сделать вывод об умалении их прав. При этом отсутствуют сведения о том, что иные лица, пожелавшие принять участие в торгах (пять участников), столкнулись с какими-либо препятствиями при перечислении сумм задатков и подачей заявок 06.03.2023 и 07.03.2023. Само ООО «Альяинсинвест» не указало на то, что столкнулось с объективными препятствиями, не позволившими ему ознакомиться со сведениями об организации торгов, либо перечислить задаток на указанный в сообщении от 26.02.2023 счет. В этой связи также следует отметить, что банковская организация вернула сумму задатка ООО «Альянсинвест» в тот же день, указав на ошибку валидации. То обстоятельство, что ООО «Альянсинвест» не проявило должной осмотрительности при внесении задатка, не означает, что его права были нарушены по причине изменения реквизитов счета

Учитывая, что публикация сообщения об обновлении сведений о проведении торгов размещена общедоступным способом, неопределенность в отношении реквизитов отсутствовала, при этом сообщение от 26.02.2023 размещено заблаговременно до даты завершения приема заявок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене торгов в связи с формальными нарушениями, не повлиявшими на возможность привлечения потенциальных покупателей к участию в торгах и на результат таких торгов. 

Иной подход заявителей к квалификации допущенного финансовым управляющим нарушения не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Аргументы ООО «Альянсинвест» и ФИО1 не могут являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Неправомерное ограничение круга потенциальных участников торгов в результате действий финансового управляющего не нашло подтверждения в материалах обособленного спора.

Фактов публикации организатором торгов недостоверной информации, ограничивающей доступ потенциальных участников к торгам, а равно сговора или согласованности действий финансового управляющего и победителя торгов, направленных на ограничение конкуренции на торгах, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд принял во внимание внесение иными участниками торгов задатков на указанный финансовым управляющим счет.  

Сами по себе обстоятельства, связанные с невозвращением финансовым управляющим ФИО5 денежных средств, полученных на расчетный счет, в конкурсную массу ФИО1 не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. 

Должник в кассационной жалобе ссылается на нарушение прав его семьи в связи с реализацией жилого помещения по низкой цене. Между тем, следует отметить, что торговые процедуры в настоящем случае проводились исходя из порядка, регламентированного Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, которое разработал залоговый кредитор – акционерное общество «Дом.РФ» (в том числе, в части начальной продажной цены). Из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается, что участвующие в нем лица, в том числе, ФИО1, обращались в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлениями об оспаривании Положения. Жалобу должника на оценку квартиры суд первой инстанции отклонил (определение от 24.04.2023) в связи с окончанием торговых процедур на момент его обращения. 

Доводы должника о том, что ООО «Альянсинвест» намеревалось предложить большую цену за жилое помещение не принимаются во внимание. Само по себе обращение с заявкой на участие в торгах и допуск до них не означает, что участник торгов однозначно сделает ценовое предложение. Предположение, о том, что в случае допуска ООО «Альянсинвест» до торгов имущество должника было бы реализовано по более высокой цене, носит вероятностный характер. В рассмотренном случае, установив, что ООО «Электронный брокер», действовавшее в интересах ФИО3 предложило цену 3 120 000 рублей, иные участники торгов не представили ценовых предложений, финансовый управляющий правомерно определил его в качестве победителя торгов и заключил с ним договор купли-продажи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с иной, чем у суда, интерпретацией подлежащих применению норм материального права. 

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А31-15935/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева