ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238113/2018

11 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МихРом» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - Стальной В.В. по дов. от 10.01.2020, 

от третьего лица: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «МихРом» 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МихРом» (далее – истец, ООО «МихРом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 985,20 руб. за период с 03.05.2018 по 24.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис) серии 0003340 № 200781231 на автомобиль HYUNDAI GARND SANTA FE, VIN 

<

***>.

Выгодоприобретателем по полису страхования, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018, является ООО «МихРом», которое 28.02.2018 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства, а 03.03.2018 представило документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «МихРом» 14.03.2018 получено уведомление страховщика о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования для дополнительной проверки предоставленных документов.

Срок выплаты по страховому случаю наступил 28.04.2018, однако, к указанному сроку страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец 24.05.2018 направил ответчику претензию, в ответ на которую страховщик сообщил о проведении дополнительной проверки представленных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 395, 421, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав положения договора страхования и Правил страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и возникновения, в связи с этим, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что из содержания полиса страхования следует, что транспортное средство застраховано, в том числе, на случай угона, при этом в силу Правил страхования под понятие «угон» подпадает утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное; факт утраты застрахованного транспортного средства вследствие его хищения путем кражи установлен, возбуждено уголовное дело № 11801580001000094 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере), однако, постановлением от 11.02.2019 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; утрата застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, указанному в качестве такового в заключенном сторонами договоре страхования и Правилах страхования, при этом факт приостановления предварительного следствия к предусмотренным договором страхования и Правилами страхования основаниям для отказа в осуществлении страховой выплаты не относится.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, в связи с чем, удовлетворили исковые требования ввиду их обоснованности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-238113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова