ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60628/2025

Дело № А40-60360/24

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-60360/24,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «Агропрессдизайн» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 1 413 000 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропрессдизайн»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - ФИО2 по дов. от 27.08.2025,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 принято к производству заявление ООО «Агропрессдизайн» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Агропрессдизайн» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 ООО «Агропрессдизайн» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 237(7927) от 21.12.2024.

02.06.2026 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании недействительными сделок в виде перечислений ООО «Агропрессдизайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 1 413 000 руб. и о применении

последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником перечислены денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ответчика на общую сумму 1 413 000 руб.: 12.09.2022 на сумму 706 500 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 26 от 12.09.2022 за пиломатериалы; 07.10.2022 на сумму 706 500 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 34 от 06.10.2022 за пиломатериалы.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передана первичная документация, подтверждающая обоснованность спорных платежей, и сделки совершены в период неплатежеспособности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).

Исходя из системного толкования положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, Постановления N 63, сделки, входящие в пределы периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ с указанием на признаки злоупотребления правом сторонами таких сделок - пороки сделок, выходящие за пределы специальных оснований недействительности.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В п. 86 Постановление N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.03.2024), суд первой инстанции обоснованно отнес оспариваемые сделки (от 12.09.2022 и от 07.10.2022), совершенные в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, к подозрительным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что бухгалтерскую документацию (в том числе по оспариваемым сделкам) генеральный директор конкурсному управляющему не передал, ответчик требования конкурсного управляющего о передаче документации по сделкам не исполнил, в связи с чем, арбитражный управляющий квалифицирует платежи от 12.09.2022 и от 07.10.2022 в качестве безвозмездных, совершенных в период неплатежеспособности, что, по его мнению, является основанием для признания их недействительными применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией арбитражного управляющего по следующим основаниям.

По общему правилу по искам об оспаривании сделок должника бремя доказывания их недействительности возлагается на истца (заявителя) (абзац второй пункта 5 Постановления № 63).

В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении обособленного спора обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет переложить на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ бремя опровержения любых разумных сомнений конкурсного

управляющего, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками, поскольку обстоятельства аффилированности сторон сделки не установлены, с учетом недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, судом правомерно не установлено оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие, не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, поскольку сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление ответчиком документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может сам по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной, так как, обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку (абзац второй пункта 5 Постановления № 63).

При этом судебная коллегия учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которому, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В этой связи вопреки доводам конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что из назначений платежа усматривается, что оплата произведена должником в рамках гражданско-правовых отношений по поставке товара (пиломатериалы), доказательств обратного в материалы дела не представлено, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемых сделок, и, как следствие, о факте причинения вреда кредиторам такими перечислениями.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора учитывалось, что деятельность должника и ответчика в рамках указанных взаимоотношений не выходит за пределы видов деятельности (ОКВЭД) указанных лиц.

Поскольку в надлежащем порядке (ст. 65 АПК РФ) не доказаны ни факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, ни осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, у суда не имеется оснований для признания сделок ничтожными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они сами по себе не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимые сделки.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права судом апелляционный инстанции рассмотрен и отклонен, как не влияющий на итоговый вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-60360/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева