СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4643/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-43550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей      Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика,  ООО «Промтехбезопасность»- Габрахманов А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2018 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца-  ООО «Строительная компания Еврострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2019 года 

по делу № А60-43550/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Строительная компания Еврострой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435 )

к ООО " Промтехбезопасность"  (ОГРН 1116658017200, ИНН 6658391241),

третьи лица:  индивидуальный предприниматель Фурсов Александр Николаевич (ОГРН 317665800128463, ИНН 664600377603), индивидуальный предприниматель Кияткин Виталий Викторович (ОГРН 304662935200100, ИНН 662904405070), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН1116656000130, ИНН 6656020019), общества с ограниченной ответственностью «Инко-Екб» (ОГРН1156658073934, ИНН 6671023818), общества с ограниченной ответственностью «Ситис-строй» (ОГРН 1146686006488, ИНН 6686045839) Управления судебного департамента по Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633)  в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская» (ОГРН 1036603987870, ИНН 6661082028)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой»  (далее- ООО «СК Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (далее – ООО «Промтехбезопасность», ответчик) о взыскании 2740000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса за выполнение работ.

Определением суда от 23.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ИП Фурсов Александр Николаевич, ИП Кияткин Виталий Викторович, ООО «Управляющая компания «Кедр», ООО «Инко- Екб», ООО «Ситис- строй», Управление судебного департамента по Свердловской области, Федеральная служба по финансовому  мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому  мониторингу  по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Екатеринбургская специальная научно- реставрационная  проектная мастерская».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232020 руб. неосновательного обогащения, а также 3108 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Истец  с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возражая против выводов суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения работ доказательствами работы на объекте спецтехники ответчика, указывает на то, что такая спецтехника могла быть использована ответчиком в ходе выполнения иных работ по ремонту кровли здания в рамках иного договора субподряда от 30.06.2017 г.

Не согласен с оценкой судом журнала работ №2 в качестве доказательства выполнения работ иными субподрядчиками, поскольку после утраты первоначального журнала, он был восстановлен и его ведение было продолжено не с начала выполнения работ. Считает не относимым к спору доказательства выполнения ответчиком работ по снятию кондиционеров, поскольку такого вида работ в проекте не было.

По мнению истца, судом неправомерно не были приняты доказательства выполнения предъявленных к оплате ответчиком работ иными субподрядчиками, в частности, подписанные акты по форме КС-2. В опровержение таких доказательств считает ошибочным принятие судом косвенных доказательств ответчика в подтверждение его доводов о выполнении спорных работ.

Считает также ошибочными выводы суда о заключенности  договора ввиду его подписания, исполнения, допуска ответчика на объект, поскольку подписанный истцом договор был передан истцом ответчику, но последним в подписанном варианте не возвращен.

Судом также необоснованно была возложена обязанность по оплате материалов, которые не были учтены ни в смете, ни в техническом задании (например, спиртовые добавки).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «СК Еврострой» является подрядчиком по государственному контракту №0362100017517000163-0025753-02 от 01.08.2017 г. на капитальный ремонт здания Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в рамках которого  выполнялись работы по капитальному ремонту  кровли и фасадов здания.

Для выполнения работ по ремонту  фасадов на указанном объекте истец намеревался привлечь в качестве субподрядчика ООО «Промтехбезопасность», которое выполняло работы по ремонту кровли в рамках иного договора, для чего обществу был направлен договор. 

Платежными поручениями №704 и №708 ООО «СК Еврострой» перечислило на счет ООО «Промтехбезопасность» сумму в размере 2740000 руб.  в качестве аванса по договору субподряда №2/2017-СП от 01.12.2017.

Поскольку работы ответчиком в обусловленный договором №2/2017-СП от 01.12.2017 срок выполнены не были,  уведомлением от 05.06.2018 г.  ООО «СК Еврострой» сообщило об отказе от исполнения договора  в одностороннем порядке, указал на необходимость предоставления отчета о расходовании денежных средств, перечисленных в качестве аванса. В эту же дату ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме  2740000 руб.

Неисполнение добровольное претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения ответчиком как субподрядчиком работ в рамках договора №2/2017-СП от 01.12.2017  на сумму 2507970 руб. 45 коп.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями истец в основании иска указал на отсутствие между сторонами заключенного договора субподряда на выполнение работ  по ремонту фасадов на объекте- здании Верх- Исетского районного суда как основания для получения денежных средств и отсутствие со стороны ответчика какого- либо встречного предоставления.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела подписанный между сторонами  договор субподряда №2/2017-СП от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Промтехбезопасность» как субподрядчик принял на себя обязательства  по заданию подрядчика (ООО «СК Еврострой») собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга, предусмотренные Техническим заданием подрядчика, а подрядчик  обязался создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена его согласована сторонами в размере 6091775 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами  до 25 декабря 2017 г.

Платежным поручением №704 от 06.12.2017 ООО «СК Еврострой» перечислило  ООО «Промтехбезопасность»  2544000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс по договору №2/2017-СП от 01.12.2017 за работы по комплексному  капитальному ремонту здания Верх- Исетского  районного суда г. Екатеринбурга.

Довод истца о незаключенности договора субподряда от 01.12.2017 суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку  спорный договор сторонами подписан, подрядчиком перечислен субподрядчику авансовый платеж, субподрядчик приступил к выполнению работ на спорном объекте, т.е. сторонами фактически исполнялись договорные обязательства,  договор №2/2017-СП от 01.12.2017 г. следует признать заключенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в согласованный сторонами срок- 25.12.2017 г. работы со стороны подрядчика выполнены полностью не были.

Письмом от 17.04.2018 №045/18 ООО «Промтехбезопасность» направило в адрес ООО «СК Еврострой» для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2017 на сумму 2507970 руб. 45 коп. и справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2017 г.

Письмом от 05.06.2018 №79 ООО «СК Еврострой» отказалось от принятия работ и подписи акта №1 от 30.12.2017 г. по мотиву того, что работы организацией не выполнялись, а были выполнены фактически другими субподрядчиками.

В подтверждение факта выполнения работ иными субподрядчиками истцом в материалы дела были представлены договор субподряда №4/2017-СП от 01.12.2017, заключенный между ООО «СК Еврострой» и ИП Фурсовым А.Н. как субподрядчиком, договор субподряда №3/2018-СП от 16.01.2018, заключенный между ООО «СК Еврострой» и ИП Кияткиным В.В., договор субподряда №6/2017-СП от 02.04.2018, заключенный между ООО «СК Еврострой» и ООО «СИТИС- строй».

Помимо этого работы на объекте выполнялись в соответствии с договором субподряда №1-ЕВ от 30.03.2018 ООО «Инко-Екб» как субподрядчиком.

Предметом всех поименованных договоров являются работы по капитальному ремонту здания Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга, конкретный объем которых предусмотрен Техническими заданиями (пункты 1.1 договоров), отсутствующими в материалах дела.

Также в подтверждение факта выполнения работ указанными субподрядчиками, истцом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

Как следует из акта приемки выполненных работ №1 от 30.12.2017 г., работы выполнялись в период с 01.12.2017 по 30.12.2017 и включали в себя ремонтно- строительные работы фасада и крыльца.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что выполнение работ по ремонту фасада здания осуществлялось несколькими субподрядчиками.

Согласно составленной истцом сравнительной таблицы работ, поименованных в одностороннем акте №1 от 30.12.2017 с работами, поименованными в актах приемки выполненных работ с иными субподрядчиками, ответчик усматривает  значительное  совпадение работ с работами, выполненными  ИП Фурсовым А.П.; оспаривает применение ряда материалов, которые не были включены в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком; указывает на отсутствие конкретного объема и места выполнения работ, а также на то, что часть работ выполнялась  собственными силами, а также обществом ООО «Инко- Екб» (п.п. 49-50 акта).

При этом, из представленных актов приемки выполненных работ иными субподрядчиками следует, что в период выполнения работ, указанный ответчиком, работы на объекте также выполнялись субподрядчиком ИП Фурсовым А.П., остальными субподрядчиками работы выполнялись после окончания срока действия договора №2/2017-СП от 01.12.2017 и по окончании выполнения работ ООО «Промтехбезопасность». 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ответчиком договор №014/6 от 01.12.2017, заключенный с ООО «РИНС» как исполнителем, предметом которого  являлись обязательства по выполнению работ по ремонту крыльца здания суда, акт №014/С от 24.12.2017, а также платежное поручение №851 от 14.12.2017 г. на оплату выполненных работ.

Помимо этого, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты услуг спецтехники, путевые листы на работу спецтехники с подтверждением Управлением Судебного департамента по Свердловской области факта пропуска  на территорию Верх- Исетского районного суда указанной спецтехники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги спецтехники могли быть использованы ответчиком для выполнения работ на кровле здания в рамках иного договора, не опровергают представленных ответчиком доказательств, поскольку выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В частности, в качестве доказательств выполнения работ, судом первой инстанции были обоснованно учтены  универсальные передаточные документы о приобретении ответчиком в декабре 2017 г. материалов, их оплаты. Доказательств того, что поименованные в передаточных документах материалы были учтены при выполнении ответчиком иных работ в рамках другого договора, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленного истцом доказательства- общего журнала работ №2 также подлежат отклонению, поскольку как следует из указанного журнала, в декабре 2017 г. выполнялись работы по смене оконных блоков. Указанный вид работ ответчиком в акте №1 от 30.12.2017 г. не поименован. Отсутствие ответчика в списке субподрядчиков не является достаточным основанием для выводов о том, что работы обществом «Промтехбезопасность», поименованные в акте №1 от 30.12.2017 г. не выполнялись при наличии в материалах дела  указанных выше доказательствах выполнения таких работ.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что первоначальный журнал был утрачен, что также вызывает сомнение в достоверности указанных в журнале сведений.

Проанализировав акты освидетельствования скрытых работ №17, №18 по работам, выполненным ИП Фурсовым А.Н., судом первой инстанции дана верная оценка о непоследовательности действий. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ни со стороны представителя застройщика, ни со стороны  лица, осуществляющего авторский надзор за строительством.

В частности, следует обратить внимание, что ремонт штукатурки выполнялся  в период с 26.09.2017 по 25.12.2017 г. При этом, не нашел объяснения материалами дела тот факт, что договор с ИП Фурсовым А.Н.  был заключен в одну и ту же дату, что и договор субподряда с ответчиком- 01.12.2017, технические задания к указанным договорам для сопоставления видов работ представлены не были.

В связи с этим, а также принимая во внимание  отсутствие обоснования поручения одних и тех же работ по ремонту фасада и крыльца здания различным субподрядчикам, следует критически отнестись к доводам истца о том, что в период с 01.12.2017 ИП Фурсовым А.Н. выполнялся тот же объем работ, что и порученный ООО «Промтехбезопасность», 

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность отказа от принятия работ, выполненных ООО «Промтехбезопасность» и поименованных в акте приемки выполненных работ №1 от 30.12.2017 г.

Акты приемки выполненных работ, подписанные с иными субподрядчиками после декабря 2017 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены за пределами периода выполнения работ ответчиком, ссылки на такие акты также отсутствуют и в сравнительной таблице видов работ, составленной самим истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении ответчиком в акты приемки выполненных работ материалов, не поименованных в проекте, техническом задании, отклонены апелляционным судом как не доказанные в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ в отсутствие в материалах дела подписанных сторонами Приложения №1 (Техническое задание) и Приложения №2 (Локальные сметные расчеты) к договору №2/2017-СП от 01.12.2017 г.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-43550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова