Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19646/2020

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»,

апелляционное производство № 05АП-5415/2022 

на определение от 28.06.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-19646/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 380000 руб.,

при участии:

от ООО «Первый контур»: представитель А.М. Галевич по доверенности от 20.02.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17588), паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (далее – истец, ООО «Первый Контур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 65» (далее – ответчик, ООО «УНР 65») о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, и постановлением кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Первый Контур» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 03.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Первый Контур» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первый Контур» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает на то, что фальсификация представленных ответчиком документов в рамках дела № А51-19646/2020 стала известна истцу только в ходе рассмотрения дела № А51-9201/2021, в рамках которого Пятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная техническая экспертиза сроков изготовления документов.

Истец полагает, что результаты экспертизы по делу № А51-9201/2021 являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А51-19646/2020, поскольку по данному делу вновь открывшимся обстоятельством является установленное вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции фальсификация доказательства. 

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №А51-9201/2021 не следует, что договор от 20.08.2018 №УНР 08/12 является недействительным, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отказу. Не согласен также с выводом, что в данном постановлении отсутствует вывод о фальсификации договора от 20.08.2018 №УНР 08/12.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не представил.

ООО «УНР 65», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 8 Постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из заявления ООО «Первый Контур», результаты экспертизы по делу № А51-9201/2021 являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу А51-19646/2020, поскольку по данному делу вновь открывшимся обстоятельством является установленное вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции фальсификация доказательства.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №А51-9201/2021 суд апелляционной инстанции указал: «принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 239.03.2022 №066/22, судебная коллегия критически оценивает подвергшийся влажностному и световому агрессивным воздействия договор от 20.08.2018 № УНР 08/12», а также «в связи с прекращением договорных обязательств у ООО «УНР 65» не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных АО «Первый Контур», в отношении которых отсутствует встречное предоставление, в том числе свидетельствующих о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречных требований».

Таким образом, из содержания текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А51-9201/2021 не следует, что договор от 20.08.2018 № УНР 08/12 является недействительным. 

Апелляционный суд не усмотрел в постановлении от 11.05.2022 по делу №А51-9201/2021 выводов о фальсификации договора подряда от 20.08.2018 № УНР 08/12.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлены ряд актов выполненных работ, которые выполнены ООО «УНР 65» и приняты ООО «Первый Контур»:  копии актов (формы КС-2) от 25.09.2018 №1, от 25.09.2018 №2, от 25.09.2018 №3, от 25.09.2018 №4, от 25.09.2018 №5, от 25.09.2018 №6, от 25.09.2018 №7, от 25.09.2018 №8, от 25.09.2018 №9, от 30.2018 №1, от 30.09.2018 №2 . Указанные акты также подтверждают выполнения работ предъявленных к зачету. 

Учитывая, что приведенные апеллянтами обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Первый Контур».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-19646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

Д.А. Самофал