АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Василькова Александра Константиновича на постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-9903/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василькова А.К. (город Тобольск, далее - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – ООО «Стройсервис-Инвест») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр». 

В заседании принял участие Васильков А.К. и его представитель Холкин А.Е. по доверенности от 13.03.2018.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор -                   ООО «Стройсервис-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 (далее – договор купли-продажи, оспариваемый договор, оспариваемая сделка), заключенного между Васильковым А.К. и Смоленцевым Антоном Валерьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смоленцева А.В. вернуть Василькову А.К. автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK80S062993, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ       № 164045 от 04.07.2014 (далее – автомобиль).

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Смоленцевым А.В. должнику (в конкурсную массу).

В кассационной жалобе Васильков А.К. просит отменить постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис-Инвест» отказать.

По мнению Василькова А.К., выводы апелляционного суда относительно рыночной стоимости автомобиля и ее несоответствия цене, отраженной в договоре купли-продажи, являются ошибочными, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Стройсервис-Инвест», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Васильков А.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

       Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует материалов дела, между Васильковым А.К. (продавец) и Смоленцевым А.В. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи в отношении автомобиля.

Цена автомобиля определена сторонами оспариваемого договора в размере 250 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи                      от 01.03.2017.

Определением суда от 07.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Стройсервис-Инвест», указывая на заключение договора купли-продажи в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии по нему равноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис-Инвест», суд первой инстанции счел недоказанной несоразмерность встречного исполнения по сделке.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление                            ООО «Стройсервис-Инвест», апелляционный суд исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,     если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую             для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,                при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия               этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции, в частности, приняты во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Стандартъ» в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, а также заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка».

Эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в размере 1 011 112 руб., которую уменьшил на 782 680 руб., составляющих стоимость ремонта автомобиля.

Апелляционный суд с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств в подтверждение расходов на ремонт автомобиля, установил, что такие расходы составили 342 400,75 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 668 711,25 руб. (1 011 112 руб. -               342 400,75 руб.), что значительно превышает цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.

При рассмотрении спора апелляционным судом принято во внимание то, что должник и ответчик состоят в родственных отношениях, финансовое положение ответчика не позволяло ему приобрести автомобиль и оплатить его ремонт.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности ООО Стройсервис-Инвест» совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде передачи автомобиля ответчиком в конкурную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие       ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии       с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9903/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Василькова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов