﻿﻿67/2020-5180(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8036/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на определение о  взыскании судебных расходов от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 19.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П.,  Рыжиков О.Ю.), вынесенные в рамках дела № А70-8036/2018 по заявлению  индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича (г.Тюмень)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009,  г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о  признании недействительным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской  области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15,  

ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130). В заседании приняли участие представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 –  Шардаков В.А. по доверенности от 25.12.2019,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –  Сибирцева И.Ю. по доверенности от 26.12.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Русин Алексей Алексеевич (далее -  Предприниматель, ИП Русин А.А.) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконным решения от 29.12.2017 № 10-25/32 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 13.04.2018   № 021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  УФНС России по Тюменской области.  

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 11.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой  инстанции изменено, требования Предпринимателя удовлетворены частично.  Решение Инспекции от 29.12.2017 № 10-25/32 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции  решения УФНС России по Тюменской области от 13.04.2018 № 021 в части  начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере  1 540 203 руб., за 2015 год в размере 382 470 руб., соответствующих сумм  пени и налоговых санкций признано недействительным.  

ИП Русин А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 335 000 руб.  

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области  заявление ИП Русина А.А. удовлетворено частично. С налогового органа в  

пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 234 686 руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано.  

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает,  что судами в нарушение норм материального и процессуального права  не дана оценка представленным доказательствам чрезмерности заявленных  судебных расходов со ссылкой на информацию о стоимости юридических  услуг в Тюменской области применительно к обстоятельствам настоящего  спора. Считает, что с учетом удовлетворенных требований (71,14%)  Предпринимателю полагалось заявить судебные расходы в размере  238 319 руб., при этом исключая стоимость питания в размере 3 633 руб.  Судом удовлетворены судебные расходы в размере 234 686 руб.  (238 319 руб. – 3 633 руб.), тогда как, по мнению налогового органа,  подлежали взысканию судебные расходы в сумме 61 104, 40 руб.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы  Инспекции, изложенные в ней. Дополнительно указывает, что судом не учтен  довод Управления о том, что в подтверждение выполненных работ  Предпринимателем представлено платежное поручение от 02.07.2019 № 173  на сумму 245 388 руб., оплаченную НО «Тюменская областная коллегия  адвокатов», тогда как постановление кассационной инстанции по  настоящему делу вынесено 21.03.2019; к судебным издержкам могут быть  отнесены только расходы, связанные именно с рассмотрением дела, тогда как  оплаченная сумма после его рассмотрения является вознаграждением  представителя и не может быть учтена в качестве судебных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя в суд не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  ИП Русиным А.А. предъявлены требования о возмещении за счет Инспекции  расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., из которых  вознаграждение за оказанные услуги составляет 315 000 руб.,  командировочные расходы - 20 000 руб.  

В дело представлен договор оказания юридической помощи  от 22.01.2018, заключенный между заявителем (доверитель) и адвокатом  Дашко С.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать  юридическую помощь по защите интересов доверителя при разрешении  налогового спора, вытекающего из решения Инспекции от 29.12.2017   № 10-25/32 (пункт 1 договора).  

Пунктом 2 договора от 22.01.2018 предусмотрено оказание адвокатом  следующих услуг доверителю: ознакомление и анализ документов и  сведений, предоставленных доверителем; разработка и согласование с  доверителем правовой позиции по делу; консультирование доверителя по  вопросам, связанным с делом; составление необходимых документов  (в т.ч. заявления в суд, расчетов, процессуальных заявлений и ходатайств  и проч.); представительство и защита интересов доверителя в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

Вознаграждение составляет 315 000 руб. (пункт 3 договора). При  согласованной с доверителем необходимости цена услуг по договору  увеличивается на сумму расходов, связанных с командированием адвоката за  пределы г. Тюмени для участия в судебных заседаниях по делу, указанному в  пункте 1 настоящего договора, размер которых устанавливается сторонами в  сумме, включающей стоимость авиа-, ж/д-билетов, такси, оплату проживания  

в гостинице и питание (суточные из расчета 700 руб. в сутки) и иных  сопутствующих расходов (почта и т.п.).  

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены в  дело: акт оказанных услуг на сумму 335 000 руб.; платежные поручения:  от 24.01.2018 № 29 на сумму 10 000 руб.; от 24.04.2018 № 133 на сумму  20 000 руб.; от 27.11.2018 № 620 на сумму 10 000 руб. (командировочные  расходы); от 21.12.2018 № 655 на сумму 10 000 руб. (командировочные  расходы); от 15.01.2019 № 14 на сумму 39 612 руб.; от 02.07.2019 № 173 на  сумму 245 388 руб.  

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных  расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 1, 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 16416/11, пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом  процента удовлетворенных требований ИП Русина А.А. к Инспекции по  существу спора (71,14%), а также критерия экономности расходов на  транспортные услуги, определили подлежащими возмещению налоговым  органом суммы расходов Предпринимателя как 234 686 руб.  

При этом суды исходили из того, что 71,14% от заявленной суммы  335 000 руб. составляет 238 319 руб., а также вычли неэкономные расходы в  размере 3 633 руб. на проезд представителя по маршруту Омск - Тюмень  05.12.2018; Тюмень - Омск 20.12.2018; Омск - Тюмень 20.12.2018; Тюмень -  Омск 27.12.2018; Омск - Тюмень 28.12.2018 в вагоне повышенной  комфортности категории У1 (сервисные услуги), в стоимость которого  

включена стоимость питания. Оснований для дальнейшего уменьшения  суммы судебных расходов суды не установили.  

Довод Инспекции о чрезмерности заявленной суммы со ссылкой на  информацию о стоимости юридических услуг в Тюменской области был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую  оценку и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суд правильно  указал, что приведенные расценки представляют собой примерные  величины, формируются посредством установления стоимости услуг «от  минимальной суммы» и окончательно определяются с учетом сложности  дела, объема работы и иных характеристик индивидуального спора, оценив  которые, суд снизил размер заявленных судебных расходов.  

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы подлежат  отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  которые регулируют данные отношения. Судами учтен принцип  пропорциональности распределения судебных расходов, оценен довод  Инспекции о чрезмерности заявленной суммы.  

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что, по её мнению,  подлежала взысканию сумма 61 104, 40 руб. Однако, эта сумма определена  только исходя из количества судебных заседаний (7 судебных дней) и, как  указано выше, по минимальным расценкам (без учета сложности дела); более  того, при расчете не учтено оказание других услуг по договору (составление  заявления, обжалование судебного акта и т.п.), в связи с чем кассационная  инстанция отклонят расчет налогового органа, приведенный в кассационной  жалобе.  

Ссылки на судебную практику кассационной инстанцией отклоняются,  поскольку рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов  осуществляется судами с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Довод Управления, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о  том, что сумма 245 388 руб., оплаченная НО «Тюменская областная коллегия  адвокатов», произведена за пределами рассмотрения дела, подлежит  

отклонению, поскольку указанная сумма оплачена на основании договора  оказания юридической помощи от 22.01.2018. Ссылка Управления в  подтверждение своей позиции на судебную практику, в частности  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018   № 309-ЭС18-7556 по делу № А60-38680/2016 не принимается во внимание,  поскольку в приведенном деле установлены иные фактические  обстоятельства, не тождественные установленным по настоящему делу.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  отмену судебных актов, не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 22.08.2019 Арбитражного  суда Тюменской области и постановление от 19.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8036/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева