2325/2019-31262(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-3501/2019   15АП-3710/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;  

от арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного  имущества ООО «Ди-Профит» ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 15.03.2019;  

от ФИО6: представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, арбитражного управляющего процедуры распределения  обнаруженного имущества ООО «Ди-Профит» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 о прекращении производства по  заявлению  

по заявлению ООО «Ди-Профит» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский- Дагомыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ди-Профит» с  

заявлением о включении требований в размере 113 342 735,29 руб. задолженности  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, производство по  заявлению ООО «Ди-Профит» прекращено.  

Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства,  доказательства передачи прав по спорным правоотношениям учредителям, другим  лицам, не представлены, в связи с чем производство по заявлению прекращено  

Не согласившись с определением суда от 01.02.2019 по делу   № А32-17602/2018, ФИО6, арбитражный управляющий  процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ди-Профит» ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что судом первой инстанции  необоснованно прекращено производство по заявлению, поскольку судом  назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – ООО «Ди-Профит»; вследствие прекращения производства  суд лишил возможности защиты прав и законных интересов. Наличие  задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО2 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 7 по  Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО6,  арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества  ООО «Ди-Профит» ФИО4 уточнил заявленные требования, изложенные в  апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, произвести замену  заявителя с ООО «Ди-Профит» на арбитражного управляющего процедуры  распределения обнаруженного имущества ООО «Ди-Профит» ФИО4, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя,  которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с  чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения принял.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.06.2018 АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.12.2018 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты  «Коммерсантъ» 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 № 108.  

ООО «Ди-Профит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В обоснование заявленных требования ООО «Ди-Профит» указало на  наличие вексельных обязательств между заявителем и должником на основании  векселей серии ОД № 0012015-0012025, 0012028-0012031 выданных  ФИО7, серии ОД № 0012032-0012035 выданных ООО «АвантиИнвест»,  серии ОД № 0012036-0012044 выданных ЗАО «ТехноИнвест», векселя серии  ОД № 0012015-0012025, 0012028-0012031 переданы ФИО7 по соглашению  о новации от 03.06.2013, согласно которому, новированы обязательства из векселей  серии ОД № 0012008-0012010 номиналом 1 644 698,62 долларов США сроком  предъявления до 15.03.2013, на векселя тем же номиналом серии  ОД № 0012011-0012031 сроком предъявления до 30.01.2015. Векселя серии  ОД № 0012032-0012044 ООО «ПТК «Славента» (ИНН 

<

***>) 01.02.2017  проданы ООО «Ди-Профит» (ИНН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления  ООО «Ди-Профит» о включении требований в реестр требований кредиторов,  ООО «Ди-Профит» (ИНН 7602060715) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности, о чем сделана соответствующая запись от 28.09.2018.  

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2018 по делу № А82-25433/2018 принято исковое заявление ФИО8, ФИО6 о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «Ди-Профит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и утверждении арбитражного управляющего. Суду первой  инстанции были предоставлены соответствующие сведения (л.д. 241 т. 1).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу   № А82-25433/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «Ди-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на срок  шесть месяцев. Утвержден арбитражным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Ди-Профит» в процедуре распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица, ФИО4.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого  юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право.  

Учредитель (участник) общества, как лицо, имеющее право претендовать на  имущество общества после его ликвидации является подобным заинтересованным  лицом.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии у учредителей ликвидированного общества  с ограниченной ответственностью «Ди-Профит» имущественного интереса по  отношению к должнику, в связи с чем прекращение производства по заявлению в  данном случае нарушает права и законные интересы ФИО8, ФИО6.  

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «Ди-Профит» предполагается распределение имущества  общества, в том числе права требования к должнику, между лицами, имеющими  право претендовать на имущество ликвидированного общества, в виду чего  прекращение производства по заявлению до определения правопреемника(ов)  общества по рассматриваемому требованию является преждевременным.  

Вопрос о замене заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку он не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  Вопрос о замене заявителя и о том, кто является правопремником общества с  ограниченной ответственностью «Ди-Профит» в рамках настоящего спора  подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  

отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об  установлении требований кредитора, обжалуемое определение суда первой  инстанции от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 подлежит отмене с  направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу   № А32-17602/2018 отменить.  

Направить заявление ООО «Ди-Профит» на рассмотрение Арбитражного  суда Краснодарского края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Д.В. Николаев