АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-77263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и       Серовой В.К.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Наш дом» представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, председателя правления ФИО2 на основании протокола от 17.05.2021 № 01,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-77263/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом», адрес: 198303, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 30, корпус 2, литера Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за август 2019 – январь 2022 года и 57 747 руб. 27 коп. процентов за период с 04.03.2022 по 29.06.2022, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение от 18.10.2022 отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с Товарищества в пользу Общества взысканы 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 6652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты, начисленные с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: документы, приложенные к иску, у Товарищества отсутствуют; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества об обязании Общества предоставить Товариществу такие документы; отказав в удовлетворении указанного ходатайства, лишив ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком; представленные истцом счета-фактуры и расшифровки к ним не содержат сведений об их оплате; в отношении истца имеется сводное исполнительное производство, на счета истца наложены ограничения на сумму задолженности, в связи с чем сомнительна возможность оплаты Обществом Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения; истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; апелляционный суд проигнорировал документы, представленные Товариществом с апелляционной жалобой; отказав в удовлетворении ходатайства Товарищества об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд лишил ответчика права на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество в отношении, в том числе многоквартирного дома 30 корпус 2 литера Г по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге (далее – МКД) заключили договоры холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО, по условиям которых Предприятие обязалось подавать питьевую воду и оказывать услуги водоотведения, а Общество обязалось оплачивать принятую воду и услуги водоотведения.

С 01.08.2019 МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество.

В претензии от 10.02.2022 Общество, сославшись на указанное обстоятельство и то, что МКД находится в управлении Товарищества, выставление Предприятием Обществу счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, уплату Обществом 1 156 212 руб. 20 коп. за указанные услуги в МКД, просило Товарищество возместить Обществу данную сумму.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества                         1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за август 2019 – январь 2022 года и 57 747 руб. 27 коп. процентов за период с 04.03.2022 по 29.06.2022, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Установив факт возникновения на стороне Товарищества неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Товарищества в пользу Общества 6652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты, начисленные с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказал. При этом апелляционный суд установил ошибочность произведенного Обществом расчета процентов при указании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность начисления процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения по  договорам холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО следует из представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь на оплату выставленных Предприятием счетов-фактур и возникновении на стороне Товарищества                     1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за август 2019 – январь 2022 года, не представило доказательств уплаты указанной суммы Предприятию за Товарищество.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что Общество не внесло Предприятию оплату в большем размере, чем размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения. В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на то, что суды установили, в отношении каких домов Обществом произведена оплата Предприятию за услуги водоснабжения и водоотведения. Аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельной оплаты Товариществом оказанных Предприятием услуг, неотрицание Предприятием факта оплаты Обществом услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом из протокола судебного заседания 09.01.2023 суда апелляционной инстанции следует, что представитель Предприятия в судебное заседание не явился.

Из изложенного следует, что Предприятие в апелляционном суде не могло подтвердить или опровергнуть факт оплаты Обществом услуг водоснабжения и водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уклонилось от обязанности подтвердить факт перечисления Предприятию денежных средств за оказанные в отношении МКД услуги водоснабжения и водоотведения в размере предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт и размер оплаты Обществом Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД в заявленном периоде, и, следовательно, наличия или отсутствия на стороне Товарищества неосновательного обогащения в заявленном размере, при необходимости истребовать указанные сведения у Предприятия, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений по иску, провести трехстороннюю сверку расчетов, после чего  исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-77263/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова