ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6094/2018

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник Тросна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) по делу                 № А48-6094/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник Тросна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 471, 18 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А48-6094/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник Тросна» (далее - ООО «Коммунальник Тросна», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) взыскано 94 471, 18 руб. задолженности за потребленную по договору              № 57060211003263 от 09.02.2016 электрическую энергию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коммунальник Тросна»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Орловский энергосбыт» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальник Тросна» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 57060211003263, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу              с 01.01.2016 и действует до даты его расторжения (прекращения) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3.5 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ООО «Орловский энергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями электропотребления за указанный период (л.д. 31-47). Стоимость поставленной электроэнергии составила 94 471, 18 руб.  

ООО «Коммунальник Тросна» принятую в указанный период электрическую энергию не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 57060211003263 от 09.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года электрической энергии ООО «Коммунальник Тросна»  подтверждается актами приема-передачи и ведомостями электропотребления за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 31-47)

Обстоятельство наличия задолженности за принятую электроэнергию в сумме 94 471, 18 руб. подтверждается актами сверки расчетов между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Коммунальник Тросна»  № 5718023702 от 01.01.2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, № 5718025003 от 16.03.2018 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, подписанными и скрепленными печатями ООО «Коммунальник Тросна» (л.д. 48-50).

Доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности), которая должна быть оплачена абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ООО «Коммунальник Тросна» принятой                  в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года электрической энергии   в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к                         правильному выводу о взыскании с ответчика 94 471, 18 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунальник Тросна» о том, что уровень сбытовой надбавки должен быть дифференцирован в зависимости от того, является ли потребитель электрической энергии исполнителем коммунальной услуги, основан на неверном                   толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.                       Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Регулируемые тарифы на электрическую энергию в Орловской области утверждаются нормативно-правовыми актами Управления по тарифам Орловской области. 

Одной из составляющих тарифа является сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, которая в рассматриваемый период была установлена Управлением по тарифам Орловской области в соответствии   с действующими в рассматриваемый период Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э.

Пунктом 65(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011               № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») принята дифференциация сбытовой надбавки по группам потребителей: население и приравненные к населению категории, прочие потребители, сетевые компании. Внутри указанных групп потребителей дифференциация не предусмотрена. Управляющие компании относятся к категории потребителей, приравненных к населению. Для всех групп потребителей этой категории установлена одинаковая сбытовая надбавка без выделения расходов на обслуживание конкретного абонента. 

Установление индивидуальных тарифов на электроэнергию и сбытовую надбавку гарантирующего поставщика по поставке потребителям в зависимости от особенности обслуживания, порядка оплаты электроэнергии и прочих условий, в том числе установление индивидуальных тарифов для управляющих компаний действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции  возражений относительно примененных тарифов и стоимости электрической энергии ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А48-6094/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                       Е.В. Маховая