﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Лангепасана решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А75-20993/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)к муниципальному образованию город Лангепас в лице администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 35, ОГРН 1028601418768,ИНН 8607005854) о возмещении убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» - Кадачникова Т.В. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию город Лангепас в лице администрации города Лангепаса (далее – администрация)о возмещении убытков в сумме 8 230 000 руб., равной рыночной стоимости принадлежащих истцу на праве собственности жилых помещений                             в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания                  и снесенных по решению администрации, и расходов в сумме 42 000 руб.               по оценке рыночной стоимости квартир.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования общества удовлетворены, с муниципального образования город Лангепасв лице администрации взыскано 8 230 000 руб. убытков, 42 000 руб. расходов по оценке имущества, 64 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает неправомерным взыскание судебных издержекна проведение оценки рыночной стоимости имущества, полагает, что такие расходы понесены истцом не в целях восстановления нарушенных прав, поскольку оценка осуществлена в 2016 году для заключения договоров мены жилых помещений с администрацией, то есть при урегулировании спора                во внесудебном порядке.

 Кроме того, администрация полагает, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что, приводя в жалобе доводы о несогласии                  с решением и постановлением только в части возмещения расходов                        на оценку рыночной стоимости, администрация необоснованно просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии                    с положениями статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество являлось собственником жилых помещений: квартир № 6 и № 7 в доме № 12 по улице Звездный проезд; квартиры № 3 в доме № 1 по улице Первостроителей; квартиры № 6 в доме № 3 по улице Первостроителей; квартиры 3 в доме № 8 по улице Первостроителей; квартиры № 4 в доме№ 15 по улице Солнечная; двух комнат в квартире № 2 в доме № 10Апо улице Романтиков города Лангепаса (свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2005, 21.03.2005, 08.06.2005, 26.09.2000, 28.11.2003, 19.05.2000, 25.11.2004 и от 30.04.2014). 

Постановлением Главы города Лангепаса от 05.12.2013 № 1806 дома,в которых расположены вышеуказанные жилые помещения, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно подписанным между администрацией и подрядчиками актам                   о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 1, от 30.11.2016 № 5,                     от 15.10.2017 № 2, от 02.10.2017 № 3, от 08.06.2017 № 1, а также техническим заключением администрации о состоянии дома установлен факт сноса вышеуказанных домов.

В письме от 20.07.2018 № 16/1-17-671 общество обратилось                              к администрации с просьбой компенсировать убытки, причиненные                          в результате сноса жилых помещений. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный в суд с настоящим иском.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены  отчеты об оценке объектов недвижимости от 28.11.2016 № 322/1, 322/3, 322/4, 322/5, 322/7, и от 20.06.2016 № 20.06.2016 № 147/2 и № 147/5,в подтверждение несения расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 42 000 руб. - акты выполненных работот 20.06.2016 № 122, от 28.11.2016 № 283 и платежные порученияот 09.01.2017 № 125, от 25.07.2016 № 52379.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                  из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и их размера, обоснованности требований о взыскании расходов на проведение оценки                в сумме 42 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления в той части, в которой с ними не согласен заявитель, судом округа не установлено.

Предусмотренный статьей 106 АПК РФ перечень судебных издержек              не является исчерпывающим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производствопо делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, к критериям отнесения расходов к судебным относятся: взаимосвязь расходов с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержкина направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в судбез несения таких издержек. 

Как следует из материалов дела, на основании отчетов истцом определен размер убытков. 

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанции пришли    к правильному выводу о том, что расходы истца по оценке ущерба непосредственно связаны с представлением доказательств при рассмотрении дела и, исходя из характера спора, являются неизбежными. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные расходы понесены задолго до обращения в суд с иском и в целях урегулирования спораво внесудебном порядке, не опровергает наличия связи этих расходов                    с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о правомерном отнесении таких расходов на ответчика               и в качестве убытков, учитывая, что планировавшейся администрацией мены – предоставления ответчиком иных жилых помещений, взамен изымаемых               у истца, не состоялось.

Таким образом, взыскание 42 000 руб. понесенных истцом расходов              на проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений произведено судами обоснованно.

Заявляя об отмене решения и постановления в полном объеме,                           в кассационной жалобе администрация не приводит доводов о несогласии               с обжалуемыми судебными актами в остальной части. В связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке также и в части взыскания остальной суммы не имеется.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства администрации об отложении судебного заседания             в связи намерением заключить мировое соглашение, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании от 07.02.2019 удовлетворено указанное ходатайство, рассмотрение дела отложено, как и просил ответчик, до 03.04.2019. В судебном заседании 03.04.2019 ответчиком вновь заявлено ходатайство о его отложении, которое, вопреки доводам администрации, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 03.04.2019 рассмотрено и оставлено без удовлетворения, учитывая возражения истца.

Кроме того, при намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, администрация имела возможность осуществить указанные процессуальные действия и на стадии апелляционного обжалования, однако, соответствующих мер к тому                     не приняла. В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в повторном удовлетворении ходатайства                           об отложении судебного заседания не нарушил прав ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального правапри принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А75-20993/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров