АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-602/2019

г. Магадан

23.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019 

Полный текст решения изготовлен  23.04.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3а) 

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 13)

о взыскании 608 620 рублей 76 копеек, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница», о взыскании задолженности по контрактам от 02.03.2018 № 9-ВК на поставку холодной воды и приема сточных вод (водоотведение) и от 20.08.2018 № 9-ТГ на поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 591 346 рублей 62 копеек; пени, начисленной за период с 11.01.2019 по 28.02.2019 в размере 17 274 рублей 14 копеек, а всего – 608 620 рублей 76 копеек, о продолжении начисления пени, начиная с 01.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), положения контрактов от 02.03.2018 № 9-ВК, от 20.08.2018 № 9-ТГ, а также представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, представил письменные возражения от 19.04.2019 № 08/660 на отзыв ответчика; заявил ходатайства от 18.04.2019 № 08/659 о рассмотрении дела в свое отсутствие, от 10.04.2019 № 08/626 об уменьшении суммы иска до 58 677,31 рублей, в том числе основной долг – 31 726,62 рублей, неустойка за период с 11.01.2019 по 22.04.2019 – 26 950,69 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно поступившему письменному отзыву на  иск от 16.04.2019 № 813 ответчик признает наличие задолженности в размере 31 726,62 рублей, со ссылкой на статью 401  ГК РФ полагает, что может быть освобожден от ответственности в виде пени в размере 26 950,69 рублей, поскольку предпринял все меры для оплаты оказанных коммунальных услуг; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены  контракты от 02.03.2018 № 9-ВК на поставку  холодной воды и приема сточных вод (водоотведение) (л.д.12-17), от 20.08.2018 № 9-ТГ на поставку тепловой энергии и горячей воды (л.д.18-29), в соответствии с условиями которых истец в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 742 118,06 рублей, оказал услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 32 008,39 рублей, а всего на сумму 1 774 126,45 рублей (л.д.30-33).

Данная сумма была оплачена ответчиком частично на общую сумму 1 742 399,83 рублей (1 182 779,83 + 559 620,00).

Таким образом, задолженность по оплате за поставленные ответчику коммунальные ресурсы (отопление, ГВС, ХВС) за декабрь 2018 года составляет 31 726,62 рублей (1 774 126,45 – 1 742 399,83), которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 28.01.2019 № 08/162 (л.д.34-36).

Ответчик в письменном отзыве на иск от 16.04.2018 № 813 сумму долга в размере 31 726,62 рублей признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам от 02.03.2018 № 9-ВК, от 20.08.2018 № 9-ТГ за потребленные коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведению в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 31 726 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 22.04.2019 в размере 26 950,69 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктами 6.4 контрактов стороны установили срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения; абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду; абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет суммы неустойки (пени), произведенный истцом, находит его верным.

При этом доводы ответчика о том, что на основании части 1 статьи 401 ГК РФ он может быть освобожден от ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленных коммунальных ресурсов, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 22.04.2019, в размере 26 950,69 рублей также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы долга 31 726,62 рублей, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 58 677,31 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 347,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 12.03.2019 № 112  уплатил госпошлину в размере 15 172,00 рублей (л.д.11).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 12 825,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение суммы иска от 10.04.2019 № 08/626. Считать суммой иска – 58 677 рублей 31 копейку.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 31 726 рублей 62 копеек, неустойку в размере 26 950 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 347 рублей 00 копеек, а всего  - 61 024 рубля 31 копейку. Дальнейшее взыскание пени производить с ответчика в пользу истца в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга 31 726,62 рублей, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты основного долга. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу,  муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 12 825 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                            Дьячкова Э.Л.