АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2560/2019

г. Биробиджан

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810)

о взыскании 16 318 541,15 рубля, из которых: 8 147 050 рублей – задолженность по договору оказания услуг специальной техникой от 12.01.2015 № 8,                     8 171 491,15 рубля – пени за период с 01.11.2016 по 31.07.2019,

при участии представителя истца – ФИО4 (доверенность от 27.08.2019          № 7), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ответчик, ООО «Брик») о взыскании 16 318 541,15 рубля, из которых: 8 147 050 рублей – задолженность по договору оказания услуг специальной техникой от 12.01.2015           № 8 за период с мая по сентябрь 2015 года, 8 171 491,15 рубля – договорная неустойка за период с 01.11.2016 по 31.07.2019. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – ООО «Ривер») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 18.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12 часов 20 минут 16.10.2019.

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) судом отказано в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Ривер» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 04.11.2019 судебное заседание по делу отложено до 12 часов 00 минут 04.12.2019. 

От ООО «Ривер» 03.12.2019 в суд повторно поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании просили суд отклонить данное ходатайство, ввиду злоупотребления правом ООО «Ривер» (ходатайство направленно на затягивание судебного процесса). 

Суд, изучив заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ривер» на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расценив его как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Изложенные в ходатайстве доводы уже неоднократно рассматривались судом в рамках настоящего дела и были отклонены; новых доводов (мотивов), отличных от ранее заявленных аналогичных ходатайств, не приведено. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представив в его обоснование дополнительные документы.

Представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности в части основного долга. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Брик» (Заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой (строительными машинами и механизмами) от 12.01.2015 № 8, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>, специальной строительной техникой – катком, экскаваторами, бульдозером, погрузчиком, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором. 

Работы машин и механизмов производятся на объекте Заказчика по планировке и устройству площадки на земельном участке площадью 96 590 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0000000:249, предоставленном для содержания и эксплуатации завода по производству кирпича строительного (пункт 1.2 договора). 

Срок выполнения работ с января 2015 года по сентябрь 2015 года (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обеспечивает обслуживание машин и механизмов квалифицированным обслуживающим персоналом (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена из расчета за один час фактически оказанных услуг и составляет:

- услуги экскаватора CAT 330 с объемом ковша 1,8м3 – 2 100 рублей;

- услуги экскаватора KOMATSU 128 с объемом ковша 0,5 м3 – 1 500 рублей;

- услуги бульдозера  KOMATSU D-53А – 2 000 рублей;

- услуги катка CAT – 1 800 рублей;

- услуги погрузчика – 1 200 рублей. 

Размер оплаты выполненных работ определяется на основании подписанных УПД, выставляемых в порядке пункта 5.3.2 договора. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком частями, но окончательный расчет за весь объем выполненных работ должен быть произведен не позднее 30.10.2016 (пункты 2.2, 2.3 договора). 

В силу пунктов 5.3.1 – 5.3.3 договора каждый выполненный объем работ Исполнитель фиксирует в «сменных рапортах о работе строительной машины», который подписывается уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно на основании данных сменных рапортов составляется Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 по каждой технике. На основании ежемесячных форм № ЭСМ-7, Исполнитель составляет и представляет Заказчику в двух экземплярах УПД (универсальный передаточный документ), содержащий сведения о видах и объемах выполненных в течение отчетного периода (месяца) работ и их стоимости в соответствии с настоящим договором. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр Исполнителю. В случае если работы по настоящему договору выполнены с недостатками, в акте выполненных работ Заказчик должен указать допущенные Исполнителем недостатки, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, которая подлежит исключению из общей стоимости работ, определенной в акте выполненных работ.  

Из представленных в материалы документов: сменных рапортов о работе строительной машины (механизма) от 10.05.2015, 12.05.2015, 23.05.2015, 24.05.2015, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.05.2015, 31.05.2015, УПД от 31.05.2015 № 58 на сумму 1 286 000 рублей; сменных рапортов о работе строительной машины (механизма) от 01.06.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, 21.06.2015, 24.06.2015, 27.06.2015, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.06.2015, 27.06.2015, 30.06.2015, УПД от 30.06.2015 № 71 на сумму 1 637 000 рублей; сменных рапортов о работе строительной машины (механизма) от 02.07.2015, 03.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 25.07.2015, 28.07.2015, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.07.2015, 31.07.2015, УПД от 31.07.2015 № 89 на сумму 2 090 950 рублей; сменных рапортов о работе строительной машины (механизма) от 01.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.08.2015, 22.08.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, УПД от 31.08.2015 № 97 на сумму 1 803 100 рублей; сменных рапортов о работе строительной машины (механизма) от 01.09.2015, 18.09.2015, 19.09.2015, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от  27.09.2019, 30.09.2015, УПД от 30.09.2015 № 115 на сумму 1 330 000 рублей, следует, что истцом в период с мая по сентябрь 2015 года обязательства по договору от 12.01.2015 № 8 исполнены на общую сумму 8 147 050 рублей. 

Ответчик факт наличия и размер основной задолженности не оспаривал. Вышеуказанные справки, рапорта и УПД (счета-фактуры), а также акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, подписаны директором общества без замечаний. 

В связи с не оплатой оказанных услуг, истец ответчику выставил претензию от 26.12.2016 № 17. 

Ответчик в ответ на претензию (письмо от 01.03.2017 за исх. № 3) сообщил истцу, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не может погасить в установленные сроки имеющуюся задолженность в размере 8 147 050 рублей. Гарантировал, в случае поступления денежных средств произвести погашение имеющейся задолженность в первоочередном порядке. 

Ввиду того, что задолженность ответчиком так и не была погашена, истец, рассчитав уставленную договором неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пришел следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору выполнены, в то время как ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности не исполнены.

При этом, в обоснование возможности оказания услуг по спорному договору, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие как специальной техники, так и трудовых ресурсов (штатное расписание, паспорта самоходных машин и других видов техники, договора безвозмездного пользования (ссуды) самоходных машин, трудовые договоры). 

Доказательств, позволяющих суду усомнится в достоверности документов, представленных как в подтверждение наличия задолженности, так и возможности оказания услуг, в дело не представлено. 

Договор от  12.01.2015 № 8 содержит все существенные условия договора оказания услуг, подписан уполномоченными  лицами и является заключенным. 

За нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора от 12.01.2015 № 8, рассчитал неустойку             (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 размер которой составил 8 171 491,15 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить её, рассчитав исходя из двукратных ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих в соответствующий период указанный ответчиком (с 01.11.2016 по 31.07.2019)  - до суммы 3 696 789,05 рубля.

Названный размер неустойки не меньше того, который был бы начислен на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

С ООО «Брик» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 11 843 839,05 рубля, из которых: 8 147 050 рублей – задолженность по договору оказания услуг специальной техникой от 12.01.2015 № 8 за период с май – сентябрь 2015 года, 3 696 789,05 рубля – неустойка за период с 01.11.2016 по 31.07.2019

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в сумме 104 593 рубля (исходя из заявленной суммы). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 75 913 рублей государственной пошлины (11 843 839,05 рубля * 104 593 рубля / 16 318 541,15 рубля).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 11 843 839,05 рубля, из которых: 8 147 050 рублей – задолженность по договору оказания услуг специальной техникой от 12.01.2015 № 8 за период с май – сентябрь 2015 года, 3 696 789,05 рубля – неустойка за период с 01.11.2016 по 31.07.2019. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  75 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1