АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-61/2018

г. Тюмень

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.1998, адрес: 626150, 

<

...>) о взыскании 1 976 737 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2018 № 6;  

от ответчика: А.В. Сухорученко на основании доверенности от 30.03.2018 № 06; ФИО2, директор на основании протокола от 29.03.2018 № 1, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект»  (далее – ЗАО ПКИ «Промстройпроект», ответчик) о взыскании 1 224 112 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, согласно пункту 6.4. государственного контракта от 01.06.2017 № 9/17 за период с 31.08.2017 по 25.12.2017, 225 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5. государственного контракта от 01.06.2017 № 9/17.

До принятия решения по делу истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика 1 301 737 рублей 50 копеек пени  за период с 31.08.2017 по 11.01.2018 за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.14. государственного контракта от 01.06.2017 № 9/17, 675 000 рублей штрафа, всего: 1 976 737 рублей 50 копеек. В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было рассмотрено и принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ввиду наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, выразившемся в несвоевременной передаче необходимых для проектирования данных.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не соглашается с доводами ответчика и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представил ходатайство о  снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ЗАО ПКИ «Промстройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от № 9/17 (далее – контракт), согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (далее – документация) по объекту: «Строительство спортивного корпуса в мкр. № 15 г. Тобольска» (далее – работы). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: с даты заключения контракта до 11 декабря 2017 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 4 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3.14. контракта для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 90 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к контракту. 

Проектная документация передана заказчику только 11.01.2018, т.е. с просрочкой предусмотренного пунктом 3.3.14. контракта срока. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.14. контракта на 133 дня (с 31.08.2017 по 11.01.2018).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей   на   дату   уплаты   пени   ставки   рефинансирования   Центрального   банка Российской  Федерации от цены  контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,    предусмотренных    контрактом    и    фактически    исполненныхподрядчиком, и определяется по формуле П - (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту,   определяемая  на  основании документа  о  приемке  результатов  выполнения  'работ; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При  К,   равном  0-50  процентам,   размер ставки  определяется за каждый деньпросрочки    и    принимается    равным    0,01    ставки    рефинансирования,   установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый -деньпросрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленнойЦентральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки    и    принимается    равным    0,03    ставки    рефинансирования,    установленной   Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, по расчету истца размер пени составляет 1 301 737 рублей 50 копеек. 

Кроме того, пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере:     

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей,

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, 

что составляет 225 000 рублей. 

Пунктом 3.3.5. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней

со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного    участка в местной системе координат.  

По мнению истца, обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.5. контракта,  подрядчиком не исполнены. За неисполнение обязанности  предусмотренной пунктом 3.3.5. контакта истец начислил штраф в размере 225 000 рублей.

Пунктом 3.3.7.1. контракта предусмотрены обязанности подрядчика   предоставить государственному  заказчику   на   согласование      течение   10  дней  со  дня  заключения контракта: 

- карточку   основных   технических   решений   на   строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; 

- поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений. 

По мнению истца, обязательства предусмотренные пунктом 3.3.7.1. контракта,  подрядчиком не исполнены. За неисполнение обязанности,  предусмотренной пунктом 3.3.7.1. контакта истец начислил штраф в размере 225 000 рублей.

Пунктом 3.3.7.2. контракта предусмотрены обязанности подрядчика предоставитьгосударственному  заказчику   на   согласование  в  течение   20  дней  со  дня  заключения контракта: 

- решения по отделке помещений и экспликацию полов;

- поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

По мнению истца, обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.7.2. контракта,  подрядчиком не исполнены. За неисполнение обязанности,  предусмотренной пунктом 3.3.7.2. контакта, истец начислил штраф в размере 225 000 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № 5835/17 с просьбой оплатить сумму пени и штрафа. Поскольку требование претензии не были оплачены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 301 737 рублей 50 копеек пени  за период с 31.08.2017 по 11.01.2018 за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.14. контракта, а также 675 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, контрактом, в том числе за непредставление предварительной схемы планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного    участка в местной системе координат;  карточки   основных   технических   решений   на   строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажных планов зданий и сооружений с приведением экспликации помещений;  решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка со стороны подрядчика произошла по вине заказчика по причине нарушения сроков предоставления исходных данных. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование, а также договором.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику,  осуществляется на основании задания на проектирование.

Согласно пункту 3.1.1. контракта истец обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено, что в течение 30 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в том числе заданием на проектирование) и контрактом; подрядчик вправе отступать от требований, предусмотренных в исходных данных, только по согласованию с государственным заказчиком.

По утверждению ответчика, вышеуказанные обязанности не были выполнены государственным заказчиком по следующим основаниям. 

Письмом от 02.06.2017 № 3064/17 истцом были переданы градостроительный план, кадастровая выписка о земельном участке, распоряжение о предоставлении земельного участка, выписка, задание на проектирование. Вместе с тем в представленном истцом градостроительном плане имелись существенные недостатки, поскольку размещение спортивного корпуса на выделенном участке запрещалось.  Письмом от 15.06.2017 № 01-01/304 ответчик сообщил о данном обстоятельстве истцу и приостановил работы. Откорректированный градостроительный план был предоставлен истцом 29.06.2017 письмом № 3657/17. 

При этом истец в письме от 21.06.2017 № 3457/17 возражал против приостановки работ. Таким образом, до 30.06.2017, ответчик не имел возможности производить разработку проектной документации, поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению документов. Таким образом, период времени с 15.06.2017 по 29.06.2017, то есть 15 дней, в период для начисления пени, включению в период просрочки не подлежат.

Кроме того, на представленном государственным заказчиком земельном участке подрядчик одновременно вел разработку проектной документации по трем объектам: «Строительство спортивного корпуса в мкр. 15 г. Тобольска»; «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. № 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)» и «Строительство детского сада на 550 мест в мкр. № 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)», что подтверждается заключенными государственными контрактами № 5/17 от 21.04.2017 и № 6/17 от 20.04.2017, так и письмами о предоставлении градостроительных планов от 29.06.2017 № 3655/17 и от 29.06.2017 № 3658/17, а также схемой планировочной организации земельного участка. 

В ходе исполнения указанных выше государственных контрактов, ответчику из письма от 24.04.2017 № 01-01/180  стало известно о том, что площади представленного земельного участка со сложившейся застройкой недостаточно для размещения трех объектов. Кроме того, истцу письмом от 25.04.2017 № 01-01/182, письмом от 08.06.2017 № 01-01/287 и от 15.06.2017 № 01-01/306 были предоставлены расчетные нагрузки на инженерное обеспечение.

Однако технические условия, необходимые для разработки проектной документации, в нарушение условий контракта, в установленные сроки истцом представлены не были.  

Так, только 18.10.2017, спустя 131 день после представления расчетных нагрузок, письмом № 5918/17, истец представил технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и технические условия на присоединение к тепловым сетям.  

Таким образом, до 18.10.2017 ответчик не имел возможности производить разработку проектной документации, поскольку не была надлежащим исполнение истцом обязанность по представлению технических условий. 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в соответствии с контрактом, заданием на проектирование и техническими условиями, 15.11.2017, письмом № 6456/17 от истца поступило требование о проведении дополнительных проектных работ. Истец в одном письме предъявил взаимоисключающие требования представить проектную документацию для направления на экспертизу и доработать эту же документацию в части размещения мобильных трибун для зрителей. Требование о размещении трибун условиями контракта предусмотрено не было. Поскольку объект проектировался без учета данного требования, выполнение этого условия потребовало от ответчика выполнить значительную часть проектных работ вновь. Ответчик незамедлительно, до урегулирования данной ситуации, письмом от 16.11.2017 № 01-01/697, приостановил выполнение работ. При этом ответчик дополнительно информировал истца, письмом от 30.11.2017 № 01-01/701, что работы по проектированию фактически выполнены. Только 04.12.2017 ответчик был извещен, письмом от 01.12.2017 № 6897/17, о том, что данное требование выполнять не нужно. Вместе с тем поскольку данное требование хотя и не исходило непосредственно от заказчика – согласно пояснению истца, данное поручение было дано Губернатором Тюменской области. 

Таким образом, до 04.12.2017 ответчик не имел возможности производить разработку проектной  документации.   Причиной   этого  было   неисполнение истцом обязанности  по своевременному принятию решения об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок. 

Ответчик неоднократно предупреждал истца о том, что площадь представленного земельного участка не достаточна для размещения трех объектов, в том числе объекта: «Строительство спортивного корпуса в мкр. 15 г. Тобольска» (письмо от 24.04.2017 № 01-01/180). Поскольку недостаточная площадь участка не позволяла выполнить работы в соответствии с заданием на проектировании и разместить пожарный проезд и стоянку для автомобилей, не нарушив при этом требовании санитарных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Ответчик письмом от 15.11.2017 № 01-01/671 приостановил выполнение работ. 

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истец не надлежащим образом исполнял обязанность по представлению исходных данных (градостроительного плана, технических условий), а в части предоставления достаточного участка и технических условий на электроснабжение не исполнил, что являлось причинами простановки выполнения работ, ответчик проектную документацию разработал и передал ее письмом от 27.12.2017 № 01-10/767, письмом от 28.12.2017 № 01-01/768 и накладной от 10.01.2018 № 1. Суд отмечает, что отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения не могло не сказаться на сроке выполнения работ подрядчиком, поскольку потребовало значительно больше усилий и времени для проектирования ввиду необходимости разработки вариантов подключения, а отсутствие земельного участка, подходящего под заявленные заказчиком требования, также не могло не сказаться на сроке выполнения работ подрядчиком ввиду необходимости приложения значительных усилий для возможных вариантов размещения объектов. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнить работы в срок и вынужденной остановке производства работ ответчиком на 135 дней при допущенной просрочке 133 дня.

Относительно несвоевременного представления схемы планировочных решений суд отмечает следующее. Письмом от 05.05.2017 № 01-01/208 была представлена предварительная схема планировочной организации земельного участка, в том числе с объектом: «Строительство спортивного корпуса в мкр. 15 г. Тобольска». Данное планировочное решение было одобрено истцом и принято сторонами для работы. Таким образом, и по состоянию на 01.06.2017 (дата подписания контракта) и по состоянию на 13.06.2017 у истца имелась в наличии предварительная схема планировочной организации земельного участка. Ответчик в письме от 15.06.2017 № 01-01/306 указал истцу, что проектирование производится на основании комплексной схемы планировочной организации участка, ранее одобренной истцом. Именно с учетом данной комплексной схемы и была разработана проектная документация, которая в дальнейшем, и была передана истцу. Суд отмечает, что факт передачи схемы планировочной организации всего участка с указанием размещения всех предполагаемых объектов, проектируемых по нескольким контрактам, но на одном участке, вместо передачи планировочных решений отдельно по рассматриваемому  контракту в данной ситуации свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в этой части надлежащим образом, а позиция истца носит формальный характер, поскольку при наличии согласованной планировочной организации земельного участка с отражением всех проектируемых объектов требование о передаче такого решения по отдельному объекту не имеет смысла.

Таким образом, обязанность по представлению предварительной схемы планировочной организации земельного участка была исполнена, а оснований для взыскания суммы штрафа в размере 225 000 рублей, не имеется.

В части взыскания штрафа в размере 225 000 рублей за неисполнение пункта 3.3.7.1. контракта по предоставлению карточки основных технических решении на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению исходных данных в части предоставления градостроительного плана на земельный участок и технических условий на подключение к коммунальным системам обеспечения жизнедеятельности. В результате вопрос о предоставлении градостроительного плана разрешился только 29.06.2017. Именно после возобновления работ, то есть 30.06.2017 в адрес истца была направлена карточка технических решений по объекту. Таким образом, просрочка в выдаче карточки технических решений по объекту также допущена в связи с несвоевременной передачей исходных данных, а подрядчик после устранения препятствий в коротко разумный срок предоставил карточку.

В части взыскания штрафа в размере 225 000 рублей за неисполнение пункта 3.3.7.2. контракта по предоставлению решений по отделке помещений и поэтажного плана расстановки технологического оборудования суд также полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку отсутствие необходимых документов, в том числе градостроительного плана, не позволяло выполнять проектные работы, поскольку в отсутствие надлежащего плана выполненные работ не представляли бы ценности. Непосредственно после разрешения вопроса о предоставлении градостроительного плана на земельный участок и возобновления работ, то есть 30.06.2017, в адрес истца письмом № 01-01/346 были направлены планировочные решения. Данные решения в ходе выполнения работ, по мере поступления технических условий, корректировались и окончательной форме были утверждены истцом только в августе 2017 года. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка, установленная пунктом 6.4 контракта не применима в данном случае ввиду того, что данная ответственность может быть применена только в случае нарушения срока, установленного пунктом 2.1 контракта. Вместе с тем, по мнению ответчика, обязанность по предоставлению в течение 90 дней проектной документации для организации проведения экспертизы (пункт 3.3.14) не является основным обязательством по договору, что исключает возможность применения указанной неустойки. Данный довод ответчика противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В данном случае сторонам ив условиях контракта согласованы промежуточные сроки выполнения комплекса работ. Кроме того, как следует из буквального толкования условий контракта, на экспертизу согласно пункту 3.3.14 должна быть передана уже готовая документация, что и является основным обязательством ответчика по договору, а дальнейшее сопровождение прохождения экспертизы является дополнительным обязательством подрядчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал подрядчику исходные данные. Несвоевременное решение данных вопросов, находящихся в компетенции истца, повлияло на срок выполнения работ подрядчиком. При сопоставлении периодов просрочки кредитора суд приходит к выводу, что она больше по размеру, чем просрочка должника, в связи с чем на основании указанных ниже норм освобождает подрядчика от ответственности.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства, лежит на должнике.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд полагает, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и своевременно предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствовавших проектирования; со стороны ответчика принимались все возможные меры к исполнению условий контракта в определенный срок. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.