АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36818/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 729 750 руб.

при участии:

от истца: адвокат Мирошников Э.А. до перерыва;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат «Комфорт» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2022 № 27/63 в размере 347 500 руб., неустойки в размере 382 250 руб.

Представитель истца явился, поддержал исковые требования.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2024 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представители сторон после перерыва не явились.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскаться ответчика задолженность в размере 347 500 руб. и неустойку в размере 347 500 руб.

Заявленное уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «ТПК «Комфорт» - далее по тексту (Истец), и Администрацией Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области - далее по тексту (Ответчик) заключен договор поставки № 27/63 от 27.10.2022г., в соответствии с п. 1.1. и 3.1. настоящего договора Истец отгрузил Ответчику - 25 штук контейнеров по цене, согласованной с Истцом, из расчета стоимости единицы поставляемого товара, которая на момент заключения договора составляет 13900 рублей 00 копеек за один контейнер под ТБО (0,75м3/2мм с колесами). Общая стоимость поставляемого: товара по настоящему договору составляет 347500 рублей без НДС.

Истец в рамках исполнения договора поставки товара № 26/63 от 26.10.2022 поставил Ответчику 25 штук контейнеров ТБО (0,75м3/2мм с колесами), что подтверждается товарной накладной № 91 от 07.12.2022, Актом приема-передачи от 07.12.2022.

В соответствии с условиями п. 3.2. указанного договора Ответчик обязан был оплатить поставленный товар после подписания товарной накладной до 28.02.2023, на основании выставленного счета № 91 от 07.12.2022.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поставки №27/63 от 27.10.2022 перед Истцом по оплате основного долга в сумме 347 500 руб.  

В связи с  указанным Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии от 12.04.2023, жалоба от 03.05.2023 и повторная претензия от 27.07.2023, однако оплаты и ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно универсальным передаточным документом (л. д. 13-15).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, являющийся предметом договора, который был принят последним без замечаний по товарной накладной от 07.12.2022 № 91.

Покупатель производит оплату товара в срок до 28.02.2023 (п. 3.2 договора).

В установленный срок оплата в полном объеме не поступила.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление не представлен, ответчик не просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 347 500 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 347 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2023 по 19.01.2024 в размере 347 500 руб. (уточненные требования), согласно которому истец самостоятельно уменьшил размер пени  до размера суммы основного долга. Данное уточнение судом принято.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.4 договора).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 347 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом уменьшения истцом размера требований в ходе рассмотрения спора. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.10.2023 № 130 уплачена государственная пошлина в размере 17 595 руб.

После уточнения требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 900 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 16 900 руб. относятся судом на ответчика, а 695 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 27.10.2022 № 27/63 в размере 347 500 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 19.01.2024 в размере 347 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 16 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 695 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.10.2023 № 130 на 17 595 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник