Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.06.2017 года Дело № А50-6592/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нытва»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 № 18-18/817

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 12/08Д от 16.03.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности № 12/09Д от 16.03.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4., по доверенности от 02.06.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности № 77 от 15.12.2016, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 17.04.2017 ;35, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности № 09-19/2 от 09.01.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Нытва» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «Нытва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 15.02.2017№ 18-18/817.

Определением от 18.04.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому решение Инспекции оспаривается заявителем в следующей части:

- налог на прибыль за 2013 год, завышение расходов от продажи доли в уставном капитале ООО «МЦ «Здоровье» в сумме 1 489 224,00 руб., в том числе:

сумма доначисленного налога 361 928,71 руб. (здания поликлиники (инв.№38566), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 12 064,29 руб., соответствующие пени;

сумма доначисленного налога 14 604,82 руб. (выделенное помещение в здании поликлиники (инв. №38565), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 486, 83 руб., соответствующие пени;

сумма доначисленного налога 8 397,91 руб. (выделенное помещение в здании поликлиники (инв. №38568), штраф по п.1 ст.122 НК РФ 279,93 руб., соответствующие пени;

сумма доначисленного налога 1 101 610,39 руб. (здание профилактория (бывший детский сад на 330 мест) (инв.№55100), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 36 720,35 руб., соответствующие пени.

сумма доначисленного налога 2 441,47 руб. (автомобиль ГАЗ-31105), штраф по п.1 ст.122 НК РФ 83.38 руб., соответствующие пени;

сумма доначисленного налога 241,29 руб. (автомобиля УАЗ-3962), штраф по п.1 ст.122 НК РФ 8,04 руб., соответствующие пени;

- налог на прибыль за 2014 год в сумме 6 527 980 руб. (признание в расходах списанного безнадежного долга в сумме 42 116 000 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 217 599 руб. и соответствующие пени;

- начисление штрафа по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.,

-доначисление пеней в сумме 2 489 889, 56 руб. за период с 29.04.2014 по 30.03.2015.

Протокольным определением от 29.05.2017 судебное заседание было отложено на 20.06.2015.

Протокольным определением от 20.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.06.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. Заявитель полагает, что при определении налоговых последствий реализации доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Здоровье» налоговым органом не учтена стоимость имущества, сформированная на дату его передачи заявителем в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем, остаточная стоимость данного имущества подлежит включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Здоровье». Также, по мнению налогоплательщика, затраты в виде оплаченных ООО «Металлург-Траст» денежных средств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Пермского края отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, соответственно, правомерно отнесены в состав внереализационных расходов; доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате принятия к учету спорных расходов материалы налоговой проверки не содержат; выводы, содержащиеся в оспариваемом решении носят предположительный характер и построены на оценке обоснованности спорных расходов с точки зрения их целесообразности, что не входит в полномочия налогового органа. Заявитель отмечает наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, статус градообразующего предприятия, имеющего социальную направленность и обеспечение занятости населения, исполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном объеме) и просит снизить размер примененных штрафов по статье 123 НК РФ до 10 000 руб. Кроме того, в дополнении к заявлению также содержатся доводы о неправильном исчислении Инспекцией периода начисления пеней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и дополнительных пояснений, полагают, что основания для доначисления налога на прибыль и пени, привлечения к ответственности отсутствуют, просят удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность непринятия в состав расходов спорных сумм. 

Представители налогового органа, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и дополнений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – Управление поддерживает позицию Инспекции, представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества, оформленная актом проверки от 23.09.2016 №Ц-З6/7/209, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном уменьшении доходов, полученных в 2013 году от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Здоровье»), на рыночную (оценочную) стоимость имущества, внесенного Обществом в 2008 году в качестве вклада в уставный капитал ООО «Медицинский центр «Здоровье»; а также о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затрат по перечислению денежных средств во исполнение мирового соглашения с ООО «Металлург-Траст», не отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.2016 № 11-37/13/2531дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 10 697 465 руб., пени - 3 073 749 руб., уменьшена сумма убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год - 11 329 235 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 1 941 840 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в шесть раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 № 18-18/817 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Инспекцией в материалы дела представлены дополнительные пояснения и расчеты, из содержания которых следует, что налоговый орган признает факт необоснованности исчисления налога на прибыль без учета расходов в виде остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «МЦ «Здоровье» за 2013 год в размере 9 607 900,6 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, подлежащих исчислению с 28.10.2014, а также в части необоснованности доначисления пени по этому эпизоду за период до 28.10.2014, и в части доначисления пени по налогу на прибыль по эпизоду неприятия в расходы безнадежного долга ООО «ТД «Эстар» за период до 28.03.2015.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседании от 22.06.2017, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись представителя Инспекции.

Таким образом, с учетом частичного признания налоговым органом обоснованности доводов налогоплательщика в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заявленные Обществом требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Что касается доначисления налога на прибыль по мотиву непринятия расходов по списанию безнадежного долга, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В целях исчисления налога на прибыль организаций, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам в целях налогообложения приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1), суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом данные виды расходов подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Положения пункта 4 Постановления № 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может признаваться законной предпринимательской деятельностью и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, соответственно, являются недобросовестными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ОАО «Нытва» являлось поручителем по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ТД «ЭСТАР» (заемщик) от 30.12.2008 № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>). Размер кредита составил 776 500 000,00 рублей и заключен на срок до 31 марта 2010 года.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Нытва» заключен договор поручительства № ЗП/

<

***> от 30 января 2009 года, согласно которому АО «Нытва» обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО «ТД «Эстар» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2008 г. По условиям договора поручительства, заявитель взял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате кредитору до 31.03.2010 денежных средств в сумме 776 500 000 руб.

Впоследствии ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Металлург-Траст» заключают договор цессии № 68-12-05 от 22.12.2009 г., согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» передало ООО «Металлург-Траст» право требования задолженности к ОАО «Нытва» по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в том числе и должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010года по делу № А50-11654/2009 требование ООО «Металлург-Траст» включено в реестр требований кредиторов АО «Нытва» в размере 867 892 986 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Нытва» и кредиторами, в том числе и ООО «Металлург-Траст».

Также в ходе проверки установлено, что в 2014 году ОАО «Нытва» оплатило ООО «Металлург-Траст» по договору поручительства № ЗП/

<

***> от 30.01.2009 г. - 42 116 000 руб., в том числе основной долг в сумме 30 979 468,17 руб. и проценты по мировому соглашению в сумме 11 136 531,83руб.

По мнению заявителя, положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, по мере осуществления ОАО «Нытва» платежей на основании договоров поручительства по требованиям кредитора, зафиксированного в Мировом соглашении, у Общества возникает право (требование) к первоначальному должнику ООО ТД «Эстар». В связи с этим ОАО «Нытва» посчитало, что у него возникло право требования долга от должника ООО «ТД «Эстар» в сумме уплаченной кредитору, а именно в размере 42 116 000 руб. и в связи с ликвидацией должника в проверяемом периоде в 2014 г. включило на основании ст.265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов суммы безнадежной дебиторской задолженности с правом требования от ООО ТД «Эстар» в сумме 42 116 000,0 руб.

По мнению общества, его действия соответствуют положениям НК РФ, так как списание во внереализационные убытки сумм безнадежной задолженности ОАО «Нытва» произвело по окончании процедуры ликвидации должника, что соответствует требованиям ст. 265 НКРФ.

По мнению Инспекции, задолженность учтена заявителем неправомерно, поскольку указанные расходы понесены налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы налогового органа обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 265 НК РФ законодательно дано определение понятия безнадежного долга. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы.

При этом суд вопреки доводам налогоплательщика считает обоснованным указание налогового органа на то, что в нарушение требований ст. 252 НК РФ отсутствует объективная связь понесенных налогоплательщиком спорных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В качестве экономического обоснования несения спорных расходов налогоплательщик указывает исключительно на тот факт, что ООО ТД «Эстар» является его основным покупателем, и заявитель был заинтересован в сохранении с ним долгосрочных партнерских отношений, увеличении числа грузополучателей в результате сотрудничества, которое в итоге и было достигнуто.

Вместе с тем суд считает правомерным указание Инспекции на то, что соответствующие доводы заявителя не имеют самостоятельного юридического значения в рамках настоящего спора, так как деловые отношения ОАО «Нытва» и ООО ТД «Эстар» обусловлены исключительно принадлежностью к единой группе компаний ЭСТАР, а не основаны на реальных экономических связях и партнерских отношениях.

При этом суд отмечает также необоснованность указания заявителя на то, что он в группу компаний «Эстар» не входило. По мнению суда, как в ходе проверки, так и в рамках судебного разбирательства налоговым органом доказано обратное. При этом суд принимает во внимание следующее.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ОАО «Нытва» входило в металлургический холдинг группы компаний «Эстар». В группу «Эстар» так же входили металлургические и трубопрокатные заводы: Златоустовский металлургический завод, Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина, Волгоградский завод труб малого диаметра, Нытвенский металлургический завод, Завод «Стальной профиль» (Новосибирск), Энгельсский трубный завод (г. Энгельс, Саратовская область), Южнорусский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Ростовский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Фроловский электросталеплавильный завод (Фролово, Волгоградская область), Гурьевский металлургический завод (Гурьевск, Кемеровская область), MIR Steel UK Limited (Великобритания), Донецкий электрометаллургический завод (Украина),  ESTAR Misr for Industries S.A.E. (Египет), MIR Steel Queenborough (Великобритания), металлотрейдер Femax (Чехия) -   Middle East LLC (ОАЭ), а также ломозаготовительное предприятие «Ломпром», Торговый дом «Эстap» (http://machinepedia.org/index.php/Эстap).

Согласно годового отчета ОАО «Нытва» за 2008 год (Приложение № 1), опубликованного на официальном сайте ОАО «Нытва» основными участниках (акционерами) эмитента, являются (стр.29 оспариваемого решения):

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, сокращенное наименование ФАУФИ. Количество принадлежащих обыкновенных акций - 341 666 шт. (25,0% УК);

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЭСТАР", сокращенное наименование - ООО "МК "ЭСТАР". Количество обыкновенных акций, зарегистрированных в реестре на имя юридического лица - 935 300 шт. или 68,44% УК.

Председателем совета директоров ОАО «Нытва» является ФИО7, президент ООО «Группа компаний «ЭСТАР» (протокол №1 от 30.06.2008). Членами совета директоров ОАО «Нытва» являются:

-ФИО8, финансовый директор ООО «Группа компаний «ЭСТАР» -ФИО9, директор департамента экономики  ООО "Управляющая компания "ЭСТАР",

-ФИО10, старший вице-президент ООО «Группа компаний «ЭСТАР»,

-ФИО11, директор экономического анализа ООО "Группа компаний "ЭСТАР".

В списке аффилированных лиц за проверяемый период ОАО «Нытва», размещенном в открытом доступе, указана прямая связь аффилированность с физическими лицами группы компаний «Эстар» а так же на аффилированность с ООО «УК «Эстар» (соответствующая информация на бумажном носителе представлена Инспекцией в материалы дела).

При этом ООО «ТД «Эстар» также входило в группу «ЭСТАР», поскольку один из учредителей ООО ТД «Эстар» ККБВО РЭЛЕЙ ГРУП ХОЛДИНГ (Виргинские острова), 19% уставного капитала, одновременно являлся учредителем и ООО «УК «Эстар» (отражено на стр.33 оспариваемого  решения) (соответствующая информация также представлена Инспекцией в материалы дела).

С 2006 года ООО «Управляющая компания Эстар» в соответствии с договором «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Нытва» управляющей организации» исполняла за ОАО «Нытва» все функции и полномочия исполнительного органа, в том числе ведение бухгалтерского учета, ведение юридических дел, налогового учета, кадрового учета, сбыт и покупка продукции и т.п. Директором ООО «УК Эстар» является ФИО12.

Договоры поручительства, в том числе договор от 30.01.2009 № ЗП/

<

***>, от имени ОАО «Нытва» подписаны генеральным директором управляющей организации ООО «Управляющая компания «Эстар»  ФИО13 (страница 32 решения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531).

Инспекцией установлено также и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что директор ООО «УК «Эстар» ФИО13, ранее являлся директором ООО «ТД «Эстар» (что отражено на стр.34 оспариваемого решения).

Следовательно, налоговым органом установлены факты взаимозависимости ООО «Торговый Дом «Эстар» и АО «Нытва» через управляющую компанию, должностных лиц, принимавших решения о поручительстве и получении кредита, а также вхождения в одну группу компаний «Эстар».

Кроме того, инспекцией установлено, что взаимозависимость ООО «ТД «ЭСТАР» и ОАО «Нытва», входящих в группу компаний «Эстар» подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу № А50-4833/2014 (страница 35 решения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531).

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В ходе проверки также установлено и заявителем не опровергнуто, что собственных экономических интересов в выдаче спорного поручительства ОАО «Нытва» не имело, это решение было продиктовано исключительно ООО «УК «Эстар» и ее должностными лицами.

Из материалов проверки следует, что договоры поручительства ОАО «Нытва» были заключены без их одобрения советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «Нытва» (отражено на стр. 35 оспариваемого решения Инспекции), что прямо противоречит закону "Об акционерных обществах".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе показаниями должностных лиц ОАО «Нытва» - главного бухгалтера ФИО14, финансового директора ФИО15 (отражено на стр.40 оспариваемого решения и в протоколах допросов указанных лиц, представленных в материалы дела).

Оба допрошенных должностных лица в силу должностного положения должны были обладать необходимой информацией по сделкам с ООО «ТД «Эстар» и в отношении ООО «УК «Эстар». При этом допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ должностные лица ОАО «Нытва» пояснили, что финансовые потоки по оплате задолженности за поставленную продукцию ООО «ТД «Эстар» регулировало ООО «УК «Эстар», меры по взысканию задолженности с ООО «ТД «Эстар» не принимались, все денежные потоки вело ООО «УК «Эстар», от него приходили все директивы, решение о поручительстве было принято директором ООО «УК «Эстар» ФИО13, за счет каких средств ОАО «Нытва» смогло бы исполнить обязательства поручительства информацией не владеют.

При этом довод заявителя о заинтересованности сохранения партнерских отношений с ООО «ТД «Эстар» является необоснованным в том числе и в связи с тем, что по состоянию на 2009 год задолженность основного покупателя перед налогоплательщиком составила 582 202 560, 86 руб. Эта же сумма была включена ОАО «Нытва» в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Эстар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А41-18850/09. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу № А41-18850/09 в ООО «ТД «ЭСТАР» введена процедура наблюдения, конкурсное производство назначено решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010, задолженность ООО «ТД «ЭСТАР» перед налогоплательщиком в сумме 585 202 560,86 руб. включена в реестр кредиторов ООО «ТД «ЭСТАР».

В ходе конкурсного производства обязательства ООО «ТД «ЭСТАР» перед ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) в общей сумме 867 892 986,3 руб. (776 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 91 392 986,3 руб. - задолженность по процентам) по договору уступки прав (требований) от 22.12.2009 № 68-12-09-05 первоначальный кредитор передал новому кредитору - ООО «Металлург-Траст».

Согласно условиям данного договора оплата уступаемого права, равна сумме задолженности должника по возврату кредита и уплате процентов и подлежит уплате по графику, предусматривающему первый платеж через три года и три месяца с даты уступки права, а последний через десять лет с даты уступки права.

Фактически сумма долга должником не погашена, при этом, как пояснили должностные лица ОАО «Нытва» в ходе допросов, никакие меры по взысканию задолженности ОАО «Нытва» не предпринимало.

То обстоятельство, что на дату заключения договора поручительства от 30.01.2009 № ЗП/

<

***>, ООО «ТД «ЭСТАР» являлся основным покупателем продукции ОАО «Нытва» с суммой задолженности 585 202 560,86 руб. налогоплательщиком также не оспаривается.

Указание о наличии рисков несвоевременного возврата платежей по кредиту отражено в годовом отчете Общества за 2008 год (зафиксировано на странице 33 решения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531).

Более того, при оценке указанного довода заявителя суд учитывает пояснения налогового орган о том, что  структура бизнеса группы компаний «ЭСТАР» строилась таким образом, что по мере банкротства компаний - покупателей, входящих в холдинг, их место занимали иные компании, также принадлежащие к группе компаний «ЭСТАР». Инспекцией установлено, что после исключения из ЕГРЮЛ в связи с процедурой банкротства ООО «ТД «Эстар» в 2012 году, основным покупателем ОАО «Ныта» становится ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ОАО «БМК») (отражено на стр.41 оспариваемого решения и подтверждается содержанием выписок по расчетным счетам организации за период с 06.10.2011 по 30.12.2014, которые представлены Инспекцией в материалы дела).

Таким образом, суд считает обоснованными указания Инспекции на то, что все деловые связи ОАО «Нытва» осуществлялись исключительно внутри холдинга, поэтому никаких экономических рисков ОАО «Нытва» не понесло в связи со сменой основного покупателя продукции. Более того суд считает обоснованными указания налогового орган на то, что особые отношения с покупателем, выразившиеся в невзыскании задолженности в крупном размере с основного покупателя при продолжении отгрузки продукции не соответствуют обычаям делового оборота, могут свидетельствовать об аффилированности и взаимозависимости участников хозяйственных отношений.

Кроме того, суд считает правомерным ссылки Инспекции на то, что заключенные в период с января по апрель 2009 года ОАО «Нытва» многочисленные договоры поручительства в интересах компаний, входящих в группу компаний «ЭСТАР» не имеют экономического смысла для самого общества и не связаны с его деятельностью, в том числе и в связи с тем, что обязательства по договорам поручительства в общей сумме превышают собственные активы общества в 2 раза (отражено на стр.30, 36 оспариваемого решения).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что единственной целью заключения договоров поручительства явился вывод денежных средств из оборота ОАО «Нытва» в целях их перевода в другие компании группы.

Суд учитывает при этом, что спорная задолженность всегда являлась подконтрольной группе «Эстар», несмотря на совокупность действий участников группы (банкротство, перевод долга, уступка права требований и пр.). В частности, в рамках рассматриваемых отношений имеет место смена кредитора ООО «Просвязьбанк» на ООО «Металлург-Траст», которое выкупило часть обязательств ООО «ТД «ЭСТАР» на сумму 5 740 139 143 руб. 71 коп., в том числе по договору уступки прав (требований) № 68-12-09-05 от 22.12.2009 ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) передал ООО «Металлург-Траст» (новому кредитору) право требования задолженности к ОАО «Нытва» по договорам поручительства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств в размере 867 892 986 руб.30коп. (в том числе 776 500 000 руб. сумма задолженности по основному долгу и 91 392 986,30 руб. сумма задолженности по уплате процентов), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО16 по состоянию на 23.05.2012 г. из судебного дела А41-18850/09.

При этом материалами дела подтверждено, что компания ООО «Металлург-траст» (которая также входит в группу предприятий «Эстар» - стр. 35 оспариваемого решения Инспекции) была создана 03.11.2009 , то есть. незадолго до выкупа долгов ООО «ТД «Эстар» и включения в реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» (определение суда от 21.04.2010 представлено в материалы дела).

Инспекцией также установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела подтверждено, что фактически целью создания данной организации было исключительно покупка долгов организаций включенных в группу компаний «Эстар», что подтверждается, в том числе, списком кредиторов в судебном деле № А76-14165/2014 о банкротстве ООО «Металлург-траст».

Также суд учитывает, что в кредитном договоре от 26.09.2012, заключенном между Компанией «Скайблок Лимитед» (кредитор) и «Киберлинк Лимитед» (заемщик), ОАО «Нытва» поименовано в качестве лица, предоставляющего поручительство, наряду с другими предприятиями и организациями, включая ООО «Металлург-траст». Из приложений к кредитному договору усматривается, что ОАО «Нытва» и ООО «Металлург-траст» входят в группу предприятий «Эстар» (стр.35 оспариваемого решения), таким образом, в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости ОАО «Нытва» и ООО «Металлург-Траст» по критерию сопоручители (что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 дело №А50-4833/2014).

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, 21 апреля 2010г. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11654/2009 требования ООО «Металлург-Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нытва» в сумме 867 892 986,30руб. (в том числе 776 500 000 руб. сумма основного долга (сумма поручительства по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ТД «ЭСТАР») и 91 392 986,30 руб. сумма задолженности по уплате процентов).

29.11.2010 г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11654/2009 утверждено мировое соглашение, отменено внешнее наблюдение и прекращено производство по делу о признании ОАО «Нытва» несостоятельным (банкротом), в котором было предусмотрено начисление процентов на требования кредиторов в размере 7,75 % годовых до погашения задолженности.

Задолженность перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения должна быть погашена до 2017 года.

На основании данного мирового соглашения общество перечислило ООО «Металлург-Траст» денежные средства в общей сумме 487 202 794,27 руб., в том числе в 2014 году в сумме 42 116 000 руб. (основной долг - 30 979 468,17 руб., проценты- 11 136 531,83 руб.). Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные новому кредитору, в дальнейшем ООО «Металлург-Траст» направлены на погашение процентных займов ООО «НК ИНВЕСТ», ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» и ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2013 № Х-052/13/2, а источником для перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Металлург-Траст» с 2013 года является основной покупатель продукции налогоплательщика - ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (страницы 41-42 решения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531).

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу №А50-4833/2014 сделки ОАО «Нытва» по перечислению денежных средств ООО «Металлург-Траст» признаны недействительными, как совершенные с нарушением условий мирового соглашения в ущерб интересам других кредиторов. И применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего денежных средств в пользу ОАО «Нытва», восстановлены права требований ООО «Металлург-Траст» по мировому соглашению.

При рассмотрении указанных требований суд исходил из того, что оспариваемые действия являются взаимосвязанными сделками по исполнению обязательств должника перед ООО «Металлург-траст», поскольку все платежи и сделки имеют одно основание (погашение требований по кредитному обязательству), совершены в порядке исполнения мирового соглашения, действия носят систематический характер, имеют единую направленность. Судом принято во внимание, что в платежных поручениях от 20.08.2013 №5116 на сумму 48 000 000 рублей, от 02.09.2013 №5259 на сумму 40 000 000 рублей в качестве назначения платежа указано досрочное погашение основного долга (при отсутствии платежей в пользу иных кредиторов). При этом суд считал, что ООО «Металлург-траст» не мог не знать о преимущественном исполнении обязательств. ООО «Металлург-траст» являлся участником мирового соглашения. Такие действия ОАО «Нытва» и ООО «Металлург-Траст» являются согласованными и направлены на вывод денежных средств ОАО «Нытва».

Важно отметить, что после совершения последнего платежа в рамках мирового соглашения в марте 2014 года ООО «Металлург-Траст» признано несостоятельным (банкротом) 20.06.2014 дело №А76-1465/2014 (отражено на стр.58 решения), на момент рассмотрения спора ООО «Металлруг-Траст» исключено из ЕГРЮЛ, двусторонняя реституция по определению суда от 26.04.2016 не произведена.

В подтверждение выводов налогового органа о том, что на протяжении всего периода существования спорной задолженности, она не уходила из-под контроля группы компаний «Эстар» суд учитывает следующие обстоятельства, установленные Инспекцией и подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Возникшее у заявителя право требования к заемщику (ООО «ТД «ЭСТАР»), общество (цедент) в порядке регресса уступило по договорам цессии от 02.05.2012 № 02/05/12, от 28.12.2012 № 28/12/12, от 29.03.2013 № 29/03/13, от 31.12.2013 № б/н в общей сумме 445 086 794,27 руб. иностранной организации WIDELAND LIMITED (Кипр), впоследствии переименованной в TAQUIT CONSULTING LIMITED (цессионарий).

При этом в ходе проверки установлено, что договоры цессии между ОАО «Нытва» (Цедент) и WIDELAND LIMITED (Цессионарий) по переуступке прав требования к ООО "ТД "ЭСТАР" уплаченных ООО «Металлург-траст» в сумме 445 086 794,27 руб. были заключены незадолго до ликвидации или уже после ликвидации ООО "ТД "ЭСТАР".

Первые платежи по договорам цессии между ОАО «Нытва» (Цедент) и WIDELAND LIMITED (Цессионарий) по переуступке права требования к ООО "ТД "ЭСТАР" уплаченных ООО «Металлург-траст» в сумме 445 086 794,27 руб. должны были поступать на расчетные счета ОАО «Нытва» с 02.05.2016 г.

Инспекцией проанализированы расчетные счета ОАО «Нытва», оплаты задолженности от компании WIDELAND LIMITED не установлено.

В ходе допроса ФИО14 - главный бухгалтер ОАО «Нытва» (протокол от 19.07.2016 № 37) пояснила, что компания WIDELAND LIMITED (Кипр) ей не знакома, ФИО14 не смогла перечислить предпринимаемые меры, направленные на взыскание задолженности с WIDELAND LIMITED (Кипр).

Компания WINDBLOW LIMITED (Кипр) имеет долю 100% в акционерном капитале WIDELAND LIMITED (Кипр), конечным бенефициаром которой является господин ANREAS PETROV (Кипр). ANREAS PETROV, является владельцем 57 компаний, в том числе компании DERAVEN LIMITED (КИПР), владеющей 22,8 % акций ОАО «Нытва». Директором компании WIDELAND LIMITED является госпожа Auzin Irina, которая также является директором компании UNIRANGE LIMITED(KMTIP), которая владеет 22,82% акций ОАО «Нытва».

На основании указанных обстоятельств суд считает обоснованным указание Инспекции на то, что указанные лица действуют согласовано в интересах группы компании «Эстар».

При этом заинтересованным лицом также установлено, что , что в группе компаний «Эстар» при совершении определенных действий со спорной задолженностью налог на прибыль не уплачивается ни непосредственно самим налогоплательщиком, ни другими взаимозависимыми компаниями.

Положения ст.265, 266 НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2833/10).

Между тем доход в целях налогообложения не формировался никем из участников хозяйственных отношений: ООО «ТД «Эстар», не исполнив обязательства по кредитному договору перед ООО «Промсвязьбанк», не отразило внереализационные доходы, налог на прибыль не исчислило и не уплатило, на настоящий момент общество ликвидировано; ООО «Металлруг-Траст» согласно условиям мирового соглашения получал внереализационные доходы в виде процентов по мировому соглашению в размере 7,75%, налог на прибыль также не исчислен и не уплачен, на настоящий момент общество ликвидировано.

Кроме того, при списании в расходы по налогу на прибыль безнадежного долга ООО «ТД «Эстар» в размере 42 116 000 руб. налогоплательщиком не учтено, что указанная сумма не является безнадежным долгом в том значении, которое определено положениями ст.265, 266 НК РФ.

Согласно положениям указанных норм безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Руководствуясь положениями статей 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ налогоплательщик заявляет о наличии у него права требования от ООО ТД «Эстар» спорной задолженности. Однако к моменту возникновения права требования такой задолженности (перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Металлург-Траст» имело место в 2014 году, соответственно, право требования к ООО ТД «Эстар» возникло также только в 2014 году) юридическое лицо ООО «ТД «Эстар» было ликвидировано в результате процедуры банкротства. Имущественное право к утратившему правоспособность юридическому лицу не может возникнуть.

В связи с отсутствием правовых оснований для возникновения задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, данная сумма 42 116 000 руб. не может быть квалифицирована как безнадежный долг.

Кроме того, согласно положений гл. 60 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства должника, потребовать от должника компенсировать расходы, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением самим поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, не вправе.

Указанная позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В частности, ВАС РФ указал следующее: в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором, однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ОАО «Нытва» определением суда от 29.11.2010 утверждено мировое соглашение, содержащее условия погашения требований кредиторов.

Пунктом 3.4. мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75% годовых с момента утверждения соглашения до погашения задолженности.

Таким образом, проценты по мировому соглашению, предъявленные в качестве долга ООО «ТД «Эстар» в размере 11 136 531, 83 руб. являются ответственностью самого поручителя, то есть непосредственно налогоплательщика и не могут быть предъявлены должнику.

Суд считает обоснованным указание Инспекции на то, что спорная сумма задолженности не может быть квалифицирована как безнадежный долг, так как в силу положений ГК РФ ОАО «Нытва» вправе предъявить указанную сумму не только должнику, но и другим поручителям по кредитному договору, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно п.7 кредитного договора № 

<

***> исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительствами: ОАО «Златоустовский металлургический завод» ОАО «Гурьевский металлургический завод» ОАО «Нытва» «ЗАО «Ломпром», ФИО17. Договоры поручительства должны быть заключены в срок до 01.02.2009.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Соответственно, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания долга с других поручителей, которые несут с должником солидарную ответственность теперь уже перед ОАО «Нытва», как получившему права кредитора по спорному обязательству.

Само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора часть организаций ликвидирована, либо находятся в стадии ликвидации вышеуказанные выводы Инспекции не опровергает, в связи с чем соответствующие указания налогоплательщика суд считает необоснованными.

Таким образом, совершение сделок уступки прав требований (цессии) через аффилированные (подконтрольные) организации, а также процедур банкротства позволило перенести весь объем задолженности не на субъект, который при оформлении с ОАО «Промсвязьбанк» кредитных обязательств, должен вернуть кредитные денежные средства с начисленными процентами (понести расходы), а на организацию - поручителя (ОАО «Нытва»), за счет ресурсов которой, в конечном итоге, и произошло финансирование сделки по кредитованию взаимозависимого лица ООО «ТД «ЭСТАР».

Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ОАО «Нытва» предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения.

За счет осуществления перечисленных действий одновременно достигнуто получение ООО «ТД «ЭСТАР», входящим в группу компаний «Эстар», заемных средств в сумме 776 500 ООО руб., а также создание условий для умышленного снижения (уменьшения) налоговых обязательств общества перед бюджетом с целью покрытия расходов группы компаний «Эстар», понесенных в результате получения от ОАО «Промсвязьбанк» кредитных денежных средств.

Указанные действия взаимосвязанных (аффилированных, подконтрольных) организаций рассматриваются как злоупотребление правом, повлиявшим на получение необоснованной налоговой выгоды у ОАО «Нытва».

Между тем, по смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе в сфере налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №№ 168-0, 169-0, от 04.11.2004 № 324-0 основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами НК РФ, регламентирующими порядок применения расходов, но и отсутствие обстоятельств, указывающих на намеренное применение нетипичных гражданско-правовых механизмов для создания условий для получения налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов, возмещения из бюджета НДС).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на применение расходов.

Таким образом, проанализировав в ходе мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, а также взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, в том числе организаций, за счет которых формировалась денежная масса на исполнение сделок, налоговый орган пришел к выводу о том, что  перечисленные  обстоятельства в  своей  совокупности не подтверждают право общества на заявленные расходы, не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении договоров преследовалась единственная цель - получение ООО «ТД «ЭСТАР» заемных средств от ОАО «Промсвязьбанк» с одновременным занижением налоговых обязательств Общества через уменьшение налоговой базы последнего, что в силу правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Постановления № 53, не может являться самостоятельной целью хозяйственной деятельности.

В совокупности всех выше изложенные обстоятельства и доказательства, полученные в ходе проведения проверки, а также судебные акты по делам о банкротстве ОАО «Нытва», ООО «ТД «Эстар» и ООО «Металург-Траст», свидетельствуют о наличии согласованной воли участников указанных сделок по переводу гражданско-правовых обязательств одних участников на других, в условиях отсутствия возможности возврата сумм долга, в том числе, в рамках судебных дел о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь возникновение налоговой выгоды, в виде признания безнадежного долга, является следствием совершения указанных действий.

Заявителем по настоящему делу документально не подтверждено существование в проверяемый период необходимости заключения договора поручительства, наличие коммерческого интереса в принятии обязательств ООО «ТД «Эстар», не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить экономический эффект от заключенного договора и не раскрыты обстоятельства расходования кредита, в условиях того, что указанная сделка для ОАО «Нытва» была крупной, а непосредственно после получения кредита в отношении ООО «ТД «Эстар» возбуждено дело о банкротстве.

Доводы налогового органа, приводимые в оспариваемом решении заявителем не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что спорные сделки происходили в период кризиса, а так же на то, что им была достигнута экономическая цель в виде увеличения числа грузополучателей опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, в том числе анализом результатов продаж Общества, основанным на данных годового отчета.

Следовательно, в нарушение ст. 252, 265, 266 НК РФ Общество не правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль суммы основного долга и проценты по мировому соглашению в сумме 42 116 000 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа по ст. 122 НК РФ Инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа по ст. 122 НК РФ суд не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным в соответствующей части по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ. 

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для снижения штрафа по ст. 123 НК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно тяжелое финансовое положение, статус градообразующего предприятия, имеющего социальную направленность и обеспечение занятости населения, исполнение обязанности по перечислению НДФЛ в полном объеме.

Анализ положений статей 101, 112, 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что установление смягчающих ответственность обстоятельств является не только правом, но и обязанностью налогового органа, рассматривающего дело.

Как следует из решения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531, налоговым органом при привлечении общества к ответственности принято во внимание тяжелое финансовое положение (нахождение налогоплательщика с 01.04.2014 в процедуре банкротства), социальная значимость деятельности ОАО «Нытва» (обеспечение рабочими местами населения города, снабжение жителей города теплом и водой), исполнение в полном объеме обязательств по уплате текущих налогов и сборов, несоразмерность суммы штрафа над тяжестью совершенного нарушения, незначительное нарушение срока перечисления НДФЛ за 2013-2014 годы и перечисление его в бюджет в полном размере.

В рассматриваемом случае ссуд считает возможным учесть доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства позволяют считать, что штраф по ст. 123 НК РФ может быть снижен более чем в 6 раз. Суд исходя из обстоятельств настоящего дела считает возможным снизить штраф по ст. 123 НК РФ до 300 000 тыс., что , по мнению суда, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Соответствующие доводы Общества о наличии оснований для снижения штрафа до 10 000 руб. суд отклоняет как необоснованные.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствующей части как несоответствующее действующему налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Так как требования Общества частично удовлетворены, основания для отнесения расходов на уплату госпошлины на заявителя отсутствуют (соответствующие доводы были заявлены Обществом в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании), расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на Инспекцию.

Кроме того, на основании ст. 97 АПК РФ подлежат отмене в соответствующей части принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Нытва» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 № 18-18/817, в части исчисления налога на прибыль без учета расходов в виде остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «МЦ «Здоровье» за 2013 год в размере 9 607 900,6 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, подлежащих исчислению с 28.10.2014, и в части доначисления пени по этому эпизоду за период до 28.10.2014, а также в части доначисления пени по налогу на прибыль по эпизоду неприятия в расходы безнадежного долга ООО «ТД «Эстар» за период до 28.03.2015 и в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Нытва».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нытва»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Отменить в соответствующей части обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко